Четверг, 23.11.2017, 08:17
ЗА пожарное ДЕЛО!Главная

Регистрация

Вход
Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » пожарная тема » пожарная тема » Обжалование Предписания/Постановления о нарушении ПЖ
Обжалование Предписания/Постановления о нарушении ПЖ
Nic01Дата: Вторник, 17.09.2013, 13:18 | Сообщение # 1
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
Подскажите пожалуйста!
Органами пожарного надзора вынесено Предписание с указанием вида нарушения: "Склад не отделен от торгового зала противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости.Не определена категория склада." со ссылками на ст.4, ст.6, ст.151 Технического регламента, СП 4.13130.2013 п.5.5.2
При этом в экспликации к техническому паспорту на строение не указано что данное помещение является складом, хотя фактически используется как складское.
Можно ли обжаловать Предписание/Протокол об административном правонарушении по данному основанию?
 
deathtalkerДата: Пятница, 20.09.2013, 21:45 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
взято отсюда: http://0-1.ru/discuss/?id=21258#end

Отменил 11 пунктов из 12 пунктов предписания. Разборки с ГПН начались 4 февраля и закончились 11 сентября. Прошел мировой, районный, областной суды, два арбитражных первой инстанции и два апелляционной и вот такой результат. Экономия 40 миллионов рублей.

378/2013-50213(2)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 сентября 2013 года
Дело № А41-16560/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от ГКУЗ города Москвы «Туберкулезный санаторий № 58 ДЗ города Москвы» – Чугунова Н.А. (представителя по доверенности от 22.05.2013 № 01-08-211/13);
от ГУ МЧС по Московской области – Филиппова А.В. (представителя по доверенности от 31.12.2012 № 14440),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезный санаторий № 58 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу № А41-16560/13, принятое судьей Голубковым П.А.,
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Туберкулезный санаторий № 58 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее
А41-16560/13
2
– учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области отделу надзорной деятельности по Рузскому району (далее – управление) со следующими требованиями: – признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2013 № 11 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 160 000 рублей штрафа; – отменить предписание от 21.01.2013 № 470/1/12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В процессе рассмотрения настоящего дела определением арбитражного суда от 15.04.2013 требование учреждения о признании признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2013 № 11 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство, и ему присвоен отдельный номер дела Арбитражного суда Московской области.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование учреждения об оспаривании предписания управления от 21.01.2013 № 470/1/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
А41-16560/13
3
В период с 19.12.2012 по 20.01.2013 заместителем главного государственного инспектора Рузского района по пожарному надзору в отношении ГКУЗ ТС № 58 ДЗМ проведена внеплановая выездная проверка в связи с окончанием срока исполнения предписания ОНД по Рузскому району № 225/1/30 от 17.07.2012.
В ходе проверки учреждения по исполнению предписания от 17.07.2012 № 225/1/30 на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности, зафиксировано:
1. На путях эвакуации применяются горючие материалы, что является нарушением статей 4, 6, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент);
2. В дверях эвакуационных выходов допускается применение обычного стекла, а не армированное стекло – нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).
3. В 5 лечебном корпусе двери эвакуационных выходов открываются не по направлению движения – нарушение пункта 34 ППР (акт проверки от 21.01.2013 № 470).
Учреждению 21.01.2013 выдано оспариваемое предписание № 470/1/12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ноября 2013 года.
Отказывая учреждению в удовлетворении требования об отмене данного предписания управления, суд первой инстанции сослался на судебные акты судов общей юрисдикции..
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
А41-16560/13
4
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого предписания учреждению вменены в том числе нарушения, сводящиеся к трем видам: 1) применение на путях эвакуации горючих материалов; 2) в дверях эвакуационных выходов допускается применение обычного стекла, а не армированное стекло; 3) в 5 лечебном корпусе двери эвакуационных выходов открываются не по направлению движения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из постановления Московского областного суда от 24.06.2013 № 4ф-462/13, судом установлено только одно нарушение из указанных: в 5 лечебном корпусе двери эвакуационных выходов открываются не по направлению движения.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на это постановление суда общей юрисдикции не соответствуют его содержанию.
В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А41-4643/13, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушений по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях в рамках той же проверки.
В указанном постановлении от 29.07.2013 по делу № А41-4643/13 арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях учреждения нарушений законодательства установленных в подпункте «е» пункта 36 ППР (в дверях эвакуационных выходов допускается применение обычного стекла, а не армированное стекло).
Поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А41-4643/13 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 4, 6, 8, 10 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.
А41-16560/13
5
Учреждению также вменяется нарушение пункта 34 ППР. В соответствии с пунктом 34 ППР двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. Данное требование также согласуется с положениями пунктов 6.11 и 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7. Довод учреждения относительно недоказанности управлением, допущенных учреждением нарушений пункта 34 Правил несостоятельным: данное нарушение подтверждено материалами дела: оно имелось на момент вынесения оспариваемого предписания (фотоматериал, акт проверки).
Названным постановлением апелляционного суда также установлено это нарушение: в 5 лечебном корпусе двери эвакуационных выходов открываются не по направлению движения.
Как следует из оспариваемого предписания учреждению также вменено следующее нарушение: на путях эвакуации применяются горючие материалы, что является нарушением статей 4, 6, Технического регламента;
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности управлением вменяемого нарушения по вышеуказанным эпизодам, поскольку управление не доказало, что пол (пути эвакуации) отделаны материалами, не соответствующими требованиям В2, РП2, Д2,Д3 Т2 согласно пункту 4.3.2 СП 1.13130.2009.
Согласно пункту 5.3 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97) строительные материалы характеризуются пожарной опасностью. Пожарная опасность строительных материалов определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью.
В соответствии с пунктом 5.4 СНиП 21-01-97 строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы
А41-16560/13
6
подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие). Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244. Для негорючих строительных материалов другие показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются. Горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяются на три группы: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые); В3 (легковоспламеняемые). Группы строительных материалов по воспламеняемости устанавливают по ГОСТ 30402. Горючие строительные материалы по распространению пламени по поверхности подразделяются на четыре группы: РП1 (нераспространяющие); РП2 (слабораспространяющие); РП3 (умереннораспространяющие); РП4 (сильнораспространяющие).
Группы строительных материалов по распространению пламени устанавливают для поверхностных слоев кровли и полов, в том числе ковровых покрытий, по ГОСТ 30444 (ГОСТ Р 51032-97). Для других строительных материалов группа распространения пламени по поверхности не определяется и не нормируется.
Горючие строительные материалы по дымообразующей способности подразделяются на три группы: Д1 (с малой дымообразующей способностью); Д2 (с умеренной дымообразующей способностью); Д3 (с высокой дымообразующей способностью). Группы строительных материалов по дымообразующей способности устанавливают по 2.14.2 и 4.18 ГОСТ 12.1.044.
Горючие строительные материалы по токсичности продуктов горения подразделяются на четыре группы: Т1 (малоопасные); Т2 (умеренноопасные); Т3 (высокоопасные); Т4 (чрезвычайно опасные). Группы строительных материалов по токсичности продуктов горения устанавливают по 2.16.2 и 4.20 ГОСТ 12.1.044.
Согласно пункту 4.3.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
А41-16560/13
7
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
Между тем управлением класс функциональной пожарной опасности объектов общества не определен.
В части 6 статьи 134 Технического регламента, в таблицах 3 и 28 приложения к Техническому регламенту установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.
В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, управление не представило суду доказательств того, что учреждением применены материалы для отделки полов с более высокой пожароопасностью, чем предусмотрено, применительно к конкретным параметрам зданий. Управлением ни в акте проверки, ни протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не устанавливались необходимые для установления указанных нарушений обстоятельства. Материалы дела об административном правонарушении, которыми руководствовалось управление при вынесении оспариваемого предписания, не содержат какого либо обоснования, расчетов, доказательств, материалов, позволяющих установить факт вменяемого нарушения, управлением не определен класс пожарной опасности материалов для отделки путей эвакуации. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
А41-16560/13
8
В этой связи содержащиеся в оспариваемом предписании управлении требования об устранении обществом нарушений пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 в части отделки пола не основаны на материалах дела об административном правонарушении.
Что касается требований предписания управления, касающихся отделки стен, потолков, холлов, фойе, что указанные нарушения, как пояснил представитель управления, не устанавливались управлением, в связи с чем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Данные требования включены в предписание для предупреждения возможных нарушений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу № А41-16560/13 изменить: признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности по Рузскому району Главного управления МЧС России по Московской области № 470/1/12, выданного государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 58 Департамента здравоохранения города Москвы» 21.01.2013, в части пунктов 1-11, в остальной части данное предписание признать законным.
Председательствующий cудья
Е.Е. Шевченко
Судьи
Э.П. Макаровская
Е.А. Мищенко

.....................................

Начальнику МЧС РФ по ...
Уважаемый,
Довожу до Вашего сведения, что на селекторном совещании, состоявшемся 11.06.2009г. по реализации положений ФЗ-123 от 22.07.08г. заместитель директора ДНД МЧС РФ Гилетич А.Н. сообщил:
Конституция РФ статья 54 гласит: «закон устанавливающий, или отягощающий ответственность – обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Комментарий к Конституции РФ Председателя Конституционного суда Зорькина имеет выдержки: «по общему для всех отраслей права принцип «закон действует в отношении будущего, с момента вступления в силу, и не имеет обратной силы. В этой сфере законодатель не в праве распространить действие закона, имеющего любые негативные последствия для положения субъекта права, которых он касается на прошлое время». Значит, все, что принято до вступления ФЗ-123 в силу, т.е. все решения, все проекты решений, они должны приниматься и выполняться. Гражданский кодекс РФ: «акты гражданского законодательства не имеют об-ратной силы и применяются в отношениях, возникших после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его закона, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом». Для тех объектов, которые проектами приняты и которые на стадии строительства ведутся, должны соблюдаться те нормы и правила, которые действовали на тот период.
На интернет-интервью, состоявшихся 6.10.2009г. в ИА "Гарант" и 25.11.2009г. в компании «КонсультантПлюс» ваш Гилетич сообщил:
Если здание построено до вступления в силу ФЗ-123, то в нем должны соблюдаться требования тех нормативных документов, которые существовали на момент принятия ФЗ-123. Если здание не реконструируется, мы используем старую базу. У нас было большое количество нормативных документов - свыше 2000. Возможно, они где-то дублировались, существовали взаимоисключающие положения. Но сегодня они по-прежнему актуальны для зданий, построенных ранее. Со временем здания будут перестраиваться, реконструироваться, а, следовательно, подпадать под действие норм принятого ФЗ-123.
В связи с вышеизложенным, прошу отменить пункт №____ предписания №____ от_________, по устранению требований пожарной безопасности МОУ «____________ средняя общеобразовательная школа», поскольку данная школа была построена двухэтажной в деревянных конструкциях, что полностью соответствовало действовавшему на период проектирования и строительства здания СНиП II-л.4-62 «Общеобразовательные школы и школы-интернаты. Нормы проектирования».
Вместе с тем, сообщаю, что статьей 169 УК РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности: неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов. Те же деяния, причинившие крупный ущерб, - наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в круп-ном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышаю-щей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей.

...........
 
Форум » пожарная тема » пожарная тема » Обжалование Предписания/Постановления о нарушении ПЖ
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017 Конструктор сайтов - uCoz