Четверг, 23.11.2017, 08:23
ЗА пожарное ДЕЛО!Главная

Регистрация

Вход
Приветствую Вас Гость | RSS
Категории раздела
Мои файлы [18]
Мини-чат
Форма входа
статистика
Block title
Главная » Файлы » Мои файлы

Проведение экспертизы на коррупциогенность Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
31.12.2009, 03:05

ПРИВОДИТСЯ В КРАТКОМ ВАРИАНТЕ (в кратком изложении)
.... Со 2 августа 2009 г. вступил в силу принятый в июле Федеральный закон №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов», согласно которому (статья 1) «коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов, устанавливаю-щие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям, тем самым создающие условия для проявления коррупции». ... Вместе с тем, еще в далеком 2002 году, 27 декабря, был принят Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обозначивший наступление нового этапа существования технико-юридических норм и заложивший основы правового фундамента технического регулирования. Требовалось изменить коренным образом подходы и оценки технического регулирования, определить его место в общем механизме правового регулирования. Реформа технического регулирования является одной из наиболее сложных, что связано со спецификой предмета технического регулирования, объемом законотворческой работы и длительностью ее проведения. ... Одним из первых, 22 июля 2008 г., во исполнение реформы технического регулирования был принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступивший в силу с 1 мая 2009 г. ... Учитывая потенциальную коррупциогенность системы пожарной безопасности как отрасли (маловероятно, что кто-либо из нас ни разу не слышал о «нечистых на руку» пожарных инспекторах МЧС), вряд ли у кого-то возникнут сомнения в значимости и актуальности проведения антикоррупционной экспертизы федерального закона, установившего обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Тем более, что многочисленные, высокозатратные и порой малоэффективные противопожарные мероприятия ложатся тяжким бременем на и без того с трудом выживающий в условиях глобального кризиса малый и средний предпринимательский класс. Многочисленные формулировки, имеющие место в законе и содержащие категории оценочного характера, а также двусмысленные и неустоявшиеся термины и определения, могут трактоваться различно правоприменителями, что дает возможность использования данного обстоятельства в коррупционных целях. ...
Ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит следующую формулировку: «На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара» (п.4). Здесь уместно говорить о присутствии в норме юридико-лингвистической коррупциогенности, т.к. используются категории оценочного характера, расширяющие дискреционные полномочия должностного лица. Служащему фактически предоставляются альтернативные полномочия по выбору итогового решения, которое, как нетрудно предположить, может быть «простимулировано».
В ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.1) говорится об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: «Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасно-сти, установленные федеральными законами о технических регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом».
Напрашивается справедливый вопрос: «Какой сочинительный союз стоит между этими пунктами «и» или «или»?». Если «и», то в этом случае собственники вынуждены выполнять все многочисленные требования закона, в том числе и направленные на защиту собственного имущества, что противоречит ст.35 Конституции РФ, декларирующей, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (п.2) и ст.55 Конституции РФ провозгласившей, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (п.3). Если «или», то справедливо предположить, что собственник вправе выбрать вариант противопожарной защиты по своему усмотрению. Поскольку между рассматриваемыми пунктами отсутствуют части речи, которые бы исключали двусмысленность толкований, то должностное лицо, принимающее решение, будет трактовать данный пункт по своему усмотрению: в каких-то случаях «и», в каких-то «или».
Ст.6 ФЗ «Технический регламент…» ставит условие соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности при отсутствии для них норм проектирования: «Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом» (п.2). При этом п.2 ст.78 устанавливает дополнительную необходимость разработки специальных технических условий при отсутствии норм проектирования: «Для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности». Здесь, во-первых, можно говорить о широте дискреционных полномочий, поскольку служащий, имея обоснование о соответствии пожарного риска допустимым значениям, может дополнительно спрашивать (или не спрашивать!) предоставления специальных технических условий. Во-вторых, здесь имеют место нормативные коллизии, т.к. при соответствии пожарного риска допустимым значениям, дополнительное требование о необходимости разработки специальных технических условий (далее - СТУ) противоречит п.2 ст.7 ФЗ «О техническом регулировании», установившему, что «Требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества…». Помимо этого, следует отметить, что если разработка СТУ большой сложности не представляет, то процедура их согласования настолько сложна, что на ней заказчики строительства и проектные организации концентрируют все свои силы и возможности. Остальные вопросы, зачастую гораздо более важные с точки зрения обеспечения пожарной безопасности проектируемых объектов, отходят далеко на второй план и не разрабатываются в должной мере. Но это и не удивительно, ведь специальные технические условия должны поэтапно пройти согласование как минимум в 4-х инстанциях:
1) Федеральное научное или учебное заведение МЧС России.
2) Федеральные органы государственного пожарного надзора МЧС России.
3) ОАО «Центр методологии и нормирования в строительстве».
4) Министерство регионального развития России.
Представив все сложности и перипетии процедуры согласования СТУ в таком количестве инстанций, приходит понимание, почему так долго они согласовываются и почему издержки бизнеса на преодоление административных барьеров при их согласовании так велики! ....
Статья 51 ФЗ «Технический регламент…» определяет цель создания систем противопожарной защиты: «Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности» (п.3). Реализуя названную норму, органы исполнительной власти вольны принимать любое решение, основывающееся только на собственном усмотрении, т.к. имеет место оценочная правовая категория (юридико-лингвистическая коррупциогенность).
Ст.54 «Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей» (п.2). Здесь уместно сказать, что сколько будет людей, принимающих решение по данному вопросу, столько будет мнений, т.к. невозможно достоверно определить, где пожар приведет к травмам и гибели людей. Иными словами норма содержит требования, которые справедливо будет трактовать как неопределенные.
Ст.55 «Системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара» (п.1). Правоприменители в соответствие с требованиями данной нормы на каждый проверяемый объект вольны спрашивать обоснование правильности принятых решений. При этом, определить продолжительность времени воздействия опасных факторов пожара на людей с помощью существующих методик не только очень сложно, но и точность полученных результатов ставится под большое сомнение. Неопределенность условий и оснований принятия решения при реализации данной нормы расширяет дискреционные полномочия должностных лиц.
Ст.61 «Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно» (п.1). Какой специалист возьмет на себя ответственность оценивать возможно или невозможно на каком-либо объекте ликвидировать пожар с помощью первичных средств пожаротушения? Такая неопределенная формулировка создает предпосылки для ситуации, когда органы исполнительной власти (государственные органы экспертизы, строительного или пожарного надзора) будут на каждом объекте усматривать невозможность справиться с пожаром без устройства автоматических установок пожаротушения. Более широкого поля для проявления коррупции найти сложно.
Ст.68 «Расход воды на наружное пожаротушение зданий, объем которых больше объема, указанного в таблицах 9 и 10 приложения к настоящему Федеральному закону, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона» (12). Данная норма закона определяет, что необходимые для применения данного пункта требования устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (т.е. принятыми вдогонку за техническим регламентом сводами правил), в которых, в свою очередь, содержатся трудновыполнимые и обременительные положения, являющиеся согласно ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе…» (ст.1) коррупциогенными факторами. Так, нормативные документы по пожарной безопасности вместо установления для значительного количества зданий и сооружений (строительный объем которых превышает определенное значение) необходимых расходов воды на наружное пожаротушение, требуют разработки и согласования специальных технических условий, что в значительной степени ведет к увеличению стоимости и сроков проектирования объектов. Здесь нельзя не отметить, что данные требования нормативных технических документов являются не только трудновыполнимыми и обременительными, но и – специалисты поймут – не содержащими никакого смыслового значения с точки зрения обеспечения пожарной безопасности. Описанная выше сложность процедуры согласования специальных технических условий не вызывает сомнений в ее трудновыполнимости и обременительности.
Ст.76 «Дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут» (п.1). То, что на сегодняшний день данную норму закона в условиях нашей необъятной Родины реализовать невозможно, понимает, наверное, любой шестиклассник. Отсюда снова трудновыполнимость и обременительность предъявляемых требований к предпринимателям, пытающимся реализовать проекты строительства каких-либо объектов на территории России. Если говорить предметно, то данные требования теоретически возможно выполнить только в городах. Но для этого, по мнению авторитетного ученого и практика Н.Н. Брушлинского, потребуется либо обеспечить в городах среднюю скорость движения пожарных автомобилей 50 км/ч, что нереально, либо построить дополнительно пожарные депо в количестве, превышающем в несколько раз их число сегодня [8]! В сельской местности эти требования не выполнимы в принципе. ...
Ст.97 «Требования к месту расположения пожарных депо и радиусам обслуживания пожарными депо устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности» (п.3). Нормативный документ, который устанавливает данные требования, содержит настолько запутанную методику определения соответствия/несоответствия мест дислокации пожарных депо, что складывается впечатление о том, что мало кому понятная методика разработана с целью получения многочисленных заказов на эти расчеты ее авторами. Потому как малоубедительно будут звучать аргументы о том, что с помощью этой методики оптимизируются места размещения пожарных депо.
Ст.79 «Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке» (п.1). Содержащиеся здесь трудновыполнимые положения определяют коррупциогенность названной нормы.
Во-первых, трудновыполнимость нормы связана с установленным законом значением допустимого пожарного риска, который в современных социально-экономических условиях жизни нашего общества не достижим в принципе. Так, сегодня официально на 1 млн. населения России гибнет более 100 человек, что более чем в сто раз превышает нормативное значение! Стремление к «светлому пожаробезопасному будущему» вобщем то похвально, но, тем не менее, ориентиры следовало бы установить более реальные. Разговоры же о том, что подавляющее большинство людей гибнет при пожарах не на производстве, а в жилом секторе, остаются всего лишь разговорами, т.к. не подкреплены надежными статистическими данными, доступными для широкого круга специалистов.
Второй фактор, обуславливающий трудновыполнимость нормы, определяется отсутствием на сегодняшний день прозрачной и доступной для понимания подавляющего большинства специалистов методики по определению величин пожарного риска. Существующие на сегодняшний день методики, своей сложностью вычислений обрекают на провал или успех (в зависимости от «настроя» проверяющего) любого, кто посмел посчитать значение пожарного риска!
Ст.56 «Система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения» (п.1).
Ст. 81 «Системы противопожарной защиты зданий, сооружений и строений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара» (п.3).
Ст.82 «Кабели и провода систем противопожарной защиты … должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону» (п.2).
Ст.84 «Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения» (п.7).
Ст.85 «Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий, сооружений и строений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара» (п.6).
Ст.88 «Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений, строений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами» (п.19).
Ст.89 «Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей» (п.1).
Ст.103 «Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны быть выполнены с учетом обеспечения их функционирования при пожаре в течение времени, необходимого для обнаружения пожара, выдачи сигналов об эвакуации, в течение времени, необходимого для эвакуации людей, а также времени, необходимого для управления другими техническими средствами» (2).
Ст.138 «Вытяжные вентиляторы систем противодымной защиты зданий, сооружений и строений должны сохранять работоспособность при распространении высокотемпературных продуктов горения в течение времени, необходимого для эвакуации людей (при защите людей на путях эвакуации), или в течение всего времени развития и тушения пожара (при защите людей в пожаробезопасных зонах)» (4).
Ст.143 «Электрооборудование систем противопожарной защиты должно сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасное место» (4).
Коррупциогенность требований вышеприведенных норм вытекает из трудновыполнимых положений, о которых сказано выше, поскольку определение возможности эвакуации людей за время, не превышающее необходимое, является неотъемлемой частью непростой методики по определению расчетных величин пожарного риска. Правоприменяющее должностное лицо имеет возможность многократно не соглашаться с представленными расчетами и требовать их корректировки, мотивируя это тем, что расчеты не соответствуют п.1 ст.94 ФЗ «Технический регламент…», Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 и приказам МЧС России, установившим порядок этих расчетов. К примеру, п.1 ст.94 ФЗ «Технический регламент…» и названное постановление Правительства РФ содержат неопределенные требования, расширяющие дискреционные полномочия должностных лиц, такие как: определение частоты реализации пожароопасных ситуаций (на сегодняшний день отсутствует достоверная статистика по частоте возникновения пожаров на различных объектах капитального строительства, что дает возможность служащему не соглашаться с принятыми значениями); построение полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития и оценка последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития (сценариев развития пожара может быть сколь угодно много, т.е. служащий вправе спрашивать предоставления расчетов оценки пожарного риска в таком количестве, в каком это ему «видится необходимым»). О сложности и непрозрачности методик, утвержденных приказами МЧС России, было сказано ранее. Издержки бизнеса на преодоление административных барьеров при подобных требованиях существенно вырастут, а с выздоровлением органов исполнительной власти, пораженных страшным недугом коррупции и принимающих решения по данным вопросам, придется снова повременить.
Ст.86 «Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения» (2). Оценочная правовая категория, содержащаяся в норме, предоставляет полномочия должностному лицу принимать решение, основываясь лишь на собственном усмотрении (достаточно пожарных кранов или недостаточно). Неопределенные условия и основания его принятия при реализации данной нормы расширяют дискреционные полномочия органов исполнительной власти, что дает возможность использования данного обстоятельства в коррупционных целях.
Ст.86 «Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности» (3). Данный пункт устанавливает обязательность выполнения положений свода правил СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод», содержащего требования к внутреннему противопожарному водопроводу. В соответствие с данным документом (табл.2) пожарными кранами должны оборудоваться все, в том числе такие здания и сооружения, где по условиям технологии находятся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии. Это противоречит предыдущему пункту ст.86, согласно которому пожарных кранов должно быть такое количество, которое обеспечит достижение целей пожаротушения. Позвольте спросить: «Какую же цель мы достигаем внутренним противопожарным водопроводом в зданиях, относящихся по пожарной опасности к категории Г (находятся негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии), которые тушить водой нельзя, т.к. выделяется водород, или в зданиях категории Д (находятся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии), где по определению нечему гореть?». Мало того, при превышении (неизвестно по каким принципам установленных) значений строительного объема опять требуется разработка специальных технических условий, о сложности согласования которых мы уже говорили. Это ли не обременительные требования, когда при проектировании, к примеру, какого-нибудь здания, предназначенного для складирования негорючего вещества, требуется (для какой-то необъяснимой цели) устройство внутреннего противопожарного водопровода, расходы воды которого должны быть еще дополнительно утверждены в специальных технических условиях!
В настоящей работе нисколько не принижается важность и нужность системы обеспечения пожарной безопасности объектов народного хозяйства, однако, все хорошо в меру. Когда мероприятия становятся избыточными, ни о каком развитии экономики и достойной конкуренции с зарубежными производителями не может быть и речи. Если мы будем посредством подобных законов пытаться создать сильную Россию, то у нас ничего не получится.....
Ст.90 «Для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство: … системы противодымной защиты путей следования личного состава подразделений пожарной охраны внутри здания, сооружения и строения» (1). О том, что «пути Господни неисповедимы» говорил еще апостол Павел. Неисповедимы и пути следования личного состава подразделений пожарной охраны. Неопределенные требования данной нормы предоставляют правоприменителям возможность требовать устройство систем противодымной защиты там, где, по их мнению, проходят эти самые пути следования. Иными словами если должностное лицо считает, что пути следования пожарных внутри здания проходят везде, то следует, либо предусматривать систему противодымной защиты в каждом помещении, что высокозатратно и не всегда возможно, либо сделать так, чтобы должностное лицо считало иначе, что, вполне вероятно, будет являться менее затратным мероприятием.
Ст.91 «Помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности». Даже раньше, в условиях жесткой системы нормирования, когда главенствовали строительные нормы и правила, у частного собственника был законный выбор оборудовать собственный объект системой автоматического пожаротушения, либо же отказаться от этого высокозатратного и не всегда эффективного противопожарного мероприятия, обосновав безопасную эвакуацию работающего на объекте персонала в случае возникновения пожара. Теперь же по федеральному закону (!) подобные оптимизационные решения в области обеспечения пожарной безопасности недопустимы, по крайней мере, однозначно и единообразно содержание данного требования специалистами не понимается. Это что - реализация принципов технического регулирования, заложенных в 184-ФЗ? Разве таким образом технический регламент не препятствует осуществлению и развитию предпринимательской деятельности? ....
Рассмотрим жизненную необходимость автоматических установок пожаротушения на примере объектов нефтедобывающего и нефтеперерабатывающего комплекса. Так, затраты на автоматические установки пожаротушения резервуарных парков нефти и нефтепродуктов составляют около 20 % всей стоимости строительства резервуаров. При этом, за все время эксплуатации данных объектов, оборудованных автоматическими установками пожаротушения, в России не зарегистрировано ни одного случая тушения пожара резервуара автоматической установкой пожаротушения. В материалах зарубежных публикаций также не встречено какой-либо информации об успешном применении пожарной автоматики хотя бы в целях рекламы фирм-производителей. Похожая ситуация с применением автоматических установок пожаротушения на объектах защиты и в других отраслях народного хозяйства. Так для чего же тогда следует в обязательном порядке предусматривать эти экономически высокозатратные системы. Может быть, собственнику целесообразнее было бы риски, связанные с уничтожением или повреждением собственного имущества в случае возникновения пожара, застраховать и не предусматривать дорогостоящие системы противопожарной защиты? Федеральный закон не разрешает подобного вольнодумства.
Ст.96 «Для определения частоты реализации пожароопасных ситуаций на производственном объекте используется информация:
1) об отказе оборудования, используемого на производственном объекте;
2) о параметрах надежности используемого на производственном объекте оборудования;
3) об ошибочных действиях персонала производственного объекта…»
Практически на любые виды объектов данная информация (об отказе оборудования, о параметрах надежности, об ошибочных действиях персонала) не просто является труднодоступной, она, как уже было сказано выше, вообще отсутствует. Если же на какую-то группу объектов данная информация, допустим, имеется, к примеру, на газопроводы и компрессорные станции в «Газпроме» или на нефтепроводы и насосные перекачивающие станции в «Транснефти», то данные сведения являются сугубо закрытыми и ни для какой оценки пожарного риска представляться не будут. Коррупциогенные положения, содержащиеся в названной норме, неоспоримы, т.к. налицо трудновыполнимость предъявляемых требований.
Ст.143 «Вероятность возникновения пожара в электрооборудовании не должна превышать одну миллионную в год». Вероятностно-статистические методы, которые могут быть использованы для определения значения вероятности возникновения пожара в электрооборудовании, имеют слишком большие погрешности в связи с отсутствием надежных статистических данных. Этим объясняется трудновыполнимость названной нормы, т.к. правоприменители «просто так» могут не согласиться с принимаемыми исходными данными.
Выявленные в ходе антикоррупционной экспертизы типичные коррупциогенные факторы в основном связаны с реализацией полномочий органа власти и характеризуются наделением органа (должностного лица) полномочиями, которые он способен использовать по собственному усмотрению (дискреционные полномочия). К таким факторам относятся широкие пределы усмотрения (неопределенность условий и оснований принятия того или иного решения); выборочное изменение объема прав (предусматривается возможность установления исключения из общего порядка для граждан и организаций, зависящая от усмотрения должностного лица) и юридико-лингвистическая коррупциогенность норм (использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера, нарушение иных общепризнанных правил юридической техники свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, поскольку это расширяет дискреционные полномочия должностного лица), вследствие чего в законе содержатся неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования......
Известно, что одним из специфических признаков правовых норм, отличающих их от норм морали и других социальных норм, является обеспечение выполнения правовых норм при помощи инструментов государственного принуждения. Правовая норма, рассчитанная на жизненные обстоятельства, при которых существует выбор различных линий поведения, предписывает участникам общественных отношений, которые могут поступать по-разному, требуемый, должный вариант. Причем предписывает именно под давлением государственного принуждения, применяемого для восстановления нарушенных прав или для наказания нарушителя обязанности, запрета. И потому нельзя не согласиться с мнением авторитетного ученого А.С. Пиголкина о том, что специальные правовые средства, обеспечивающие соблюдение требований нормативного правового акта, должны быть предусмотрены в нем в качестве обязательного компонента. Поэтому совершенно логичным и оправданным представляется изменение нормы п.3 ст.7 Федерального закона «О техническом регулировании», согласно которой правила и формы оценки соответствия, имеющие своей целью удостоверить соответствие объекта технического регулирования предъявляемым к нему требованиям, могли содержаться в техническом регламенте. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании”» вопросы оценки и подтверждения соответствия стали обязательным элементом технического регламента.
Таким образом, в технических регламентах, принимаемых федеральными законами, установление норматива должно подразумевать возможность использования его в судебных процессах в качестве юридического инструмента. Это значит, что каждый норматив регламента должен сопровождаться оценкой соответствия. Это условие в техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности сплошь и рядом нарушается.......
При этом надо учитывать и еще одно обстоятельство. Если исходить из теории и практики права, то устанавливаемая норма должна быть верифицируемой, т.е. ее выполнимость должна быть доказуема опытным, эмпирическим путем. А применяемый метод оценки соответствия, т.е. метод доказательства, должен быть пригодным для прохождения процедуры валидации, т.е. проверки на пригодность. Верификация и валидация – это необходимые фильтры для выбора нормативов и методов оценки соответствия. Однако эти важнейшие фильтры в отборе технических норм совершенно не использовались при разработке технического регламента о требованиях пожарной безопасности. ....
Важнейшее из правил юридической техники состоит в единстве содержания правовой нормы и формы ее выражении. Согласно этому правилу норма права должна быть изложена посредством нормативных правовых предписаний, правовых формул различных видов, позволяющих единообразно и однозначно понимать ее содержание. К сожалению указанные правила законодательной техники при разработке Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не выдерживались.....
....европейцы в выстраивании нормативного пространства идут в направлении от объектов защиты (человека, окружающей среды) к источникам опасности (техносфера), у нас – наоборот, строительство этого пространства идет от источников опасности к объектам защиты. Практически это грозит бесчисленными повторами, противоречиями и нестыковками....
Разработка «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» на основе «распаковки» действующих государственных и отраслевых стандартов и иных нормативно-правовых и нормативно-технических документов привела к установлению чрезмерно детализированных требований к объектам технического регулирования. Следствием этого стала чрезмерная зарегулированность экономической деятельности в стране и невозможность реализации принципа соответствия технического регулирования уровню развития национальной экономики, ее материально-технической базы, а также уровню научно-технического развития (ст.3 Федерального закона «О техническом регулировании»).
Анализ технического регламента о требованиях пожарной безопасности позволяет выделить в нем отступления от требований Федерального закона «О техническом регулировании», такие как: 1) переполненность данными о конструктивных решениях и исполнениях; 2) игнорирование методологий риска ущерба и идентификации объектов технического регулирования при установлении минимально необходимых требований; 3) нарушение принципа необходимости установления исчерпывающего перечня продукции и процессов, в отношении которых устанавливаются требования; 4) необеспеченность многочисленных норм адекватными методами оценки соответствия и т.д.
По результатам проведенной экспертизы на коррупциогенность Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также его анализа на предмет соответствия концепции правого обеспечения реформы технического регулирования, закономерен вывод о необходимости проведения работы по внесению изменений в рассматриваемый закон, т.к. многие его нормы содержат требования, которые по ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе …» являются коррупциогенными. .......

ЭКСПЕРТ - Красавин А.В.

Категория: Мои файлы | Добавил: deathtalker1
Просмотров: 2503 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск
Copyright MyCorp © 2017 Конструктор сайтов - uCoz