........................... а далее идёт другая-иная беседа полезная ..................
рассмотрим ситуацию (для интересу) по документам. Тогда есть два варианта:
1-й - вы въехали на объект аренды до 1 мая 2009 и на вас техрегламент 123-фз не распространяется (пока гпн не приостановит эксплуатацию и не подведёт объект под ч.4 ст.4 123-фз)
2-й - вы въехали на объект аренды после 1 мая 2009 и на вас техрегламент 123-фз распространяется в полном объеме на основании ч.3 ст.80 данного закона "При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений."

в случае 1го варианта - вам надо выполнить п. 53 ППБ 01-03 "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:... применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков..." - то есть не важно, какая группа горючести панелей, но со стен на путях эвакуации их надо посдирать, можно лишь НГ. Если же "цепляться" за п.6.25 СНиП 21-01-97**, то и здесь вы не проскочите, так как там определено: "на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе". Однако старое пожарное нормирование не определили требования к отделке стен непосредственно для самих помещений, для зальных помещений, поэтому панельки непосредственно в зале для посетителей - можно оставить и не сдирать. Можно заставить содрать горючие панельки в помещении, только если хитрым способом доказать, что там тоже есть пути эвакуации (я так делал, когда надо было "добить" поднадзорный объект - как это доказывается - НЕ ХОЧУ рассказывать).

в случае 2го варианта - вам придется выполнять ст.134 техрегламента 123-фз, а там сказано "6. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону". Рассматривая табл.29 "ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ДЕКОРАТИВНО-ОТДЕЛОЧНЫХ, ОБЛИЦОВОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ПОКРЫТИЙ ПОЛОВ В ЗАЛЬНЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ" с удивлением обнаруживаем, что она нормирует (чего до 1 мая 2009 не было) Класс материала для стен и потолков В ЗАЛЬНЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ (а табл.28 занимается тем же но НА ПУТЯХ ЭВАКУАЦИИ). Ваш бар-закусочную я оцениваю по функц. назначению как "Ф 3.2 Предприятия общественного питания". Тогда согласно табл.29 если у вас не более 50 человек, то Класс материала для стен и потолков КМ3 Если же у вас более 50, но
не более 300 человек, то Класс материала для стен и потолков КМ2
Теперь переведём КМ3 на язык Свойств пожарной опасности строительных материалов в соответствии с табл.3, итак:
КМ3 - Горючесть Г2 ; Воспламеняемость В2 ; Дымообразующая способность Д3 ; Токсичность продуктов горения Т2

Нашел сертификат только на панельки пвх http://www.armadapanel.ru/images/ser3_1.jpg но всё равно интересно, там: Г2, В2, Д3, Т2.
....................................................................................................................................... .......................................
А теперь самое главное!!! Когда к Вам придут из ГПН такие недоучки типа Fireman и (или) samogon - и предложат к выполнению что-нибудь БОЛЕЕ ТОГО, что я Вам представил и что требуется нормами и здравым смыслом, то это будут избыточные требования, которые следует оценивать как превышение ими своих должностных полномочий и как преступление, предусмотренное статьёй 169 УК РФ. В этом случае Вам достаточно представить на таких недоучек-вымогателей жалобу в прокуратуру и они понесут уголовную ответственность по статье 169 УК "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности"
1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.

Ответственность по комментируемой статье за иные формы вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации наступает для всех должностных лиц, осуществляющих такое вмешательство. Мотивы преступного поведения должностного лица при совершении им преступления значения для квалификации по комментируемой статье не имеют. Если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности является способом вымогательства взяток, действия должностного лица должны квалифицироваться не только по комментируемой статье, но и как получение (покушение на получение) взятки, сопряженной с вымогательством (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК).

Таких недоучек как Fireman и (или) samogon надо учить и ставить на место, так как они грязно спекулируют на трагедии в хромой лошади и пропагандируют выполнять избыточные мероприятия, не требующиеся нормами и здравым смыслом - их воинствующая некомпетентность вызывает брезгливость ... прежде чем так много на себя брать - исследуйте ЗАКОНЫ!!!!

с 1 мая 2009 вступил в силу ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 22.07.2008 N 123-ФЗ "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и при обеспечении пожарной безопасности надо руководствоваться ЗАКОНОМ, а не частными личными мнениями.
В части 6 статьи 134 ФЕДЕРАЛЬого ЗАКОНа от 22.07.2008 N 123-ФЗ "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" определено: "Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону". Этим и следует руководствоваться, а не самопридуманными требованиями проверяющих. Согласно табл.29 данного ЗАКОНА если в зальных помещениях не более 50 человек, то Класс материала для стен и потолков - КМ3. Если же более 50, но не более 300 человек, то Класс материала для стен и потолков - КМ2.
В соответствии с табл.3 ЗАКОНА - Свойств пожарной опасности строительных материалов класса КМ3 следующие: Горючесть Г2 ; Воспламеняемость В2 ; Дымообразующая способность Д3 ; Токсичность продуктов горения Т2.
Эти требования должны подтверждаться сертификатом.
Предъявление инспектором ГПН к отделке стен и потолков в зальных помещениях до 50 человек иных более завышенных требований - является уголовным преступлением, предусмотренным статьёй 169 УК "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности".

ЦИТАТА из СТЕНОГРАММы заседания секции на тему: "Оценка пожарного риска. Декларирование" от 16 октября 2009 г.: "И прокурату, и следствие работает не так, как мы себе так думаем, специалисты и прочие, а так, как требует закон, Уголовный кодекс, Процессуальный кодекс. Вот там получается одна интересная вещь. Две статьи работают в нашей области - 169 - воспрепятствование закону и предпринимательской деятельности. Это, когда мы предлагаем мероприятия противопожарные собственнику, который имеет право рисковать своим имуществом, но необоснованно заставляем его делать то, что он не должен был делать. И вторая - 219, когда в результате пожара погибли люди. Если мы выбрали систему мер пожарной безопасности неадекватную угрозе, а люди погибли, вот за это мы ответим."

Из комментария к статье 169 http://rfuk.ru/comment_169.html "4.Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности является видом злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. Объективная сторона этого преступления выражается:.... в) в ограничении самостоятельности или в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, что посягает на конституционный принцип свободы экономической деятельности.... Ограничения предпринимательской деятельности, как и ограничения прав и свобод человека и гражданина, в целом могут устанавливаться только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации), т. е. гражданам в сфере предпринимательской деятельности разрешено все, кроме того, что прямо запрещено федеральным законом.... Ответственность за незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации могут нести и иные должностные лица в случае, если такое вмешательство указанные лица осуществили злоупотребив своим служебным положением...."

В нормах ст. 169 УК РФ декларируются гарантии государства в сфере правового регулирования экономики и защиты конституционных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность как хозяйствующие субъекты и как полноправные участники гражданского оборота. Под понятием «иная деятельность» законодатель имеет в виду не только предпринимательскую, но и любую иную деятельность кооперативных, общественных, религиозных и других организаций, причем не обязательно преследующих цель извлечения прибыли. Это дополнение внесено в конструкцию ст. 169 УК РФ Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ. Нормы статьи также предусматривают ответственность за нарушение гражданских прав и свобод при ведении не запрещенной законом предпринимательской или иной деятельности на всех стадиях — от регистрации ее субъектов до получения ими в случаях, предусмотренных в законе, специальныхФ разрешений (лицензий) на осуществление данной деятельности и на ее дальнейшее ведение. Таким образом, успешное практическое применение норм ст. 169 УК РФ имеет достаточно большой антикоррупционный потенциал.
................................................................................................................................ .............
Поглядите, как забегали и занервничали окологпновские тараканчики, чувствуют, что ихние хоботочки-баблососики вскорости будут поломаны правоприменительной практикой. По статье 169 УК - вообще сегодня мало дел, но я это поправлю.
Для Denver – «для 169 ст. нужно, чтоб должностное лицо действовало вне закона и с прямым умыслом» - ТАК И ЕСТЬ:
вне закона действие в том, что по теме дискуссии предъявляются требования ЗАВЫШЕННЫЕ и ИЗБЫТОЧНЫЕ по сравнению с ДОСТАТОЧНЫМИ требованиями, предусмотренными в части 6 статьи 134 ФЕДЕРАЛЬого ЗАКОНа от 22.07.2008 N 123-ФЗ "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" определено: "Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону". Этим и следует руководствоваться, а не самопридуманными требованиями проверяющих. Согласно табл.29 данного ЗАКОНА если в зальных помещениях не более 50 человек, то Класс материала для стен и потолков - КМ3. Если же более 50, но не более 300 человек, то Класс материала для стен и потолков - КМ2. В соответствии с табл.3 ЗАКОНА - Свойств пожарной опасности строительных материалов класса КМ3 следующие: Горючесть Г2 ; Воспламеняемость В2 ; Дымообразующая способность Д3 ; Токсичность продуктов горения Т2.
Эти требования должны подтверждаться сертификатом.
Предъявление инспектором ГПН к отделке стен и потолков в зальных помещениях до 50 человек иных более завышенных требований - является уголовным преступлением, предусмотренным статьёй 169 УК "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности".

Относительно «прямого умысла» - Состав (ст. 169 УК) формальный. А в формальных составах развести прямой и косвенный умысел невозможно, поскольку нет последствий, к которым бы можно было установить отношение. (Нет последствий в уголовно-правовом смысле, фактически они всегда есть). В формальных составах умысел выражается в осознании ОО своего деяния. Т.н. "усеченный" умысел. Но в теории УП более распространена точка зрения, согласно которой в формальных составах умысел только прямой. Что и воспроизведено в большинстве комментариев. Во всяком случае все сходятся на том, что косвенного умысла в формальных составах не бывает в принципе. ОДНАКО!!!, 169 - не самоцель, а лишь средство по привидению числителей из ГПН к правовому знаменателю. Поэтому главное надо "возбудиться", а после можно негодяя-гпнщика перевести со 169-ой на 286-ую. 286-ая «о превышении должностных полномочий», хороша тем, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Возможна конкуренция ст. 169 УК РФ со ст. 285 и 286 УК РФ, а в ряде случаев и с иными нормами о должностных преступлениях.
Прокуратура - лишь орудие в опытных руках для наведения пожарной справедливости - но орудие скользкое, такое же скользкое как и сам вымогатель-гпнщик.
........................................................................................................................ .......................
Статья 4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности
4. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Потом читайте ППБ-01-03 п. 43. Число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек  зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.
При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.
И потом смотрите СНиП 21-01-97* п 4.3 Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Для точного понимания основ взаимоотношений с инспектором ГПН следует иметь в виду главное, что:
- в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. и доп. по состоянию на 2009 год) государственный пожарный надзор (ГПН) - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. При этом в соответствии с этой же статьёй, требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами (прим. а не придуманные самим инспектором). Нормативные документы по пожарной безопасности - это технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности (прим. а не личные мнения инспектора). Иными словами, инспектор имеет право потребовать к выполнению только те мероприятия, которые предусмотрены конкретными нормами и правилами и при этом ещё и относятся к обязательным требованиям, а не рекомендательным. То есть, если какое-нибудь требование инспектора не предусмотрено точной формулировкой конкретного нормативного документа, то оно не подлежит выполнению. Более того, не предусмотренное нормами и правилами "самопридуманное" требование инспектора является превышением его должностных полномочий и является основанием для обращения в прокуратуру для привлечения инспектора к ответственности даже в рамках досудебного разбирательства.
При этом важно, что Генпрокуратура создала подразделение по защите от чрезмерных проверок.
Опубликовано в РГ (Центральный выпуск) N4883 от 7 апреля 2009 г.
http://www.rg.ru/2009/04/07/prokuratura.html
Специальное прокурорское подразделение будет надзирать за всеми государственными контролерами. Прокуроры получили четкое указание: следить, чтобы любое вмешательство контролирующих органов было основано на законе

Уважаемый Denver, Вы явно разрираетесь в сути вопроса и Ваше толкование пункта 6.18 - может, к сожалению и к беде для людей, даже перевесить в суде мои рассуждения о доводчиках.
Попробуйте взглянуть на суть вопроса правильно так: третий абзац - не является продолжением второго абзаца, который существует самостоятельно и не связан логически с третьим абзацем. Второй абзац просто поощряет добровольную установку доводчиков в тех случаях, когда это не приводит к угрозе безопасного осуществления эвакуации. И такое моё мнение - более справедливо точное, чем Ваше толкование, потому что есть ещё и 4-ый абзац, который определяет те случаи, когда доводчики точно необходимы "Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах". Третий абзац - есть просто частная детализация, относящаяся к жилому фонду.
Сегодня же инспектора ГПН, к вреду для людей, находятся на Ваших позициях толкования, они тесно связывают второй и третий абзацы, как это делаете Вы, и это приводит инспекторов к ВРЕДИТЕЛЬСКИМ требованиям!! Почти в каждой больнице, почти в каждом детском садике, почти в каждой школе - есть предписание "установить доводчики на двери, отделяющие общие коридоры от лестничных маршей". Это и есть настоящее вредительство, исполнение такого неправильного понимания пункта 6.18 - приводит к тому, что при эвакуации в больнице, детском садике и школе - эвакуация будет сорвана, превратится в панику и пробку в дверном проёме. Все знают, что детишек в садике надо эвакуировать цепочкой, взявшись за руки - но тут дверь с доводчиком будет разбивать эту цепочку и эвакуация будет сорвана. В больнице надо и носилки нести, а тут дверь с доводчиком будет блокировать эвакуацию. Сегодня каждый второй директор детского садика в Москве - оштрафован за отказ ставить доводчики на двери, отделяющие общие коридоры от лестничных клеток. Директора отказываются выполнять вредительское ложопонимаемое инспектором требование. Потому что НЕЛЬЗЯ ставить доводчики там, где это приведёт к угрозе безопасной эвакуации детей (цепочка возглавляется и замыкается взрослыми, а посреди - убийственный доводчик).

Плохо ещё и то, что на мои предложения подать в суд на внеправовые штрафы за отсутствие доводчиков - директора садиков и школ отказываются, хотя я готов бесплатно отстаивать в суде позицию, изложенную здесь. Смысл того, что теперь в пункте 6.18** (после 2-го изменения в 2002г.) сказано: "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах" - в том, что больше НЕТ жёстко-безумно-универсального требования "ДОЛЖНЫ иметь", есть только осторожное предложение "как правило". Ранее было просто "должны иметь", теперь же "КАК ПРАВИЛО". Что называется - почувствуй разницу! Жаль, что инспектора не желают видеть очевидного и продолжают связывать второй абзац с третьим абзацем. Исправить положение можно через обжалование в суде таких постановлений о штрафах - и я точно выиграю дело, если наконец-то сумею убедить пострадавших директоров подать в суд и пригласить меня на роль оппонента инспектору по толкованию пункта 6.1

Спасибо уважаемый deathtalker. Прочитал и проникся аж до слез, представляя как огромные доводчики запирают выходы детям и больным, разрывая (отрубая) ручки маленьким деткам, ломая носилки пополам тяжелыми дверьми. Обязательно разъясню все злым инспекторам насаждающие вредительские требования. Только вот они упертые начнут препираться и что бы окончательно поставить точку в вопросе разъясните как быть с вот такими требованиями для детских садов, школ и больниц: Далее серьезно:

ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений» Утверждены заместителем Председателя Госкомитета СССР по народному образованию Л.М.Терещенко 10 мая 1989г.
2.1.11. Двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров и холлов должны иметь уплотнения в притворах и оборудованы устройствами самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии.

ППБО 07-91 «Правила пожарной безопасности для учреждений здравоохранения» Утверждены Минздравом СССР 30.08.91 г.
2.2.1. Противопожарные двери, остекление оконных и дверных проемов во внутренних стенах и перегородках на путях эвакуации, устройства для самозакрывания дверей, уплотняющие прокладки в притворах дверей, должны постоянно находиться в исправном состоянии.

По отношению к усилиям доводчиков (или как они называются по ГОСТ дверные закрыватели). С дуру можно поставить такой что и взрослый не отопрет. Но имеется ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»
5.5 Требования к эксплуатационным усилиям
5.5.1 Величины эксплуатационных усилий устанавливают исходя из усилий, прикладываемых человеком для функционирования изделий, в НД на конкретные виды изделий в зависимости от назначения и области применения изделий в качестве составной части конкретной строительной конструкции.
Примечание - Эксплуатационные усилия в обшем случае устанавливают исходя из физических возможностей человека. При необходимости следует учитывать специфику физических возможностей определенных групп людей (инвалидов, малолетних детей и т.д.).
5.5.2 Подвижные детали (механизмы) изделий должны перемещаться без заеданий. При необходимости следует предусматривать смазку изделий.

Еще как практик скажу, что по моему опыту (десятки тренировочных эвакуаций) доводчики никогда не мешали эвакуации детей и больных в том числе на носилках. Хотелось бы еще узнать как человека готового идти в суд отстаивая поопраные права руководителей да еще по ником "убицы говорящих"- как по Вашему для чего вообще нужны эти самые доводчики?

Уважаемый Denver, искренне благодарен Вам за предоставление мне возможности побеседовать с Вами и осуществить, так сказать, некоторое пробное «судебное прение» по существу вопроса о доводчиках.
Представим, что мы уже в зале суда и я только что получил Ваш ответ в рамках разбирательства по иску о незаконном требовании установки доводчиков в детских садиках и школах. Теперь мой ход. Ответ:
ППБ-101-89 – является действующим неотменённым нормативным документом, однако всего лишь нормативным НЕПРАВОВЫМ, так как не проходил регистрации в Минюсте. Действующим нормативным ПРАВОВЫМ актом является ППБ 01-03, которые зарегистрированы Минюстом и подлежат бесспорному выполнению. Все противоречия между этими двумя действующими документами решаются исключительно ТОЛЬКО в сторону более статусного документа ППБ 01-03. А противоречия есть. То есть требования ППБ 101-89 подлежат выполнению только в той их части, которая не противоречит требованиям ППБ 01-03, иными словами, ВСЁ что в ППБ 101-89 противоречит ППБ 01-03 - вообще не подлежит исполнению, как внеправовые положения.
Например:
- не подлежит исполнению требование п. 1.4 ППБ 101-89 «Руководитель детского учреждения обязан:
в) организовать из числа учащихся и воспитанников школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов и детских домов (кроме учреждений для детей с дефектами умственного и физического развития) - дружины юных пожарных, обеспечив их работу в соответствии с Положением о дружинах юных пожарных (приложение 5) – потому что это противоречит п. 9 ППБ 01-03 «Для привлечения работников предприятий к работе по предупреждению и борьбе с пожарами на объектах могут создаваться пожарно-технические комиссии и добровольные пожарные формирования».
- не подлежит исполнению требование п. 2.1.23 ППБ 101-89 «Огневые и сварочные работы могут быть допущены только с письменного разрешения руководителя детского учреждения. Эти работы должны производиться согласно требованиям Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на объектах народного хозяйства» - потому что это противоречит п. 14 ППБ 01 «Правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ устанавливаются общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности» и п. 637 ППБ 01-03 «На проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск».
- не подлежит исполнению требование п. 3.3 ППБ 101-89 «Ручные огнетушители должны размещаться согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83: а) путем навески на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя» - потому что это противоречит п. 6.7 НПБ 166-97 «Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола» и (или) п. 4.2.7 СП 9.13130.2009 «Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола».

Таким образом, требование п. 2.1.11 ППБ 101-89 «Двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров и холлов должны иметь уплотнения в притворах и оборудованы устройствами самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии» - также вообще не подлежит выполнению, потому что это противоречит ПРАВОВОМУ требованию п. 51 ППБ 01-03 «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)». То есть, если проект на объект предусматривает наличие доводчиков, то они тогда должны быть. Если же в проекте ничего не сказано про доводчики, тогда надо пользоваться требованиями нормативного документа СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с Изменением N 1 и Изменением N 2), где в пункте 6.18** (после 2-го изменения в 2002г.) сказано: "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах". Ранее было жёстко "должны иметь", теперь же "КАК ПРАВИЛО".

Относительно ППБО 07-91 2.2.1. «Противопожарные двери, остекление оконных и дверных проемов во внутренних стенах и перегородках на путях эвакуации, устройства для самозакрывания дверей, уплотняющие прокладки в притворах дверей, должны постоянно находиться в исправном состоянии» - здесь Вы и сами видите, что речь здесь не идёт о необходимости наличия доводчиков. Речь идёт лишь о том, что там, где они необходимо есть – там надо содержать их в исправном состоянии.

Теперь разберём хороший вопрос: «А нахрн они вообще нужны эти доводчики?» Да, как правило доводчики с уплотнениями – нужны, чтобы не выпускать дым на лестничные клетки. Заметьте!, просто на лестничные клетки, а не на НЕЗАДЫМЛЯЕМЫЕ лестничные клетки! Сами по себе одни только доводчики с уплотнителями не смогут сделать лестничную клетку НЕЗАДЫМЛЯЕМОЙ. Доводчик – это лишь полумера, поэтому сам по себе он и не обязателен, а лишь (как правило) рекомендателен там, где полезен (в школе и саде – вреден). А вот когда же доводчики точно должны быть? Доводчики точно должны быть в тех случаях, когда они устанавливаются на дверях тамбур-шлюзов с принудительным подпором воздуха. В таких случаях они становятся неотъемлемой частью противодымной защиты и позволяют сделать лестничную клетку точно незадымляемой. Об этом и говорит 4-ый абзац п. 6.18 СНиП 21-01-97**, который определяет те случаи, когда доводчики точно необходимы "Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах". Лишь в случае появления тамбур-шлюзов доводчики выступают «в качестве составной части конкретной строительной конструкции» и становятся обязательно необходимыми. Где же нужны тамбур-шлюзы с принудительным подпором воздуха? – они нужны в высотных домах. А в школах и детских садиках тамбур-шлюзы и (или) просто доводчики – вообще нахрн не нужны. Почему? Да потому что в школах и детских садиках существуют жёсткие ограничения по этажности зданий!!!! Смотрите сами:
- Вот рекомендательное положение п. 2.1.6 ППБ 101-89 «В многоэтажных зданиях детских учреждений группы (классы) детей младших возрастов следует размещать не выше второго этажа» - точно не нужны там доводчики – есть ограничение по этажности.
- Вот обязательное правовое требование п. 2.3.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 декабря 2002 г. Регистрационный N 3997), а именно: «Этажность здания общеобразовательного учреждения не должна превышать 3 этажей. Допускается в условиях плотной застройки городов строительство учреждений высотой в 4 этажа. При размещении общеобразовательных учреждений в ранее выстроенных 4 - 5-этажных зданиях четвертый и пятый этажи необходимо отводить под редко посещаемые обучающимися кабинеты» - точно не нужны там доводчики – есть ограничение по этажности!
А где же нужны тамбур-шлюзы с подпором воздуха и доводчиками? Ответ даёт п. 6.7 СНиП 21-01-97** «Противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 2.04.05» - то есть это компетенция именно проектировщиков, но никак не инспекторов ГПН. Таким образом круг замкнулся и мы снова приходим к правильному пониманию сути вопроса, а именно: Пункт 51 ППБ 01-03 определяет: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)". То есть, если Ваш проект на объект предусматривает наличие доводчиков, то они тогда должны быть. Если же в проекте ничего не сказано про доводчики, тогда надо пользоваться требованиями нормативного документа СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с Изменением N 1 и Изменением N 2), где в пункте 6.18** (после 2-го изменения в 2002г.) сказано: "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах". Ранее было просто "должны иметь", теперь же "КАК ПРАВИЛО". Что называется - почувствуй разницу! Где не нужны тамбур-шлюзы – там доводчики ставятся «как правило», а не как обязательная требовательная необходимость. В школах и детских садиках, где есть ограничение по этажности, доводчики – бесполезны, бессмысленны и необычайно вредны, потому что их наличие срывает и блокирует безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей.

В завершение моего убедительного выступления прошу уважаемый суд всесторонне оценить представленные доказательства и, руководствуясь внутренним убеждением, принять правильное решение, направленное на обеспечение достижения состояния защищённости детей в детских учреждениях при пожаре в целях создания условий для их безопасной и беспрепятственной эвакуации.

Ну ладно отвечаю, мой ход: Цитата:
ППБ-101-89 – является действующим неотменённым нормативным документом, однако всего лишь нормативным НЕПРАВОВЫМ, так как не проходил регистрации в Минюсте. Действующим нормативным ПРАВОВЫМ актом является ППБ 01-03, которые зарегистрированы Минюстом и подлежат бесспорному выполнению. Все противоречия между этими двумя действующими документами решаются исключительно ТОЛЬКО в сторону более статусного документа ППБ 01-03.

Во первых строках своего выступления хочу обратить внимание суда, но то что ему безусловно известно, но к сожалению не известно моему оппоненту, что в соответствии со статьей 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, ей не противоречащей.
Таким образом, любые правоотношения могут регулироваться как нормативными актами Российской Федерации, так и действующими нормативными правовыми актами СССР при условии, что они не противоречат Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Таким образом основополагающим для документов принятых до 14.12.1993 года является их опубликование, а не регистрация. О чем имеется не малое количество постановлений и разъяснений в том числе Верховного суда. Тем более, что обязательность регистрации нормативно-правовых актов министерств и ведомств принята указом Президента только в 1996 году.
В связи с этим указание, о невозможности применения указанных правил исходя из требований о регистрации не легитимно и даже противоречит действующему законодательству.
ППБ 01-03 определяет п.3. «Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.»
Надеюсь ни у кого не возникает иных интерпретаций наречия «наряду» означающего «одинаково, на одинаковых условиях, наравне.» А не как не большей мере или меньшей. Таким образом применение ППБ-101-89 и ППБО 07-91 ни должно уменьшаться. Тем более, что речь идет об особенных объектах имеющих специфику по сравнению с общепринятыми нормами потребовавшую уточнения и разъяснения в обеспечении такой не маловажной безопасности как пожарная. Соответственно в узкоспециализированной сфере необходимо больше доверять специализированным документам учитывающим специфику объекта. Применения понятий противоречия одного нормативного документа другому не может применяться в данном случае поскольку Федеральным законом «Технический регламент о пожарной безопасности» определено, что все документы действуют если не противоречат «Техническому регламенту»
«Статья 151. Заключительные положения
1. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.» Иных формулировок определения действующих- не действующих документов не предусмотрено. А противоречия требованиям ТР в рассматриваемых требованиях ППБ-101-89, ППБО 07-91 и ППБ-01-03 нет.
Цитата:
А противоречия есть. То есть требования ППБ 101-89 подлежат выполнению только в той их части, которая не противоречит требованиям ППБ 01-03, иными словами, ВСЁ что в ППБ 101-89 противоречит ППБ 01-03 - вообще не подлежит исполнению, как внеправовые положения.
Например:
- не подлежит исполнению требование п. 1.4 ППБ 101-89 «Руководитель детского учреждения обязан:
в) организовать из числа учащихся и воспитанников школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов и детских домов (кроме учреждений для детей с дефектами умственного и физического развития) - дружины юных пожарных, обеспечив их работу в соответствии с Положением о дружинах юных пожарных (приложение 5) – потому что это противоречит п. 9 ППБ 01-03 «Для привлечения работников предприятий к работе по предупреждению и борьбе с пожарами на объектах могут создаваться пожарно-технические комиссии и добровольные пожарные формирования».

Оппонент путает требования Правил и Закона, поскольку требования к добровольным пожарным формированиям определены в Законе №69-ФЗ «О пожарной безопасности»
«Статья 13. Добровольная пожарная охрана
Добровольная пожарная охрана - форма участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности.
Добровольный пожарный - гражданин, непосредственно участвующий на добровольной основе (без заключения трудового договора) в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров.
Участие в добровольной пожарной охране является формой социально значимых работ, устанавливаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов.»
Согласно закону Советом депутатов принято «Положение о добровольной пожарной охране на территории городского округа N», где в том числе определены порядок создания и действия дружин юных пожарных.
Цитата:
- не подлежит исполнению требование п. 2.1.23 ППБ 101-89 «Огневые и сварочные работы могут быть допущены только с письменного разрешения руководителя детского учреждения. Эти работы должны производиться согласно требованиям Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на объектах народного хозяйства» - потому что это противоречит п. 14 ППБ 01 «Правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ устанавливаются общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности» и п. 637 ППБ 01-03 «На проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск».

п.2.123 никак не противоречит требованиям ППБ-01-03 , поскольку именно ППБ-01-03 определены правила пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ в главе XV «Пожароопасные работы»
Цитата:
- не подлежит исполнению требование п. 3.3 ППБ 101-89 «Ручные огнетушители должны размещаться согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83: а) путем навески на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя» - потому что это противоречит п. 6.7 НПБ 166-97 «Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола» и (или) п. 4.2.7 СП 9.13130.2009 «Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола».

п.33 не противоречит ППБ-01-03 Прил. 3 п.19. «Размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.» А уточняет его поскольку размещение первичных средств пожаротушения в помещениях где присутствуют дети не должно их провоцировать на шалости. А срабатывание огнетушителя с выбросом огнетушащего вещества может привести к очень печальным последствиям Всем известно, что для таких учреждений даже электророзетки требуется устанавливать на большей высоте, чем в обычных помещениях
Цитата:
Таким образом, требование п. 2.1.11 ППБ 101-89 «Двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров и холлов должны иметь уплотнения в притворах и оборудованы устройствами самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии» - также вообще не подлежит выполнению, потому что это противоречит ПРАВОВОМУ требованию п. 51 ППБ 01-03 «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)». То есть, если проект на объект предусматривает наличие доводчиков, то они тогда должны быть. Если же в проекте ничего не сказано про доводчики, тогда надо пользоваться требованиями нормативного документа СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с Изменением N 1 и Изменением N 2), где в пункте 6.18** (после 2-го изменения в 2002г.) сказано: "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах". Ранее было жёстко "должны иметь", теперь же "КАК ПРАВИЛО".
Относительно ППБО 07-91 2.2.1. «Противопожарные двери, остекление оконных и дверных проемов во внутренних стенах и перегородках на путях эвакуации, устройства для самозакрывания дверей, уплотняющие прокладки в притворах дверей, должны постоянно находиться в исправном состоянии» - здесь Вы и сами видите, что речь здесь не идёт о необходимости наличия доводчиков. Речь идёт лишь о том, что там, где они необходимо есть – там надо содержать их в исправном состоянии.

Насчет правоприменения норм мы уже разобрались. Хотелось бы обратить внимание суда на то, что изменения 2 приняты Постановлением Госстроя от 19 июля 2002 г. N 90 и введены в действие с 1 июля 2002 г. Поскольку оппонента очень беспокоит наречие «как правило», но в то же время он признает, что раньше было жесткое «должны иметь». То мы можем в полной уверенности утверждать, что в проектной документации должны были быть в обязательном порядке учтены жесткие требования СНиП 21-01-97. ранее в действовавшем СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы
«4.15. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и тамбуров-шлюзов должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах и не должны иметь запоров, препятствующих их открыванию без ключа.» это требование присутствовало. Согласно СНиП 21-01 «Обновление системы нормативных документов в строительстве происходит не одновременно. Многие из действующих СНиП и других нормативных документов содержат противопожарные требования и правила, основанные на положениях СНиП 2.01.02. Поэтому при введении в действие настоящих норм установлено, что те положения СНиП 2.01.02, на которых основаны требования строительных норм и правил на конкретные виды строительной продукции - здания, сооружения, инженерные системы, конструкции и материалы, продолжают действовать до пересмотра указанных строительных норм и правил.» а на садики и больницы имеется до настоящего времени не пересмотренный СНиП 2.08.02-89*, т.е эти требования остались обязательными, что в принципе забыто оппонентом. Плюс, надо обратить внимание на год введения объекта в эксплуатацию. Если наш садик спроектирован позже 1.06. 2002 г. то и в этом случае, оппонент не привел ни одного требования нормативного документа указывающего на исключение из правил п. 6.18 СНиП запрещающее устанавливать доводчики дверей в зданиях детских садов и больниц, при наличии обязательных требований по установке доводчиков изложенных в ППБ-101-89, ППБО 07-91, а все препирания построены на эмоциях, что не может служить аргументом в суде.
Цитата:
Теперь разберём хороший вопрос: «А нахрн они вообще нужны эти доводчики?» Да, как правило доводчики с уплотнениями – нужны, чтобы не выпускать дым на лестничные клетки. Заметьте!, просто на лестничные клетки, а не на НЕЗАДЫМЛЯЕМЫЕ лестничные клетки! Сами по себе одни только доводчики с уплотнителями не смогут сделать лестничную клетку НЕЗАДЫМЛЯЕМОЙ. Доводчик – это лишь полумера, поэтому сам по себе он и не обязателен, а лишь (как правило) рекомендателен там, где полезен (в школе и саде – вреден).

Прошу отбросить эмоции и осознать, что мы рассматриваем объекты имеющие функциональную опасность характеризуемую наличием маломомобильных групп населения. Чем это чревато? Тем, что при эвакуации будет иметь место значительная задержка. На период пока всех детей(больных) выведут необходимо применять решения по ограничению распространения опасных фактов пожара на основные пути эвакуации- лестничные клетки. И наличие доводчиков и уплотнителей в притворах несет здесь немаловажную роль, ограничивающие распространение дыма. К сожалению опонент ничего взамен предложить не может. Как говорит наш Прокурор пока ничего не случиться можете руководствоваться чем угодно, хоть эмоциями, хоть целесообразностью, но когда что то произойдет с вас спросят по закону!

«В завершение моего убедительного выступления прошу уважаемый суд всесторонне оценить представленные доказательства и, руководствуясь внутренним убеждением, принять правильное решение, направленное на обеспечение достижения состояния защищённости детей в детских учреждениях при пожаре в целях создания условий для их безопасной и беспрепятственной эвакуации.»

Уважаемый суд, прежде чем вынести справедливое решение по существу дела, позвольте разъяснить следующее: Мой оппонент продемонстрировал сложность и запутанность правоприменения пожарных норм и правил, поэтому, учитывая, что суд не состоит из специалистов в области обеспечения пожарной безопасности объектов, следует суду опираться на понятные и чёткие требования, изложенные в ТРОТПБ № 123-ФЗ, а именно:
Статья 88. Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках
19. Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений, строений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.
Статья 89. Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам
7. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Заметь, уважаемый суд, что ЗАКОН требует «обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий», поэтому справедливо будет трактовать «другие предметы, препятствующие свободному проходу людей» - как упоминание про доводчики на дверях детских садиков, школ и больниц.
В качестве доказательства справедливости такого трактования Закона – представляю суду в суде акты-протоколы проведения практических тренировок персонала садика «солнышко» и школы № 1 по отработке планов-эвакуации по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации детей в случае пожара. Как видишь, уважаемый суд, натурные тренировки персонала с участием детей выявили и зафиксировали в актах-протоколах следующее: «из-за самозакрывания двери по причине наличия доводчика – безопасная эвакуация детей была сорвана. Самозакрывающаяся дверь блокировала безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей, что привело к панике и пробке в дверном проёме». К актам-протоколам тренировок прилагаются справки из поликлиники о полученных детьми ссадинах и ушибах!!
Уважаемый суд, прошу внимательно присмотреться к ГЛАВНОМУ - в школах и детских садиках, где есть ограничение по этажности, доводчики – бесполезны, бессмысленны и необычайно вредны, потому что их наличие срывает и блокирует безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей. Все знают, что детишек в садике надо эвакуировать цепочкой, взявшись за руки - но тут дверь с доводчиком будет разбивать эту цепочку и эвакуация будет сорвана.

Особенно следует отметить, что доказательством соблюдения и выполнения требований соответствия ТРОТПБ № 123-ФЗ является добровольное исполнение СВОДОВ ПРАВИЛ, а не морально устаревших норм ППБ 101-89. Иначе, опираясь на п. 3 ППБ 01-03, мой оппонент непременно найдёт какой-либо утверждённый в установленном порядке и неотменённый документ ЦАРСКОГО ВРЕМЕНИ и потребует и его исполнения в части «непротиворечащей ТРОТПБ № 123-ФЗ»!!!
Давайте присмотримся к новым сводам правил и увидим, что там НЕТ положения о необходимости устанавливать доводчики на дверях, отделяющих коридоры от лестничных маршей!! А что там есть? Пожалуйста, исследуйте, а именно:
СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ
5.2.31 Коридоры при длине более 60 м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.
6.1.23 Двери выходов из зрительного зала должны быть самозакрывающимис

Что следует предложить взамен доводчиков?? Следует сконцентрироваться на практических тренировках по эвакуации и не забывать, что в ППБ 101-89 есть указание и на альтернативу доводчикам, а именно:
П. 6.4. При проведении эвакуации и тушении пожара необходимо: … з) воздержаться от открывания окон и дверей, а также от разбивания стекол во избежание распространения огня и дыма в смежные помещения. Покидая помещения или здание, следует закрывать за собой все двери и окна.
Слышите! «следует закрывать за собой ВСЕ двери и окна»!!
И ещё раз скажем: «следует закрывать за собой ВСЕ двери и окна»!! – а не надеяться на доводчик, который способен сорвать эвакуацию малышей.

Странно читать все выше перечитанное от человека объявившего, что надо «бороться с явной неправдой». Все-таки мы пишем на профессиональном форуме и втюхивание лапши в аргументации явных вещей здесь раньше не наблюдалось. Ничего нового и убедительного в Ваших постах я не вычитал. А проведение ликбеза с перепечатыванием общеизвестных вещей в конце концов скучно. Я неоднократно бывал в судах и слышал как врут и изворачиваются юристы и даже узнал, что в криминальных кругах для них подобрано соответствующее прозвище «путальщики». По-видимому мы имеем дело с подобным. Это несерьезно для настоящих профессионалов. Если нужен ликбез то можете пообщаться на 0-1.ru или давайте обратимся к админу с просьбой создать раздел «школа для пытающихся вникнуть в вопросы ПБ» Мне искренне жаль времени, потому что единственное что меня задело в этом топике- это то что указали на то что я сказал «явную неправду».

Теперь по теме. Видимо при полном отсутствии опровергающих аргументов началось попытка увести разговор в сторону и давление на эмоции, хотя народ давно нашел этому вполне логичное название «размазывание соплей».
Во первых ссылаться на ТРОТПБ № 123-ФЗ в данный момент мы не можем поскольку в его действие началось с 1 мая 2009 года и ни одного объекта разработанного по его принципам в природе не существует, для объектов спроектированных до 1 мая 2009 года имеется статья 4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности
4. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Приведенные ссылки на ст. 88 и 89 можно отбросить, но ради спортивного интереса их рассмотрим. Цитата:
Статья 88. Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках
19. Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений, строений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Непонятно для чего это приведено в нашем споре поскольку для профессионалов общеизвестно предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. Т.е. речь идет о конструктивных мероприятиях иначе применении противопожарных преград, ограничение пожарной опасности материалов, наличие средств первичных, возимых и автоматических пожаротушения. Ст 38 ч. 3 говорит о том же. Возможно смутило наличие указания на обеспечение безопасной эвакуации людей. Цитата:
Статья 89. Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам
7. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
Заметь, уважаемый суд, что ЗАКОН требует «обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий», поэтому справедливо будет трактовать «другие предметы, препятствующие свободному проходу людей» - как упоминание про доводчики на дверях детских садиков, школ и больниц.
В качестве доказательства справедливости такого трактования Закона – представляю суду в суде акты-протоколы проведения практических тренировок персонала садика «солнышко» и школы № 1 по отработке планов-эвакуации по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации детей в случае пожара. Как видишь, уважаемый суд, натурные тренировки персонала с участием детей выявили и зафиксировали в актах-протоколах следующее: «из-за самозакрывания двери по причине наличия доводчика – безопасная эвакуация детей была сорвана. Самозакрывающаяся дверь блокировала безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей, что привело к панике и пробке в дверном проёме». К актам-протоколам тренировок прилагаются справки из поликлиники о полученных детьми ссадинах и ушибах!!
Уважаемый суд, прошу внимательно присмотреться к ГЛАВНОМУ - в школах и детских садиках, где есть ограничение по этажности, доводчики – бесполезны, бессмысленны и необычайно вредны, потому что их наличие срывает и блокирует безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей. Все знают, что детишек в садике надо эвакуировать цепочкой, взявшись за руки - но тут дверь с доводчиком будет разбивать эту цепочку и эвакуация будет сорвана.

К сожалению имеют место уловки рассчитанные на запутывание норм и правил иначе на всем нагло «вешают лапшу на уши» . То что доводчики не могут относиться к другим предметам препятствующим свободному проходу людей указывает сам оппонент когда приводит перечень указаний, что на путях эвакуации необходимо устанавливать доводчики.
Указание на эвакуацию с якобы печальными последствиями отношу к предоставлению ложных сведений:
1 Что такое акт-протокол?
2. На каком основании оппонент проводил эвакуацию детей когда ППБ-01-03 п. 16 строго установлено « не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников» Почему в инструкции определяющей» действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.» не отражены вопросы безопасности в части наличия доводчиков большой мощности.
2. Имеет место нарушение требований охраны труда. Заведующей были установлены мощные доводчики препятствующие эвакуации это нарушение требований ГОСТ требующий, что бы двери открывались с усилием достаточным для специфики контингента. В период подготовки не был проведен комплекс мероприятий по предупреждению травматизма в период проведения тренировки При этом никаких мер административного наказания на заведующую не наложено.
3. Требование по эвакуации детей цепочкой не одним нормативным документом не прописано. Более того считаю его опасным поскольку. В группе может присутствовать до 30 детей. Падающий ребенок увлекает за собой других детей. По лестнице дети вынуждены спускаться боком с напряжением шей для того что бы видеть нижнюю ступеньку. Гораздо эффективней осуществлять вывод детей парами с контролем взрослым. Один взрослый возглавляет группу второй замыкает.
3. Имею опыт и могу предоставить десяток справок по итогам подготовки и проведения тренировки по эвакуации и тушению условного пожара, подготовленных и проведенных согласно методическим рекомендациям УГПН МЧС РФ. Цитата:
Особенно следует отметить, что доказательством соблюдения и выполнения требований соответствия ТРОТПБ № 123-ФЗ является добровольное исполнение СВОДОВ ПРАВИЛ, а не морально устаревших норм ППБ 101-89. Иначе, опираясь на п. 3 ППБ 01-03, мой оппонент непременно найдёт какой-либо утверждённый в установленном порядке и неотменённый документ ЦАРСКОГО ВРЕМЕНИ и потребует и его исполнения в части «непротиворечащей ТРОТПБ № 123-ФЗ»!!!

Не знаю как и назвать сей перл лукавство, ложь или профансво и не знание истории, имеется Декрет Ленина отменивший все законы и документы царского времени. Я же вел речь о Конституции 1994 года признавшей действовавшими все действующие документы на момент их принятия. Цитата:
Давайте присмотримся к новым сводам правил и увидим, что там НЕТ положения о необходимости устанавливать доводчики на дверях, отделяющих коридоры от лестничных маршей!! А что там есть? Пожалуйста, исследуйте, а именно:
СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ
5.2.31 Коридоры при длине более 60 м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.
6.1.23 Двери выходов из зрительного зала должны быть самозакрывающимися с уплотненными притворами.
6.1.28 Выходы из аппаратных и светопроекционных в помещения зрительского комплекса допускается осуществлять через негорючие тамбуры с самозакрывающимися дверями из негорючих материалов или коридор.
6.2.12 Двери выходов из зрительного зала и на путях эвакуации спортивных сооружений (в том числе и в люках) должны быть самозакрывающимися с уплотненными притворами.
8.1.27 Коридоры при длине более 60 м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора
8.1.30 В зданиях высотой 28 м и более лестничные клетки следует предусматривать незадымляемыми.
Одна из двух лестничных клеток (или 50 % лестничных клеток при большем их числе) должна быть незадымляемой типа Н1. Расстояние в осях между дверями поэтажных выходов и входов в лестничные клетки типа Н1 должно быть не менее 2,5 м. Входы в незадымляемые лестничные клетки не допускается проектировать через поэтажные лифтовые холлы. Не следует размещать незадымляемые лестничные клетки
во внутренних углах наружных стен здания. Остальные лестничные клетки следует проектировать незадымляемыми 2-го или 3-го типа.

Ссылку на рекомендованные СП считаю верхом двуличности оппонента.
Поскольку в СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ имеется такое требование:
4.2.7 Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лест-
ничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без
ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или
с армированным стеклом.
Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания
и с уплотнением в притворах.
В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и
уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосред-
ственно наружу.
Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том
числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением
в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны
быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
Вдобавок вводятся особые требования :
Технический регламент
Статья 88. Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках
8. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям
4.22 При пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть защищены от проникновения опасных факторов пожара.
Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери,ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

5.2.2.1 При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 дополнительно к требованиям настоящего свода правил следует руководствоваться положениями нормативных документов по пожарной безопасности.
5.2.2.2 Спальные помещения объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны
быть размещены в блоках или частях здания, отделенных:
- в зданиях I и II степеней огнестойкости — противопожарными перекрытиями и стенами 1-го типа;
- в зданиях III, IV и V степеней огнестойкости — противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа. При этом для спальных помещений, размещаемых в пределах одного этажа, допускается вместо стен 2-го типа устройство противопожарных перегородок 1-го типа.

Таким образом требования существенно ужесточены и на мой взгляд даже чрезмерны. Оппонент отстаивая безопасность детей на основе СП совсем не учитывает, что двери с доводчиками теперь требуется устанавливать при выходе из спальных помещений.
Цитата:
Смотрите сами:
- Вот рекомендательное положение п. 2.1.6 ППБ 101-89 «В многоэтажных зданиях детских учреждений группы (классы) детей младших возрастов следует размещать не выше второго этажа» - точно не нужны там доводчики – есть ограничение по этажности.

Вверх цинизма называть ППБ 101-89 рекомендательными поскольку их обязательность доказана и ничем не опровергнута. Если оппонент их не признает то на каком основании на них ссылается.
Цитата:
Что следует предложить взамен доводчиков?? Следует сконцентрироваться на практических тренировках по эвакуации и не забывать, что в ППБ 101-89 есть указание и на альтернативу доводчикам, а именно:
П. 6.4. При проведении эвакуации и тушении пожара необходимо: … з) воздержаться от открывания окон и дверей, а также от разбивания стекол во избежание распространения огня и дыма в смежные помещения. Покидая помещения или здание, следует закрывать за собой все двери и окна.
Слышите! «следует закрывать за собой ВСЕ двери и окна»!!
И ещё раз скажем: «следует закрывать за собой ВСЕ двери и окна»!! – а не надеяться на доводчик, который способен сорвать эвакуацию малышей.

Мы прекрасно слышим с учетом того, что по нормативным документам нет необходимости оборудовать «ВСЕ двери и окна» и окна доводчиками. А это пункт всего лишь это уточняет без всяких эмоций.

да... Уважаемый Denver, дело о доводчиках мне не удаётся убедительно выиграть.
Возможно, что кто-либо другой сможет убедительно обосновать необязательность установки доводчиков на двери, отделяющие коридоры от лестничных клеток, в двух-трёх этажных садиках и трёх-четырёх этажных школах.
Для меня лично ясно, что практических отработок эвакуации с детьми в садиках и младших классов школ - Вы не проводили. Иначе бы знали, что воспитатели и учителя (первый идущий) вынуждены блокировать при эвакуации доводчики или снимать-разбирать их конструкцию. А последний идущий взрослый - должен (вынужден) их разблокировать или собрать - что в реальности он НИКОГДА не будет делать. Доводчик в разбираемых здесь случаях - это не просто ошибка и избыточно-бесполезное требование! ЭТО ВРЕДИТЕЛЬСТВО. Относительно эвакуации по парам - это подходит для младших классов, но для детсада - не подходит. Более того, всегда в детсаде найдутся малыши, которые при экстренной ситуации "включают" самозащитный механизм под названием СТУПОР. Воспитателям детсада придётся их выносить на руках. А тут этот совершенно не нужный доводчик. И дело не в его регулировании, а дело в его наличии. Вам приходилось проходить через дверь с доводчиком, неся в руках что-либо? Это очень неприятное занятие, когда ногой приходится подталкивать-отталкивать самозакрывающуюся дверь.
путальщик? При наличии п. 3 ППБ 01-03 и ВЫ становитесь путальщиком. Будем ожидать новой редакции ППБ в ранге ПП, надеюсь, что морально отжившие нормы изчезнут навсегда и безоговорочно. А пока... пока инспектора даже РД требуют к исполнению... (почти хулиганство получается).

Доводчики на двери ставятся для того чтоб продукты горения не попадали через дверные проемы в коридор.

директоров детсадов и школ просто "забодали" этими доводчиками. Сегодня каждый второй директор детского садика в Москве - оштрафован за отказ ставить доводчики на двери, отделяющие общие коридоры от лестничных клеток. А те Директора, которые их поставили - те их тут же разбирают сразу после завершения проверки инспектором. Поэтому "А то что лестничные клетки, по которым проводится эвакуация детей, не расчитаны для них, вы в расчет не принимаете. Хотя Denver об этом сообщает для вас" - мной пока осталось без внимания. При этом я искркнне был уверен, что данное пробное судебное разбирательство докажет мою правоту и я тогда бы ещё настойчивей призывал бы директоров подавать в суд на штрафы о доводчиках. Теперь же мне придётся советовать директорам не связываться с судами, а "выполнять" требования, не выполняя их.

Ах, речь еще и о Москве идет! Я не москвич, но знаю, что у них действуют особые правила пожарной безопасности для г. Москвы. возможно там что то есть про доводчики, возможно нет. Но точно знаю что в МГСН 4.07-05 "дошкольные образовательные учреждения» прописано:
п.12.3. Коридоры, соединяющие лестничные клетки, необходимо разделять самозакрывающимися дверями с уплотнением в притворах для обеспечения выходов из каждой групповой ячейки в разные отсеки коридора.
12.4. Входные двери групповых ячеек должны быть шириной не менее 0,9 м и выполняться с уплотнением в притворах.
Я уже совсем перестаю понимать на, что Вы надеялись грозя инспекторам ГПН судом! Ну и насчет не выполнения правил на лицо явная провокация, поскольку несчастным заведующим придется платить два штрафа- за нарушение и за невыполнение предписания. С учетом, что привлекаемая в качестве надзора за надзором Прокуратура строго требует наказывать и должностное лицо и юридическое, то четыре. Я бы советовал всем директорам, главврачам и заведующим держаться от таких советчиков подальше! deathtalker писал(а):
путальщик? При наличии п. 3 ППБ 01-03 и ВЫ становитесь путальщиком. Будем ожидать новой редакции ППБ в ранге ПП, надеюсь, что морально отжившие нормы изчезнут навсегда и безоговорочно. А пока... пока инспектора даже РД требуют к исполнению... (почти хулиганство получается).

Я просто поражен. Сначала Вы в упор не видите п.4.2.7 СП 1.13130.2009. Теперь надеетесь на новые правила. Тогда я делаю "контрольный выстрел":
В проекте ППБ которы был размещен для всеобщего обсуждения предусмотрен п.59 который гласит:
"59. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:
фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов, вестибюлей (фойе) и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать двери или устройства для их самозакрывания;"

Ну и мы как то забыли про п.34 ППБ-01-03. извините уж все сразу не углядел. Так что попросил бы впредь бездумно не бросаться словами про "явную неправду", "самотрактование" и путальщиков. Перечитайте лучше пословицу про бревно в глазу . Народная мудрость все таки.

Итак:
п.4.2.7 СП 1.13130.2009 имеет 4-ре абзаца , Ваша ошибка( которую я буду исправлять в суде) заключена в том, что Вы связываете 2-ой абзац с третьим. А надо рассматривать 2-ой абзац самостоятельно "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания
и с уплотнением в притворах" - то есть КАК ПРАВИЛО, а не как требование, то есть не обязательно их устанавливать. При этом именно 4-ый абзац определяет КОГДА доводчики обязательны, а именно: "Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том
числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением
в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны
быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре". 3-ий же абзац "В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосред-
ственно наружу" - следует не связывать со 2-м абзацем, а рассматривать как уточнение, как частную детализацию, относящуюся к жилому фонду. Ваше толкование имело бы право на жизнь только если бу не было ограничений по этажности для детсадиков и школ. Но ограничение есть и требование установить доводчики - не законное и будет оспорено непременно.
Относительно пунктов 59 и 34 ППБ 01-03, то не надо бы Вам обижаться - здесь Вы (не знаю зачем) осознанно становитесь путальщиком - Вы же точно видите, что эти пункты не содержат даже намёка на необходимость устанавливать доводчики, там чётко указано, что если доводчики уже устанвлены и существуют там, где это действительно необходимо (см. абзац 4 п.4.2.7 СП 1) – там надо содержать их в исправном состоянии и не блокировать и не снимать тогда эти устройства для самозакрывания. И это правильно.
Теперь - про явную неправду. Я интуитивно чувствовал, что ссылки на ППБ 101-89 - это лукавство, но не мог доказать. Теперь же я с новой силой снова повторяю: "инспектор имеет право потребовать к выполнению только те мероприятия, которые предусмотрены конкретными ПРАВОВЫМИ нормами и правилами и при этом ещё и относятся к обязательным требованиям, а не рекомендательным. То есть, если какое-нибудь требование инспектора не предусмотрено точной формулировкой конкретного нормативного ПРАВОВОГО документа, то оно не подлежит выполнению. Более того, не предусмотренное ПРАВОВЫМИ нормами и правилами "самопридуманное" требование инспектора является превышением его должностных полномочий и является основанием для обращения в прокуратуру для привлечения инспектора к ответственности даже в рамках досудебного разбирательства". Более того, я Вас даже предостерегаю о возможных печальных для Вас последствиях, если Вы вдумчиво не перечитаете следующее, а именно:
"государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями" (из ст.2 ФЕДЕРАЛЬНого ЗАКОНа от 26.12.2008 № 294-ФЗ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ) Заметьте внимаиельно, что инспектор ГПН имеет право предъявлять к исполнению ТОЛЬКО обязательные требования, установленные "федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными ПРАВОВЫМИ актами Российской Федерации, законами и иными нормативными ПРАВОВЫМИ актами субъектов Российской Федерации". Спрячьте скорее свои РД и неправовые ППБ 101-89 или оставьте их в качестве добровольных рекомендаций.
В предписании инспектор имеет право написать лишь так: "как правило следует осуществлять установку доводчиков с уплотнениями" , а поднадзорный пусть, как правило, и устанавливает. Вы же трактуете фразу "как правило" - как Вам хочется - и в этом и есть явная неправда. Я с ней справлюсь.

А на ныне действующие он не распространяется. Вы же объявили "крестовый поход" против ГПН за права детских садиков в настоящее время! Что будет дальше обсуждать будем в будущем. Я уже говорил один только пункт с протвиопожарными стенами дорогого стоит. В суде размышления о будущем не прокатят. Сделают проект и построят посмотрим.
И почему Вы упоминаете какие-то РД, если вы чего-то не до понимаете еще раз перечитайте Конституцию и не надо "самотрактовать" законы под себя. Обратитесь к трактованиям Верховного суда или мне надо по каждому пункту Вас тыкать носом. Ну покажите мне хот капельку профессионализма пожарного, а не извивание на сковородке, ради достижения "самотрактованной" идей невеизвестно для меня почему родившейся в Вашей голове. Для примера Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"
«В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (например, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, введенных в действие приказом МВД России от 14 декабря 1993 г. N 536; в Правилах пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. N 886; в Правилах пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденных приказом МПС России от 11 ноября 1992 г. N 20/1/999).
Судам следует иметь в виду, что согласно статьям 2 и 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем федеральное законодательство, требования пожарной безопасности.»

Правила пб Москвы - на моей стороне, они доказывают справедливость моей точки зрения и помогут мне справиться с неправовым и избыточным ложнопонимаемым инспекторами требованием устанавливать доводчики на дверях, отделяющих коридоры от лестничных маршей, в детских садах и школах, имеющих ограничение по этажности.
Итак:
Приложение
к постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 880-ПП ПРАВИЛА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
4.43. В тамбур-шлюзах перед лифтами и лестничными клетками запрещается:
снимать с дверей устройства для самозакрывания;
устраивать дополнительное оборудование (не предусмотренное проектом);
устанавливать рекламу, и т.п.

Это - именно то о чём я тут долго говорю!!! Вот это и есть ПРАВДА, которую следует признать любому инспектору, а не заниматься предъявлением безумно-вредного требования принудительно-обязательно ставить доводчики там, где нет тамбур-шлюзов, где нет межэтажныж противопожарных дверей, там где это не предусмотрено проектными решениями!

п.4.2.7 СП 1 - это практически калька с п. 6.18** СНИП 21-01-97 и всё что я сперва писал по п.6.18 - относится и п.4.2.7, поэтому в разговоре о доводчиках требования не изменились всвязи с ТРОТПБ. Поэтому Ваша фраза "среди ныне существующих детских садов нет построеных по ТР и СП" - ни о чём

открыл правила и посмотрел:
1.2. Настоящие правила устанавливают основные требования пожарной безопасности для территорий со сложившейся исторической застройкой, зданий и сооружений культурного наследия, отнесенным к объектам с низкой пожарной устойчивостью, высотных жилых, административных и
многофункциональных комлексов (отдельностоящие или находящиеся в составе многофункциональных комплексов высотой более 75 метров и до 400 м), крупных торговых центров (с площадью этажа3000 м2), в т.ч. подземных, проведению фейерверков, объектов хранения и реализации пиротехнической продукции, коммуникационных коллекторов и кабельных линий в них, автозаправочных станций (АЗС),автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (АГНКС), автомобильных газозаправочных станций (АГЗС); зданий и участков предприятий и производственного оборудования с применением сильнодействующих ядовитых веществ (СДЯВ), в сооружениях и на подвижном составе метрополитена,

п. 4.43 относится к разделу 4. Высотные жилые, административные и многофункциональные комплексы, крупные торговые центры, в том числе подземные
Какое он отношение имеет к рассматриваемому случаю? Что насчет МГСН?

п.4.2.7 СП 1 - это практически калька с п. 6.18** СНИП 21-01-97 и всё что я сперва писал по п.6.18 - относится и п.4.2.7, поэтому в разговоре о доводчиках требования не изменились всвязи с ТРОТПБ. Поэтому Ваша фраза "среди ныне существующих детских садов нет построеных по ТР и СП" - ни о чём.

Я Вам говорю- в ТР нет ни слова о доводчиках вне противопожарных преград. Значит и требований к ним нет. СП применяются или добровольно или в качестве СТУ. Когда разрабатываешь СТУ еще и не такого понапишешь (по два доводчика установить) лишь бы НТС и Минрегион побыстрее пройти.

А других правил Москвы - просто не существует!!! Что есть, то и представил.
ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 сентября 2008 г. N 880-ПП Об утверждении Правил пожарной безопасности в городе Москве

В целях усиления пожарной безопасности в городе Москве и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов города Москвы в области пожарной безопасности Правительство Москвы постановляет:
1. Утвердить Правила пожарной безопасности в городе Москве
(приложение).
2. Настоящее постановление подлежит опубликованию в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы.
3. Признать утратившим силу пункт 2.2 постановления Правительства Москвы от 6 октября 1998 г. N 755 "О состоянии пожарной безопасности города Москвы и дополнительных мерах по ее усилению".
4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюкова П.П.
П.п.Исполняющий обязанности Мэра Москвы В.И.Ресин

Приложение
к постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 880-ПП

Ну в школу так в школу! Начнем урок. Вы уж извините меня я действительно ступил. Начал развивать тему про "как правило" на основе словаря, Вы её не приняли а я поддался попытался зайти с другой стороны. Когда в СНиП 21-01-97 в введениии все объяснено:
"В настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой “как правило” и с условиями, при которых допускаются отступления."
Так где в п.6.18 указано про отсупления в детских садах и больницах? Приношу извинения про "путальшиков" с теми с которыми я имел дело Вы и рядом не стояли. В суде Вас размажут в тонкий блин, а московские юристы еще и в порошок сотрут, так что и места не останется.
Я уже говорил про уважение к мужчинам умеющим признавать свои ошибки, но стер, что бы не позорились, а Вы не поняли... Так что там с "явной неправдой" и "самотолкованием"?
______
даааааа... .... введение СНИПа я никогда и не читал.... ...теперь всё сошлось и обид на инспекторов больше нет. Спасибо за разъяснение. Действительно - мне повезло, что никто из директоров не поддался на мои уговоры и не пожелал подать в суд на инспекторов за доводчики. Интересно... чего мне теперь директорам сказать ведь не поверят теперь, скажут, что продался Но инспектора тоже виноваты - вместо разъяснений по существу вопроса - сразу бац штрафом по карману, как будто этот штраф может помочь понять нормы и правила. Вот не зря в ПП № 820 сказано, что инспектор ОБЯЗАН: "проводить в ходе мероприятий по контролю разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности". Вот только наши инспектора не желают этого делать и сами говорят: "не согласны? - идите в суд, там и поговорим".
Ещё раз, спасибо, уважаемый Denver, повезло Вашим поднадзорным! Если Вы на форуме разъясняете пожарное законодательство, значит и на объектах тоже проводите разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Отсутствие состязательности превращает административное правосудие в репрессивный механизм.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин 13 октября 2009 года распространил заявление, в котором содержался вывод о том, что необходимы разработка и принятие Административного процессуального кодекса. В.П. Лукин обратился к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Правительства РФ, предполагающей его первоочередное рассмотрение в Федеральном Собрании, и предложил провести парламентские слушанья по данному вопросу.

Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации опубликовано в издании: Российская газета № 5023 от 21 октября 2009 г.

В последнее время у российских водителей бытует мнение, что выиграть в суде дело против ГИБДД невозможно. Косвенно это подтвердила председатель Мосгорсуда О.А. Егорова. В своем получившем большой резонанс интервью "Российской газете" (Федеральный выпуск N 4982 (158) от 26 августа 2009 г.) она заявила: "Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру".

По сути дела, эта публикация впервые "обозначила" на всероссийском уровне давно обсуждаемую правозащитным сообществом проблему: административное судопроизводство - последняя из судебных процедур, которой не коснулись общие преобразования, вызванные судебной реформой. По видимости, общий принцип правосудия, закрепленный в Конституции РФ, - состязательность, так и не затронул менталитета значительных сегментов судейского корпуса.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N7-П).

В настоящее время в судебном заседании по делам об административных правонарушениях отсутствует должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Участие прокурора в деле также не является обязательным, и Уполномоченному не известно ни одного административного дела, где бы названное должностное лицо выступало со стороны обвинения.

Единственными участниками в судебном процессе являются лишь судья, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник и секретарь судебного заседания.

В указанной ситуации бремя доказывания обвинения в судебном заседании целиком ложится на судью. В частности, Уполномоченный и его представители, присутствуя на различных судебных заседаниях по административным делам, неоднократно наблюдали, как судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты. Данное обстоятельство влекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Фактически сторона защиты в административном процессе противостоит не обвинению, а самому суду.

Таким образом, отсутствие состязательности в настоящий момент может превращать административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу.
Так, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратилась адвокат П. в защиту прав своего доверителя - жителя Москвы К. Дело об административном правонарушении в отношении К. рассматривалось мировым судьей.

Для контроля ситуации Уполномоченный направил своего представителя присутствовать на процессе. В результате было установлено, что обвинение от имени органа, составившего протокол, никто не поддерживал и не доказывал. Эта обязанность целиком легла на судью, которая в отсутствие стороны обвинения фактически вступила в спор со стороной защиты. К. был признан виновным, и ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста.

Уполномоченный принял решение обратиться с ходатайством о пересмотре судебного решения в отношении К. ввиду нарушения права последнего на справедливый и беспристрастный суд. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда состоявшиеся судебные решения в отношении К. отменены, а дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, нарушение состязательности в административных делах проявляется также в процессуальном неравенстве сторон. Сторона обвинения обладает значительными преимуществами в вопросе собирания и даже оценки доказательств.
Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы, а также показания этих же лиц в суде.

А ведь эта совокупность "доказательств" практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом - инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности.

Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (наряду с показаниями лица, их составившего).

Основная причина создавшейся ситуации, по нашему мнению, в том, что административное производство - это единственная процессуальная отрасль, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса.

Считая своевременным и насущно необходимым разработку и принятие административного процессуального кодекса, обращаюсь к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Правительства Российской Федерации, предполагающей его первоочередное рассмотрение в Федеральном Собрании - парламенте Российской Федерации. Предлагаю также провести парламентские слушания по данному вопросу.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации будет информировать граждан о темпах подготовки и рассмотрения данной инициативы.

В. Лукин

СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ

Необходимость принятия единого административно-процессуального кодекса обусловлена не только обвинительным уклоном правосудия вследствие вынужденного нахождения судей на стороне обвинения, что само по себе является вопиющим нарушением Конституции РФ, но и другими существенными проблемами в законодательном регулировании многих процессуальных вопросов административного производства.

Комментарий адвоката Морохина И.Н. (КА «Цитадель» г. Кемерово), опубликован в издании: Новая адвокатская газета № 23 (064) 27.11.2009 г.

Необходимость принятия единого административно-процессуального кодекса давно назрела, и обусловлена, помимо безусловно обвинительного уклона, вследствие вынужденного нахождения судей на стороне обвинения, что само по себе является вопиющим нарушением Конституции, и другими существенными пробелами в законодательном регулировании многих процедурных вопросов административного производства.

В частности:

В настоящее время, ведение протокола судебного заседания, при рассмотрении судьей единолично дел об административных правонарушениях не предусмотрено, хотя и не запрещено. Некоторые судьи по своей инициативе ведут протоколы, но таких, к сожалению, абсолютное меньшинство.

В моей практике есть случай, когда судья ограничился исследованием всего одного доказательства по делу – заявления директора привлекаемого юрлица об объединении в одном производстве семи дел, признании вины, и смягчении наказания, и оставил в силе все семь постановлений административного органа. Однако, после вступления в дело адвоката, все семь решений были отменены судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении, четыре постановления были признаны незаконными, еще по одному истек срок давности исполнения постановления.

Отсутствуют четкие, законодательные основания для отмены судебных решений, вышестоящими судами, которые действуют при рассмотрении уголовных и гражданских дел (ст. 379 УПК, ст. 362 ГПК, ст. 288 АПК).

Не урегулированы вопросы о наложении судебных штрафов и приводах, а так же и других вопросах соблюдения порядка в судебном заседании. Судьи вынуждено применяют аналогии с уголовным и гражданским процессом, в зависимости от своей основной специализации.

Недостаточно четко сформулированы требования к оформлению полномочий представителей. К примеру, мне известны случаи, когда молодым юристам отказывали в допуске к участию в процессе, на основании ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии у них нотариально удостоверенной доверенности. При этом судьи просто применяли норму ч. 3 ст. 25.5 КоАП, отсылающую к иным законодательным актам, устанавливающим порядок оформления полномочий представителя. Такие нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ и ГПК РФ. При этом судьи забывают о том, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2008 г., разъяснен порядок оформления полномочий защитника или представителя в административном процессе.

А именно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, в т.ч. и его допуск по устному заявлению доверителя.

Отсутствует процессуальное регулирование по вопросу поддержания обвинения (прокурор, орган, должностное лицо) хотя административные правоотношения основаны на власти и подчинении. Возложение обязанности поддержания и «продвижения» административных материалов на судью недопустимо, т.к. это противоречит основополагающему принципу равенства и состязательности сторон. О какой состязательности может идти речь, если судья вынужден совмещать в одном лице сторону обвинения и собственно разрешения дела по существу. Состязаться с самим собой очень сложно.

Фактическое процессуальное неравенство юридических и физических лиц, привлекаемых к административной ответственности, т.к. в АПК существует глава 25, регламентирующая права сторон и порядок рассмотрения, хотя ее нормы и далеки от идеала, но при рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции, подобных норм нет вообще.

Не урегулированы вопросы обеспечения надлежащего уведомления и обеспечения явки не только лица привлекаемого к административной ответственности, но и потерпевших, свидетелей, специалистов и т.п. На практике, судьи просто возлагают эти обязанности на самих участников процесса, либо вообще игнорируют.

Не определено процессуальное положение, права и обязанности лица, возбудившего дело об административном правонарушении, в частности инспекторы ГИБДД. Зачастую судьи допрашивают этих лиц в качестве «свидетелей», хотя с внесением изменений в ст. 30.9 КоАП, эти должностные лица получили право обжалования судебного решения, т.е. уже являются заинтересованными в исходе дела.

Так же открытым остается вопрос о сроках и процедуре изготовления и вручения, либо высылки судебных актов лицам участвующим в рассмотрении дела, что тоже порождает множество спорных ситуаций.

В существующем Кодексе об АП, имеется множество упущений, нарушающих права лиц, участвующих в административном процессе:

1. ст. 25.6. На сегодняшний день свидетель лишен права являться и давать показания в присутствии адвоката.
2. ст. 27.3. Не указан перечень оснований для административного задержания. Исключительность случая всегда может трактоваться весьма вольно.
3. ст. 27.5. Не указано, с какого момента начинается отсчет 3 или 48 часов административного задержания. Подразумевается, что с момента составления протокола об административном задержании. Правильно было бы указать, что отсчет начинается с момента фактического задержания (как в УПК РФ).
4. ст. 30.2. Не содержит требований к содержанию жалобы, что на практике позволяет некоторым судьям приостанавливать производство по жалобе, а в некоторых случаях, даже возвращать ее заявителю без рассмотрения.

Давно пора собрать воедино и систематизировать все разрозненные, и разбросанные в других кодексах и различных отраслевых нормативных актах, правила рассмотрения административных дел. Тот факт, что с законодательной инициативой принятия административно процессуально кодекса выступил Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, позволяет надеяться, на принятие этого важнейшего документа в обозримом будущем.

А коль так, предлагаю еще раз утверждающим это зайти в местный Энергонадзор, так как только он контролирует выполнение ПУЭ при монтаже и эксплуатации электроприемников- извещателей и шлейфов.

А заодно выполнить еще и это:
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей
ПРИЕМКА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК

1.3.1. Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
1.3.2. До начала монтажа или реконструкции электроустановок, необходимо:
получить технические условия в энергоснабжающей организации;
выполнить проектную документацию;
согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
17 февраля т.г. Дума приняла в первом чтении законопроект "О внесении изменения в ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"...
Предлагается распространить порядок согласования органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с органами прокуратуры выездных внеплановых проверок всех хозяйствующих субъектов без исключения...

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=PRJ;n=73972
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
вопрос: "Что дает нам запись в протоколе: "От подписи протокола отказываюсь, так как он составлен с нарушением законности"?
ОТВЕТ:полностью запись должна звучать так: «От подписи протокола отказываюсь, так как он составлен с нарушением законности. Прошу не нарушать мои права и не рассматривать моё дело без моего участия в присутствии защитника, который окажет мне соответствующую юридическую помощь». Такая запись изначально переводит жертву протокола из разряда обвиняемых в разряд обвиняющих. Защита выстраивается не через оправдывание, а через нападение. В ряде случаев инспектор, столкнувшись с такой записью, вообще отказывается от дальнейшего производства по делу, так как сам знает где и что нарушил. Обычно он с усмешкой спрашивает "и в чём тут нарушение законности?" На это ему следует спокойно ответить: "о допущенных Вами нарушениях при составлении протокола Вы узнаете на суде, а когда Вы будете рассматривать этот протокол в моем присутствии в сопровождении защитника, тогда Вы ещё много чего нарушите и об этом тоже узнаете на суде". Инспектору приятно общаться с бессловесными жертвами, которым просто указывают места, где расписаться в протоколе. Но когда он изначально получает отпор в виде предупреждения о необходимости следовать законности, то, будучи обличаем своей совестью и своей некомпетентностью, он совершенно теряет интерес к этому протоколу и начинает стремиться его ликвидировать - от перспективы судебного разбирательства ему делается беспросветно грустно (ему не нужен суд, так как это отнимает время, которое можно было бы использовать для коррупции и личных интересов). Даже если инспектор выиграет в суде - он всё равно проиграет больше, он утеряет время, потеряет свой заработок и показатели. Зачем тратить время на спорщика, когда перспектива выиграть спор неизвестна, это время лучше потратить на составление других протоколов на тех, кто изначально заглядывает инспектору в рот.
А теперь о том, что значит "протокол составлен с нарушением законности":
Дело в том, что защита от инспектора, построенная на разборе существенной части выдвинутых обвинений в нарушении противопожарных норм и требований, а также на эмоциях и оправданиях - обречена на поражение. Единственным надежным основанием для отстаивания своих позиций в суде может быть только часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Это означает, что НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по обвинению в нарушении одной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, статьи 20.4 "Нарушение требований пожарной безопасности"), если при этом нарушаются другие статьи ЭТОГО ЖЕ Кодекса, в том числе: ч. 4 статьи 1.5 "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица"; Статья 24.5. "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении"; Статья 29.1. "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении"; Статья 29.7. "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" и прочее, прочее, прочее.... При этом часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Это означает, что если доказательства нарушений добыты незаконно, то есть сами нарушения выявлены с нарушением закона, то они становятся юридически НИЧТОЖНЫМИ и теряют силу доказательств и их больше не возможно ни рассматривать, ни оценивать. Например, инспектор самостоятельно вскрыл распаячную коробку и записал, что провода соединены на скрутках - доказательства добыты не законно, так как у инспектора нет группы по электробезопасности и он превысил свои полномочия. Более того, если инспектор ходил по объекту один без сопровождения (партизаном), то всё что он "добыл" - незаконно (см. статью 16 Положения о государственном пожарном надзоре (пост. пр-ва № 820 от 21.12.2004) "Должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны:...4) посещать объекты (территории и помещения) организаций в целях проведения мероприятий по контролю только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений и распоряжений органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю". А ещё есть адм.регл ГПН № 517, ФЗ-294.
,,,,,
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
,,,,,
Начать надо было с главного:
из п. 6.7.7 ГОСТ Р 2.12.143-2002: "Допускается использовать для выполнения планов эвакуации несветящиеся материалы, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.4.026, установленным к несветящимся материалам".
То есть план эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002 может быть как в фотолюминесцентном исполнении (для тех, у кого денег много, а ума мало), так и в обычном исполнении (например на бумаге).
требование подсветки выполненой с учетом аварийной автономной работы для бумажного плана эвакуации является незаконным. также инспектор может потребовать построить ему дачу - результат тот же.
В соответствии с нпб 104 "3.2. СОУЭ должна проектироваться с целью реализации планов эвакуации. 4.1. Нормами предусмотрено пять типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1".
нет такой характеристики ФЭС, значит и нах не нужны услуги SplanS вместе с его никчемным опытом. Провокатор хренов. П.16 ППБ 01-03 требует "вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара". А гост Р 12.2.143-2002 "распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации". В том числе - это значит, что если какой придурок пожелает сделать план эвакуации фотолюминисцентным, то в наказание за свою глупость пусть и применяет к нему требования гост.
Нормальные люди не делают планы фотолюминисцентными и тем самым не попадают под В ТОМ ЧИСЛЕ ""распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации".
план эвакуации не является элементом системы управления эвакуации, поэтому и близко не нуждается в фотолюминисцентном исполнении. План нужен не для того, чтобы им пользоваться на пожаре, а чтоб проводить допожарные тренировки.
в соответствии с нпб 104 "3.2. СОУЭ должна проектироваться с целью реализации планов эвакуации. 4.1. Нормами предусмотрено пять типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1".
нет такой характеристики - ФЭС, значит и нах не нужны услуги SplanS вместе с его никчемным опытом.
требование подсветки выполненой с учетом аварийной автономной работы для бумажного плана эвакуации является незаконным.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 мая 2008 г.
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тельпас" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-4905/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тельпас" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тельпас" (далее - ООО "Тельпас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) от 18.07.2007 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ООО "Тельпас" считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, оно не должно нести административную ответственность, поскольку является не собственником, а арендатором помещений, в которых расположены принадлежащие ему магазины. Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, выполнение которой требует капитальных затрат, лежит на собственнике помещений - обществе с ограниченной ответственности "Капри" (далее - ООО "Капри"), которое в случае ненадлежащего исполнения обязанности является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество также считает, что Управление неправомерно при назначении наказания не учло смягчающие ответственность обстоятельства и не усмотрело оснований для признания правонарушения малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Управление заявило ходатайство от 05.05.2008 N 157-2-1-4 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2007 N 21 в период с 03.05.2007 по 01.06.2007 Управление провело плановые проверки магазинов Общества N 175, 265, 270 и 548, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Свободы, 27, улица Ленина, 23а, улица Красных Партизан, 70, и улица Водопьянова, 4, и выявило нарушения требований пожарной безопасности (пунктов 3, 13, 16, 40, 51, 52, 53, 96 и 159 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, далее - Правила ППБ 01-03; пунктов 1.1 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46, пунктов 1.1, 3.1, 4.1 и 5.1, пункта 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, пункта 1.111 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, раздела 1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 20.11.2002 N 420-ст). В нарушение указанных норм не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара; в помещениях магазинов не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; помещения магазинов не обеспечены знаками пожарной безопасности; не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в магазинах специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; на окнах помещений магазинов N 175, 265 и 548 установлены глухие металлические решетки, а в коридорах и тамбуре эвакуационного выхода - стеллажи с продовольственными и непродовольственными товарами в горючей упаковке, предметы мебели, кроме того, там хранятся горючие упаковка и тара; помещение магазина N 175 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа; двери в металлической решетчатой конструкции, установленные за дверями второго эвакуационного выхода магазина N 265, имеют ширину менее 1,2 метра; запоры на дверях эвакуационного выхода магазина N 265 выполнены без учета обеспечения людям, находящимся внутри помещения магазина, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа; стены на путях эвакуации, ведущих к основному эвакуационному выходу из помещений магазина N 265, имеют горючую отделку; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина N 265 составляет менее 1,4 метра, в магазинах N 270 и 548 - менее 1,6 метра; дверной проем в стене между административно-бытовыми помещениями магазина N 548 и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома не имеет заполнения с пределом огнестойкости не ниже EI 60. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.06.2007 N 10.
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору составил протокол от 01.06.2007 N 10 и вынес постановление от 08.06.2007 N 10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
ООО "Тельпас" обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 по делу N А29-3820/2007 постановление признано незаконным и отменено в связи с рассмотрением административного дела неуполномоченным должностным лицом. Материалы административного дела возвращены административному органу.
Общество обжаловало решение суда от 08.06.2007 в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просил отменить принятое решение по дополнительному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда от 08.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
18.07.2007 заместитель главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору вынес постановление N 10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Тельпас" не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения; размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из материалов дела следует, что Общество арендует помещения магазинов N 175, 265 и 548 у ООО "Капри", помещения магазина N 270 - у индивидуального предпринимателя Ещенко А.А. Согласно договорам аренды обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества на ООО "Тельпас" не возложена.
Апелляционный суд установил, что устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как наличие на окнах глухих металлических решеток, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, несоответствие ширины металлических дверей и ширины эвакуационных проходов требованиям СНиП и Правил ППБ 01-03, горючая отделка стен, отсутствие заполненного дверного проема между административно-бытовыми помещениями магазина и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя. Следовательно, Общество не может нести ответственность за нарушение данных требований. Устранение иных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания, не относится к капитальному ремонту, поэтому обязанность по выполнению соответствующих требований возложена на Общество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Тельпас" состава вменяемого правонарушения и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обществу с учетом требований части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере данного вида санкции, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении настоящего дела суды сочли, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. Устранение заявителем последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Выводы судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-4905/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тельпас" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков

Отбивайтесь.. Закон на Вашей стороне...
Из решения суда...
"Проверив материалы дела, заслушав объяснения..., суд приходит к следующем) выводу.
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Положения ст.26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения. Поэтому признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вследствие составления его лицом, не обладающим такими полномочиями, по мнению суда, влечет прекращение производства по делу.
Анализ Положения "О государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 820 от 21 декабря 2004 года (с последующими изменениями), Положения "О государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", осуществляемом Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 712 от 1 декабря 2005 года (с последующими изменениями), Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 28 от 26 января 2009 года и утвержденного им Перечня должностных лиц Центрального аппарата Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органов Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 29 от 26 января 2009 года и утвержденного им Перечня должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Приказа МЧС РФ № 68 от 6 февраля 2006 года (с последующими изменениями) и утвержденного им Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, приводит суд к выводу о том, что Главный государственный инспектор Н-ского района по пожарному надзору, является должностным лицом органа Государственного пожарного надзора.
Органы государственного пожарного надзора хоть и находятся в составе Министерства РФ - по делам, но не наделены специальными полномочиями на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Поэтому на органы госпожнадзора не распространяется действие п.7 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
При составлении протоколов об административном правонарушении они должны руководствоваться п.42 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, где отсутствуют полномочия органов госпожнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ составлен в отношении К. лицом, не имеющим на то полномочий, и поэтому не может быть принят в качестве доказательства её вины. Отсутствие протокола является препятствием для дальнейшего административного производства, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Н-ского административного района Н-ской области от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении К. отменить, производство по делу прекратить."
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
В дополнение...

Как известно, задачи, структура и полномочия МЧС России определены Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы МЧС России».
Как следует из положений данного Указа, МЧС в пределах своей компетенции разрабатывает и утверждает (устанавливает) нормативные правовые акты по вопросам, касающимся установленной сферы деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ (подп.2 п.8 Указа).
Административно-процессуальная деятельность регламентируется процессуальными нормами административного законодательства (КоАП РФ)и вне этих норм как явление юридической реальности не существует.
Таким образом, осуществлять нормативное правовое регулирование в сфере административно-процессуальной деятельности, МЧС России не вправе...
.................................................................................
Судья говорил о неправомочности составлять инспектором гпн адм.протокола по 1-20.6 и 20.7. Он делает упор, что в КоАП конкретно прописаны статьи по которым составляет протокола Госпожнадзор, а в ГОшных статьях речь идёт только об органе, специально уполномоченном... и нигде нет ни слова про ГПН. .. конечно сами виноваты - надо было либо конкретно прописывать ГПН вместо этих туманных органов специально уполномоченных, либо уже ГПН называть этим органом. Хотя, если поднять ФЗ, постановления и приказы МЧС, можно проследить цепочку от министрества до территориального органа, но что это за орган всё равно непонятно. ... будут всё равно выписывать предписания, а потом пытаться составлять по 1-19.5 за их невыполнение....Сами же они до сих пор не могут определиться на каких объекта проверять ГО и защиту от ЧС, а на каких только ЧС. Опять же, если судья прекратил адм.дело по протоколу за отсутствием состава, то и предписание получается незаконным, превышающим должностные полномочия
....................................................
...если судья прекратил адм.дело по моему протоколу за отсутствием состава, то и предписание получается незаконным?

В подобных ситуациях судьи обычно используют два аргумента:
1. Порядок проведения проверки не регулируется нормами административного законодательства (КоАП РФ), поэтому, "надзорные" нарушения не являются предметом исследования в судебном заседании.
2. Предписание "по-умолчанию" является законным, если оно не оспорено...

Однако, судьи лукавят...
Даже студенты знают, что из состава правонарушения, прописанного законодателем, как из песни, "слов не выкинешь"...
Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ четко указывает на невыполнение именно законного предписания... Следовательно установление его законности относится к предмету судебного исследования, так как является признаком объективной стороны состава правонарушения...
На стороне субъекта ответственности и презумпция невиновности (ст.1.5 КоАП РФ)... Хочешь обвинить, докажи...
Что касается процесса обжалования (оспаривания), то это право гражданина, а не его обязанность... этим все сказано.

Полезная ссылка: http://electrotransport.ru/ussr/index.php?topic=222.0
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,

, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
http://www.libo.ru/libo4500.html - здесь представлен ролик, содержащий сюжет о том, как простой пешеход ПРИВЕЛ К ПРВОВОМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ ЧИСЛИТЕЛЕЙ ИЗ ГИБДД - это прекрасный способ для и по установлению правовых отношений и с ГПН - надо бы сходить в местный отдел ГПН с видеокамерой, ЗАСНЯТЬ нарушения требований ПБ в их кабинетах: наличие табличек по п. 13 ППБ 01-03; особенное внимание уделить п.п. 40, 52, 53 ППБ 01-03, а также п.п. 3 и 57 ППБ 01-03 и проверить выполнение п. 2.1.50 ПУЭ и п.п. 2.2.14, 2.12.3, 2.12.5 ПТЭЭП; замерить рулеткой ширину путей эвакуациии и выходов в просвете по п.п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*; проверить и заснять состояние содержания и размещения огнетушителей по п.п. 6.1-6.8, 7.1, 7.17, 10.2 НПБ 166-97; проверить и заснять их план эвакуации по п.п. 6.7.1-6.7.10 ГОСТ Р 12.2.143-2002; проверить и заснять наличие доводчиков и уплотнений в притворах по п. 6.18 СНиП 21-01-97*; состояние шкафов пожарных по п.п. 4.4-4.15 НПБ 151-2000 и наличие в них усилителей вентиля по п. 2.4.6. ГОСТ 12.4.009-83*; размещение пожарных знаков по п.п. 1.6, 3.3, 3.8 НПБ 160-97, наличие пожарной автоматики по п. 14 НПБ 110-2003 - и после это обсудить на камеру с нарушителями-инспекторами, призвать их на камеру к порядку и наложению штрафов друг на друга. А далее такой замечательный ролик выложить в интернет и направить в прокуратуру с требованием предъявить к ГПН судебный иск в интересах неограниченного круга лиц. ПОРВЕМ ЧИСЛИТЕЛЕЙ ИЗ ГПН НА ИХ ЖЕ ПОЛЯНЕ!!!

Любая запись (аудио-видео) - это информация, т.е. сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из внешнего мира с помощью различных средств.
Если она имеет отношение к делу, она может быть использована в процессе...
Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств касается стороны обвинения... бремя доказывания возложено на следствие (дознание)...
http://www.ssm-rostov.ru/video/pravo
Может ли видеозапись быть доказательством в суде?
Ответ простой и категоричный – ДА! Причём в любом суде. Обратимся к Закону.
Для начала Кодекс об административных правонарушениях.
В статье 26.2. «Доказательства» КоАП сказано, что «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… имеющие значение для правильного разрешения дела»
Далее в статье 26.7. «Документы» указывается, что документы признаются доказательствами, а к ним «могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».
Далее.
В статье 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса прямо указано: «…Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»
В том же ГПК возможность использования записи как доказательства закрепляется в статьях 77 и 78.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ говорит нам о том же в ст.ст. 64, 89.
Уголовно процессуальный кодекс упоминает аудио- и видеозапись как доказательство в статье 84 «Иные документы» и ещё полудюжине статей.
Таким образом, в любых делах и в любом суде видеозапись является доказательством!
Причём никаких исключений для цифровой записи закон не делает! Ни в одном документе! Поэтому запомните, что для суда не должно иметь значения, на каком носителе представлены доказательства - аналоговом, цифровом или бумажном, главное это их подлинность!
Для суда цифровая запись такое же доказательство как отпечатки пальцев или показания свидетелей!
Как устанавливается подлинность записи?
Для эксперта не имеет почти никакого значения ни тип носителя, ни способ записи. Если сразу не выявляются грубые признаки подделки материала, то эксперты пытаются ответить на один вопрос: может ли гипотетически ваша запись быть сфальсифицирована. Для этого они пытаются создать аналогичный видеоматериал, используя своё высококлассное оборудование и умения. Если это возможно, то определяется в какие сроки и с помощью какого оборудования. Затем эксперты делают вывод о теоретической возможности изготовления видеоматериала аналогичного представленному Вами за срок, прошедший с момента съёмки до момента приобщения видеозаписи к материалам дела.
Если такая возможность существует, то заключение комиссии, скорее всего, будет звучать так «подлинность записи достоверно установить не представляется возможным».
Что же делать, чтобы в экспертном заключении значилось «подлинно, подделка полностью исключена»?
Для установления возможности подделки основное значение имеют три фактора:
- привязка к месту и ко времени;
- длительность записи;
- время, прошедшее между совершением записи и приобщением её к материалам дела.
С первым понятно – необходимо доказать, что камера находилась именно там и в таком положении, в котором предоставлен обзор записи, а все действия производились с лицами, которые не могли на тот же момент существовать в других местах. Здесь проблем, как правило, не возникает.
Чем больше длительность записи, тем соответственно её дольше и сложнее подделывать.
И, наконец, самое главное – время, прошедшее до так называемой «объективизации» записи, то есть до момента приобщения её к материалам дела. Логика проста – чем дольше запись находилась у вас – тем больше времени у Вас было на её фальсификацию.
То есть, чем длиннее видео, и чем меньше времени прошло между его записью и моментом приобщения к делу – тем больше шансов, что оно будет признано стопроцентно подлинным.
Как объективизировать (сделать допустимым доказательством) видеозапись?
Для этого необходимо как можно быстрее зафиксировать само существование видеозаписи и постараться исключить возможность Вашего на неё воздействия.
Вот несколько возможных вариантов:
- если на место выехали сотрудники милиции – передайте запись им. Правда тут желательно иметь копию у себя, потому что переданная запись может «потеряться» или испортиться. Такое случается редко, но всё же…
- при ДТП факт наличия и изъятия записи должен быть зафиксирован в протоколе! Желательно в присутствии понятых
- как можно быстрее покажите запись нескольким незаинтересованным лицам, которые потом смогут свидетельствовать в суде. Эти показания не будут учитываться при проведении экспертизы, но могут быть учтены судом
- поместите носитель с видеозаписью в банковскую ячейку и больше не прикасайтесь к ней. Открыть ячейку можно по постановлению суда, в этом случае возможность её подделки полностью исключается
- незамедлительно разместите запись в интернете на видеоблогах (youtube.ru, rutube.ru и т.п.), файлообменниках и форумах. Дата и время размещения файла (как и любого другого вашего действия в интернете) фиксируется как у владельца сайта, так и у провайдера. Эти сведения затем могут быть истребованы Вашим защитником или по постановлению суда.
Кроме того, зафиксируйте в протоколе способ и место установки камер, тип носителя, тип и модель камер и видеорегистратора. Желательно указать все характеристики прибора и сертификационные данные. Специально для Вашего удобства мы комплектуем прибор специальной памяткой. Возите её с собой.
Конечно, всё это не поместится в двух строчках, отведённых для объяснений в протоколе. Ничего. Смело пишите на обороте или любом свободном месте. Или возьмите дополнительный лист бумаги, указав это в протоколе.
Что делать, если неграмотный работник органов отказывается приобщать запись к делу/вписывать в протокол?
1. Запишите его отказ на диктофон или видео (есть почти во всех моделях телефонов). При этом попросите сотрудника назвать свою фамилию, должность и подразделение.
2. Обязательно напишите о факте отказа приобщить видеозапись в протоколе. Там же укажите и всю информация, которая, по вашему мнению, полезна: способ и место установки камер, тип носителя, тип и модель камер и видеорегистратора. Желательно указать все характеристики прибора и сертификационные данные. Не хватает места – напишите, например «объяснения продолжил на втором листе (прилагается)» и возьмите дополнительный лист бумаги.
3. Если не удаётся записать отказ на диктофон, запишите данные сотрудника на бумагу и тут же, при нём позвоните в службу собственной безопасности*. Расскажите о неправомерных действиях блюстителя закона. Можете позвонить в 02, все звонки в дежурную часть записываются и у Вас будет лишнее доказательство.
4. Найдите двух-трёх свидетелей, покажите им видеозапись и при них попросите милиционера приобщить запись к материалам дела. Можете также указать их данные в объяснениях в протоколе. Впоследствии они могут свидетельствовать в вашу пользу в группе разбора или на суде.
Как правило, уверенные действия быстро приводят к желаемому результату – запись всё-таки приобщат, а с вами будут вежливее и осторожнее.

— В январе 2010 года мы открыли новое подразделение — Центр пожарного права. Кроме наших юристов, в него вошли специалисты по пожарной безопасности ряда омских предприятий, а также несколько омских юристов, специализирующихся в данном направлении права. Центр предоставляет консультации предпринимателям по заполнению пожарных деклараций, по обжалованию решений пожарного надзора, вынесенных по результатам проверок, рассказывает о том, как вести себя при проверках, чтобы не допустить нарушения своих прав, а также самим не нарушить закон во время проведения пожарным надзором проверок бизнеса. Данные услуги сейчас очень актуальны, тем более после событий в Перми. Насколько мне известно, наш центр не имеет аналогов в Сибирском регионе.

По словам АЛГАЗИНА, в последнее время возникает много споров в сфере пожарного права. В основном на стадии проверок в отношении предпринимателей и юрлиц, когда госпожнадзор устанавливает какие-то нарушения.

— При желании в любой организации можно найти какое-нибудь правонарушение. Например, огнетушитель или пожарный шланг может висеть не на нужном расстоянии от пола — не 15 см, а 20 см — и это считается уже нарушением. Вопрос в том, насколько эти нарушения влияют на безопасность тех лиц, которые работают в офисных или торговых помещениях, и на посетителей данных помещений. Сейчас очень большие штрафы с юрлиц — 10-20 тысяч рублей, которые в ближайшее время хотят увеличить вообще до 400 тысяч рублей, — рассказал АЛГАЗИН.

Пожарный надзор может добиться и административного приостановления эксплуатации здания или помещения через мировой суд. Примеры тому в Омске — ТК «Лента», Цирк, автоцентр «Бегемот» и много других объектов. Пожарный инспектор может выехать как с плановой (раз в 2-3 года), так и с внеплановой проверкой (может быть проведена в любое время по заявлению гражданина) на объект. Он составляет акт и протокол осмотра объекта.

— Надо признать, что и прокуратура (в плане инициации и поддержания исков, связанных с противопожарной безопасностью), и судьи не являются специалистами в области пожарного дела. Они не знают досконально всех норм, а просто видят ссылки на названия норм в протоколах пожарных и верят им на слово так же, как, например, все мы верим врачам. Например, когда инспектор пишет в протоколе, что здание опасно для жизни и здоровья, то ему верят. Хотя на самом деле согласно федеральному закону, чтобы закрыть здание по данной причине, нужно провести специальную экспертизу — рассчитать пожарный риск. У нас же сейчас большинство зданий, как правило, закрывается всего лишь по субъективной оценке пожарных. Пожарный получается царем и богом в данной ситуации, — поделился своим мнением АЛГАЗИН.

Несколько дел, которыми занимались юристы АЛГАЗИНА, подтолкнули его к идее об открытия Центра пожарного права. Например, когда в ресторане «Ланч» в ЛАО возник пожар, то пожарные, по словам Алексея Игоревича, в рамках уголовного дела провели экспертизу причин возгорания, а в рамках административного дела, когда к ответственности привлекалось юрлицо, не провели. А получилось так, что в данном здании есть арендаторы, арендодатели и третьи лица, которые продали данное помещение — кто в итоге должен нести ответственность? Или другой пример — пожарный инспектор пришел в торговый павильон на Левобережном рынке и сказал, что субъект торговли опасен с пожарной точки зрения, что его нужно закрывать. А таких абсолютно одинаковых павильонов на данном рынке несколько десятков, но закрывать нужно почему-то только один из них. Пожарный инспектор добился через мировой суд приостановления деятельности данного павильона — такие решения вступают в силу моментально.

— Когда мы начали заниматься данным делом, то выявили немало нарушений, допущенных пожарными при составлении протокола осмотра объекта, оказалось, что не было в павильоне настолько серьезных несоответствий пожарным нормам, которые требовали бы закрытия павильона. В итоге мы обжаловали решение мирового суда в облсуде и выиграли это дело, — рассказал АЛГАЗИН.

Основная идея Центра пожарного права по задумке его создателей — правовой ликбез бизнеса в области противопожарного законодательства. Тем более что с 1 мая начинает действовать новый Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности, принятие которого привело и к внесению изменений в КоАП РФ. Предприниматели и юрлица должны об этом знать. Например, стало обязательным для бизнеса заполнение пожарной декларации. На данный момент Центр пожарного права активно защищает интересы автоцентра «Бегемот» в Арбитражном суде Омской области. /kvnews.ru/
.......................................................................................................................................... ......................
"Правозащитник" обратился к руководителю управления МЧС
17.03.2010 Ряды борцов с Госпожнадзором ширятся на глазах. Агентство "Комиинформ" представляет открытое письмо правозащитника Георгия Бормана. В своем послании руководителю управления МЧС по Коми Олегу Мануйло он то ли в шутку, то ли в серьез предлагает обратить противопожарный взгляд на суды, прокуратуру и колонии. Публикуем обращение без купюр.

"Уважаемый Олег Леонидович! Хочу выразить Вам признательность за мужество, храбрость и неподкупность, которые Вы проявили во время кампании по закрытию не соответствующих противопожарным правилам социальных и образовательных учреждений. Я знаю, что принципиальность стоила Вам больших моральных страданий: на Вас вылили ушат грязи, но Вы устояли и продолжаете верить в ведомственные инструкции, противопожарные правила и своды.

Я тоже в них верю. Я, как и Вы, убежден, что, к примеру, детские сады не должны быть выше трех метров: правила писались кровью, а потому не могут подвергаться сомнению. Ваши оппоненты, заявляющие о том, что в противопожарных сводах допущена опечатка, не отличаются дальновидностью. Со слепым упорством они не желают понимать, что высотные здания таят в себе смертельную опасность. Гигантомания никогда не доводила до добра - вспомните хотя бы башни-близнецы Всемирного торгового центра. Добрались бы до них террористы, будь они трехметровыми?

Я считаю Вас настоящим русским офицером - человеком дела и чести. Вы выступили против системы, высокопоставленных чиновников и партаппаратчиков. Вы создали прецедент, заявив о том, что нужно снести два этажа сыктывкарской Школы искусств. Я уверен, что за Вами последуют Госпожнадзоры других регионов - ведь в нашей пожароопасной стране огромное количество четырех-, пяти- и даже ДЕВЯТИ (!) -этажных зданий. Ваши коллеги просто не так мужественны, как Вы, они заняли выжидательную позицию. Но, когда все суды подтвердят Вашу правоту, они последуют за Вами.

Также я хотел бы посоветовать Вам обратить свой взор на другие госучреждения - прокуратуру, суд, милицию. Я там бывал и лично видел, что эти здания не соответствуют противопожарным требованиям. Их нужно закрыть! А затем взяться за учреждения пенитенциарной системы. По роду своей правозащитной деятельности я многое знаю о тюрьмах и зонах. В деревянных бараках содержатся по 100 заключенных, там нет световых указателей на пути эвакуации, на окнах - решетки, а камеры закрыты на замки. В сложившейся ситуации не остается ничего иного как провести массовую амнистию - отпустить всех осужденных и устранить недостатки. Ведь заключенные, как все остальные, имеют право на жизнь".

С уважением Правозащитник Георгий Борман. /Комиинформ/
...............................................................................................................................
http://www.bnkomi.ru/data/news/4402/
Арбитражный суд Коми признал незаконным требование госпожнадзора к высоте здания Сыктывкарской школы искусств 26.03.2010 22:33

Арбитражный суд Коми признал незаконными и недействительными два принципиальных пункта предписания от управления госпожнадзора по Коми руководству Сыктывкарской школы искусств. Первый пункт касался высоты здания, которая, по мнению надзорного органа, не должна была превышать пяти метров, а фактически составляла все пятнадцать. Второй, связанный с конструктивными особенностями, – указывал на недопустимую ширину зазора между лестничными пролетами – по мнению госпожнадзора, она должна быть больше. Сегодня Арбитражный суд закрепил, что выполнять предписание в этой части, то есть сносить здание - не нужно.

Напомним, Сыктывкарская школа искусств и администрация города оспаривали в Арбитражном суде Коми предписание о закрытии учреждения. Открывшаяся в реконструированном здании по улице Димитрова школа искусств проработала всего несколько месяцев и была закрыта по решению городского суда на 50 дней для устранения нарушений пожарной безопасности. Основной спор развернулся по пункту предписания относительно высоты здания. По новому Техническому регламенту требований пожарной безопасности высота зданий, в которых располагаются учреждения дополнительного образования, введенных в эксплуатацию после мая 2009 года, не должна превышать пяти метров. Высота школы искусств, открытой в августе прошлого года, фактически составляет 15 метров – четыре полноценных этажа и пятый, так называемый купольный этаж.

В суде представитель школы искусств настаивал на признании незаконными нескольких пунктов предписания госпожнадзора, поскольку проект реконструкции здания был сделан в 2006-2007 годах и получил положительное заключение государственной экспертизы в октябре 2008 года как соответствующий всем требованиям законодательства, действующего на тот момент. В заключении, в частности, указывалось, что проектное решение и само здание соответствуют всем нормам и правилам. По словам юриста, несущие конструкции и перекрытия были построены до введения нового закона в действие, и, соответственно, оспариваемые пункты предписания были вменены школе незаконно.

По мнению представителя управления госпожнадзора Главного управления МЧС России по республике, не согласившегося с заявленными требованиями, школа получила разрешение на ввод в эксплуатацию после вступления в силу Технического регламента. Его соблюдение школа искусств закрепила и в декларации пожарной безопасности, представленной в Управление капитального строительства Сыктывкара.

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6136412
Дело №: А29-13036/2009
Истец: МОУ ДОД Школа искусств г. Сыктывкара
Ответчик: Управление Государственого пожарного надзора ГУ МЧС России по РК
Третьи лица: Администрация МОГО Сыктывкар
Иные лица: Чеботарев Анатолий Яковлевич

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6211104
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Судебное разбирательство по заявлению отложить и назначить на 11 час. 00 мин. 26 марта 2010 года в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-А, кабинет 505/3.
2. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного заседания в срок до «25» марта 2010 года сторонам представить:
Ответчику (УГПН по Республики Коми) - представить декларацию, поданную МОУ ДОД «Школа искусств» г. Сыктывкара с оценкой пожарных рисков (подлинник - для обозрения суду, надлежащим образом заверенную копию - для приобщения к материалам дела).

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6187971
О П Р Е Д Е Л И Л :
2. Ходатайство истца о вызове главного инженера проекта Открытого акционерного общества проектного института «Комигражданпроект» Анатолия Яковлевича Чеботарева в качестве свидетеля удовлетворить.
6. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного заседания в срок до «12» марта 2010 года сторонам представить:
заявителю - представить проектную документацию, имевшуюся на момент проверки, лист 12 документации.

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6161556
О П Р Е Д Е Л И Л:
2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22);
3. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного заседания в срок до «10» февраля 2010 года сторонам представить:
Заявителю - направить копию заявления в адрес третьего лица, доказательства такого направления представить суду; уточнить заявленные требования в части оспаривания акта проверки от 11.12.2009 № 193 (акт обжалуется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявителем обжалуются результаты проверки в порядке статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), уточнить обжалуется предписание № 193/193/1-19 от 11.12.2009 в полном объеме, либо отдельные его подпункты; Устав МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара», доказательства передачи спорного здания в оперативное управление (договор о закреплении имущества; свидетельство о регистрации права оперативного управления);
Ответчику - постановление о привлечении МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара» к административной ответственности, вынесенное на основании протокола № 181 от 11.12.2009 (состоявшиеся судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения административного материала по факту нарушения заявителем Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), декларацию пожарной безопасности от 06.10.2009 № 87 401 550 - 00006-0010, представленную заявителем;
Администрации - мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 127 от 15.09.2009 и материалы, на основании которых было выдано данное разрешение.

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6145387
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление МОУ ДОД «Школа искусств» г. Сыктывкара, поступившее в Арбитражный суд Республики Коми 17.12.2009 г., принять, возбудить производство по делу.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании Арбитражного суда на «18» января 2010 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, каб.505/3.
3. В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предлагается представить в срок до 15 января 2010г:
заявителю - нормативно-правовое обоснование заявленный требований в части обжалования акта проверки (указать, каким образом акт проверки нарушает права и законные интересы заявителя);
ответчику - материалы проверки, послужившие основанием для выдачи предписания, мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, доказательства направления его заявителю.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в чем сложность вопроса?
вопроса сложность в чём......
Сложность для меня вопроса в том, что Я НЕ ХОЧУ!!!! БЫТЬ ЮРИСТОМ!!!!!! А МЕНЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬ ЗАСТАВЛЯЕТ вместо непосредственных занятий профилактикой и противопожарным режимом заниматься изучением тонкосплетений фраз и формулировок
Когда было сказано: "Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами" - вот какие события влекут за собой привлечкние к административной ответственности!!!! - мне было легко и понятно. Но теперь сказано: "Нарушение требований пожарной безопасности" - вот ТЕПЕРЬ какие события влекут за собой административную ответственность ........ И эта распывчатость заставляет трепетать от ужаса и неопределённости, подкашиваются колени и представляются ужасные перспективы наказаний не только за нарушение СТУ, но и за нарушение собственных общеобъектовых, цеховых и иных внутриобъектовых инструкций, и иных (хрнЪ знает каких) документов, содержащих (хрнЪ знает какие) требования пожарной безопасности. При этом уже в новом свете выглядит и пункт 18 ППБ 01-03 "Работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим" Я сам раньше штрафовал за нарушение пункта 18 ППБ 01-03, связывая его с конкретными пунктами из внутриобъектовых документов, устанавливающих противопожарный режим в организации (при этом сам же и навязывал организациям УСИЛЕНИЕ мер пожарной безопасности, не предусмотренные конкретными формулировками норм и правил). И делал я так вплоть до получения личного разъяснения от Н.И. Буденко (нач. отдела учебных и образовательных учреждений судебного департамента Верховного Суда РФ) о незаконности такого самовольного нормотворчества..... Теперь же, после обрезания статьи 20.4, мне представляется КОШМАР бизнеса.....
А что ждёт инспектора? Кто-нибудь заметил вышепредставленное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2009 N 19 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ"??? Кто-нибудь понял, что теперь у инспектора ВООБЩЕ НЕТ ПРАВА НА ОШИБКУ!!!!! Если инспектор потребует чего лишнего - это преступление "Злоупотребление должностными полномочиями" совершенно независимо от мотива!!! А если инспектор не предложит к выполнению чего положено (недоглядит, незаметит) - то это ХАЛАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ к должностным обязанностям совершенно независимо от мотива!!! Собственник сам подаст на инспектора в суд за халатно проведённую проверку за невыявленное и непредложенное к устранению нарушение, приведшее к пожару и материальному ущербу.... А уж юрист найдёт такой ДоКуМеНт, содержащий требования пожарной безопасности, который инспектор И СЛЫХОМ НЕ СЛЫХИВАЛ.

И вообще - теперь надо ответственными за пожарную безопасность объектов не главных инженеров назначать, а ЮРИСТОВ и АДВОКАТОВ. Теперь объектам не профилактик нужен, а юрист. Теперь не противопожарный режим надо устанавливать, а декларации сочинять и риски подсчитывать. Теперь надо не ПТМу обучать, а юридическим тонкостям и хитросплетениям формулировок У МЕНЯ ОТ ЭТОГО ПОЖАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ДАЖЕ ЯЗЫК ИЗМЕНИЛСЯ!!!!! МЕНЯ ЛЮДИ ПЕРЕСТАЛИ ПОНИМАТЬ!!!!!!!!!!!
...... Жена! Ты уже осуществила плановые мероприятия по контролю за выполнением детьми домашнего задания, установленного учителем на завтрашний день?
........Дети! Если вы будете продолжать самоустраняться от решения вопросов по реализации учебных планов учителя и не осуществите своевременное выполнение домашнего задания в полном объёме, то я представлю на вас материалы дедушке, чтобы он привлёк вас к ответственности в виде приостановления эксплуатации вашего двд-проигрывателя в дневное время сроком до 90 дней!

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Административный регламент ГПН № 517 в редакции приказа №122
99... Обжалование предписаний осуществляется в течение трех месяцев со дня их вручения или получения.
[size=12]предписания со сроком исполнения менее 3 мес. теперь невозможны.
Приказ МЧС №517 п 99.
«Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пересмотр предписаний по устранению нарушений и предписаний по снятию с производства осуществляется в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Обжалование предписаний осуществляется в течение трех месяцев со дня их вручения или получения.»

КоАП РФ Статья 31.1. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу

«Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление»

Проводя аналогию с Постановлением по делу об административном правонарушении в законную силу, можно сделать вывод, что Предписание вступает в законную силу по истечении 3-х месяцев (срока обжалования)+времени рассмотрения заявления-жалобы (пересмотра предписания).
Пример: Проверка проведена 1 января, предписание не было обжаловано, а значит вступает в силу 1 апреля, при этом собственнику необходимо какое-то время для устранения нарушений (которое по собственному рассуждению должен определить инспектор ГПН). Т.е. уже 3 месяца + данный срок. Можно конечно собственнику устранять нарушения со 2 января, но в 3-х месячный период данное предписание не имеет за собой обязательного исполнения. Также как и Постановление по делу об административном правонарушении не вступившее правовую силу не подлежит исполнению.[/size]

...................................................................................................
руководитель небольшого предприятия выиграл дело у пожарного надзора , которое было возбуждено в отношении его юр.лица после проведения проверки, а именно был выписан штраф 20000 руб. и выдано предписание, и в постановлении и в предписании были указаны нарушения требований ТР о ТПБ (Сводов правил и т.д). Он подал жалобу в суд на отмену постановления и предписания. Суд выиграл, постановление и предписание суд отменил в связи с отсутствием в действиях состава адм.правонаруш., причем интересен факт отмены-судом указано, что государственный надзорный орган (гпн) при проведении проверки нарушил требования закона , не применил методы исследования установленные законодательством РФ, в связи с чем нарушения ТР нельзя признать установленными и доказанными, а в связи с этим предписание также является незаконным. Вкратце суд сослался вот на что: Согласно ч .1. ст.32 Федерального Закона «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).
Согласно ч.3 ст.33 этого же закона При осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона. Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009г. № 304-р установлен Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия. При проведении проверки сотрудники гпн не применили данные методы и правила, однако тем не менее сделали вывод о нарушении лицом требований ТР о ТПБ, в связи с чем суд посчитал недоказанными все вменяемые нарушения ТР, а обвинение лица основанном на предположениях.
................................................................................................................

(ОШИБОЧНОЕ МНЕНИЕ: Федеральный закон № 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002г.
ч.3 ст.4 "Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2009 N 385-ФЗ)"
ст.48 "Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования."
(Был опубликован в Российской газете 31.12.2002г. № 245, т.е. вступил в силу 30.06.2003г.)
Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (Утверждены приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003г.,рег.№4838. Опубликованы в Российской газете 04.07.2003г., вступили в силу 14.07.2003г.)
Как видно из этого, ППП 01-03 вступили в силу 14.07.2003г., т.е. после вступления в силу ФЗ 184 "О техническом регулировании". В силу того, что Федеральные законы имеют высшую юридическую силу,в структуре правовой информации находятся выше, чем НПА федеральных органов государственной власти, то в данном случае приоритет имеют положения Федерального закона, ч.3 ст.4 которого гласит, что данный документ (ППБ 01-03) может являться только актом рекомендательного характера. Как известно, невыполение необязательных норм не может повлечь наступление какой-либо ответственности.)
ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ: Ошибка состоит в том, что ППБ 01-03 основываются на правовых положениях 69-ФЗ и к 184-ФЗ не имеют никакого отношения. Да, если бы реформа ТР в ПБ была проведена так, как замысливалось изначально, то основные положения ППБ 01-03 должны были быть включены в ТР о ТПБ, а значимое остальное - в НД добровольного применения(так первая редакция ТР о ТПБ и была составлена).Тогда после принятия ТР о ТПБ ППБ 01-03 автоматически бы "выпали в осадок". Но ДНД МЧС (как первопроходец-реформатор(?!), чем и гордится сейчас) нашло свой путь реформы ТР в ПБ и в итоге сейчас имеем то, что получилось(пшик!). Реформа ТР в ПБ как раз и ставила своей целью умалить роль пожарного чиновника в толковании норм: основные обязательные требования ПБ - в законе(ТР), споры о толковании которых происходят в судах, остальные - добровольного применения до момента принятия на себя исполнителем обязательств по их выполнению. Но когда это госрегулятор добровольно делал "обрезание" своей значимости в этой жизни? Без внешнего принуждения - НИКОГДА! Поэтому ППБ 01-03 будут ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для исполнения в правовом поле 69-ФЗ аж до их возможной отмены в связи с "разработкой и утверждением Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим"(из действующей и дополненной редакции ст.16 69-ФЗ). Заявленная тема поднимает старую, как пожарный мир, проблему толкования и применения норм ПБ. Советую не тратить время на дискуссии и ожидание магических советов, а как следует "вооружиться" положениями Административного регламента по исполнению ГПНом надзорных функций и двигаться по пожарным инстанциям (сначала начальник закрепленного инспектора, а затем ..., возможно аж до Экспертного совета ДНД МЧС) для выработки единообразия в толковании и применении конкретных пунктов ППБ 01-03. Есть альтернативный вариант - "договариваться". Таковы закономерности решения проблем в системе ПБ, которую пытались изменить, но не получилось...

Формально, судья прав: нарушены нормы материального (ч.1 ст.19.5 КоАП РФ) и процессуального права (ст.24.1, ч.3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Мотивация возврата:
"Материальная": на стадии возбуждения дела не проведено всестороннее, полное... выяснение обстоятельств происшедшего...
"Процессуальная": собранные материалы дела представлены не полно, а их восполнение при рассмотрении дела не возможно...
Алгоритм принятия процессуального решения на стадии рассмотрения дела никто не отменял... По закону, обстоятельства дела считаются исследованными полно и всесторонне лишь в том случае, если выяснены все обстоятельства происшедшего...
Проще говоря, инспектор не полностью отработал "предмет доказывания" в части установления необходимых и достаточных признаков состава правонарушения(п.1 ст.26.1 КоАП РФ)...
P.S. Подобные случаи единичны...
В подавляющем большинстве дел судьи не заморачиваются выяснением вопросов субъективного вменения, подменяя их объективным: есть нарушение, есть наказание...
Однако, презумцию виновности пока никто не отменял (ст.1.5 КоАП РФ)и по закону "виновность" лица продолжает определяться через совокупность собранных по делу доказательств..
...неполнота (или нарушения) в материалах дела, которую усмотрел судья на стадии подготовки к рассмотрению, может быть восполнена истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП)...
Логично...
Однако, повлиять на поведение судьи лицу, возбудившему дело, не дано: нет соответствующих правовых инструментов...
Судейское "усмотрение" неисповедимо как и пути Господни...
...вина лица в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5)
Верховный Суд выразился не совсем верно...
По его мнению,"вина" и "виновность" понятия тождественные...
Однако, это не так.
Вина является основным признаком субъективной стороны состава правонарушения и характеризует его психологическое содержание...
Виновность же отражает доказанность совершения лицом конкретного правонарушения...
Иными словами, прежде чем говорить о виновности, необходимо доказать наличие события, состава правонарушения и вину лица его совершившего.
Исходя из этого, лицо, возбудившее дело, определяет наличие вины, а лицо, рассматривающее дело - виновность лица...
...документы, которые можно считать доказательством чего-то, к делу приобщаются только на основании официального документооборота.
Строго говоря, понятие "доказательства" является процессуальным и используется при осуществлении юрисдикционной деятельности...
Доказательствами являются не любые фактические данные, а лишь те, на основании которых судья, орган, должностное лицо... "устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".
Таким образом, инспектор ГПН, обнаружив признаки состава правонарушения, не связан требованиями Приказа МЧС России №517 и руководствуется исключительно требованиями КоАП РФ...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Единственный выход через прокуратуру подавать иски в защиту третьих лиц.

Приглашаете местного участкового предварительно написав письмо в ОВД и совместно с ним выдвигатетесь на адрес где допускаются нарушения требований ПБ. Сотрудник ОВД может спросить у нарушителя документ удостоверяющий личность, затем переписываем паспортные данные, составляем протокол об АП по ст.20.4, указываем двух свидетелей, фотографируем объект нарушения, прилагаем фото к протоколу и привлекаем нарушителя к ответственности. В ответе на жалобу-заявление расписываем о принятых мерах......................
"Закон о милиции"
Статья 11. Права милиции
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.
Инспектору ГПН такое право ни одним законом не предоставляется!.............................
Читайте "Закон о милиции" дальше. С такими требованиями превышение ДП обеспечено. Где достаточные основания полагать или что имеется повод? Где нарушение КоАП РФ? Пойман на месте при совершении? Может еще участковому самому расследование провести и установить принадлежность ящиков тому или иному гражданину (к примеру)? Это во-первых. Во-вторых, гражданин имеет право пропустить только участкового, а инспектора ГПН оставить за дверью. И еще - гражданин имеет право предъявить документ, не передавая его в руки другому лицу. И что самое главное, удостоверением личности могут оказаться права и военный билет. А в них прописки не указано.
Поэтому, приглашать участкового для решения подобных вопросов нужно, но лишь для малограмотных граждан. Нарветесь на юриста, ОСБшника - полетите с должностей вдвоем с участковым...................................
Действительно, как проводить проверки в отношении граждан весьма непонятно, особенно в свете нового Административного регламента, где отсутсвуют формы бланков документов. По данному вопросу ДНД давало разъяснение (правда в устной форме) распоряжение выписываем по старой форме, либо перерабатываем самостоятельно форму распоряжения Минэкономразвития под проверки граждан, аналогично поступаем с бланком акта проверки. А бланк предписания подходит от формы, установленной регламентом.
Хотя, действительно, каждая жалоба-это головная боль!...............................
Да, конечно, можно напридумывать и сколько угодно бланков, похожих и непохожих на утверенные минэкономом и приказом мчс № 517. Только что толку. распоряжение издается на проверку, акт составляется по результатам проверки - а проверка то эта КАКАЯ? где о ней сказано? Или тоже придумывать самостоятельные регламенты похожие на 517-й?
В том то и дело, что максимум это основные положения ФЗ-59 (сроки рассмотрения обращений) + 517 приказ (основание для проведения проверки, а именно поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения вреда жизни, здоровью граждан).....................
1. При поступлении жалобы на гражданина, в соответствие п. 46 приказа № 517 проводится ВНЕПЛАНОВАЯ проверка (в связи с тем, что она по просу не планировалась ранее);
2. На проведение проверки выписывается распоряжение, по результатам проверки вручаются акт, предписание, протокол - поскольку бланков для граждани по приказу № 517 нет, то используем как для ИП или ЮЛ.
3. За то, что ты использовал при работе бланки которые разработаны для ИП и ЮЛ в соответствие с приказом № 517 и провел проверку по жалобе (так сказать предотвратил тяжки последствия в следствие нарушения требований ПБ гражданином), а вот если ты не отработаешь жалобу по такой схеме и просто отпишешься словами типа ... данный вопрос находится вне компетенции органов ГПН, для разрешения вопроса обратитесь в суд... то при первой же проверке вашего подразделения Управлением ГПН, вам ВЗЫСКАНИЕ будет гарантировано...........................
А почему бы просто не составить определение и начать административное расследование, повод и основание есть, и в этом случае, как я понимаю, 294-фз отдыхает. А там уже можно и осмотр и изъятия, короче что КоАП позволит, не найдете виновного - прекратите, жалобщику сообщите о проделаной работе...Будут воспрепятствовать - протокол, можно запросить сведения, в том же жилкомхозе, не предоставят - протокол. ............
Еще раз для тех, кто применяет к рассмотрению жалоб требования Админ. регалмента и называет эти проверки ВНЕПЛАНОВЫМИ (с составлением актов, предписаний и др.)
...основания для проведения внеплановой проверки:...
2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан... о следующих фактах:
возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;
причинения вреда жизни, здоровью граждан." А какое имеет отношение установка постороних предметов у квартир соседей или нарушения в размерах противопожарных разрывов к угрозе и приченению вреда?
На каком основании вы будете составлять определение и азначать админ расследование?
Статья 28.7. Административное расследование
1. В случаях, если ПОСЛЕ выявления административного правонарушения в ...области пожарной безопасности..., осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование
Во первых, получив обращение гражданина - Вы еще не установили факт нарушения. Если вы все таки вышли по жалобе (пусть даже без составления распоряжения или с ним), и увидели факт нарушения, то кукая экспертиза или иные процессуальные действия, могут потребовать у вас значительных временных затрат?...........................
По жалобам надо просто отрабатывать по федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказу МЧС России от 31.01.2007 №45 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".
Там все просто написано. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
По обращениям ГРАЖДАН, принятым к рассмотрению, исполнитель проводит проверку по указанным в обращении фактам, осуществляет сбор информации и документов, при необходимости лично встречается с заявителем.По результатам проверки исполнителем готовится заключение о результатах проведенной проверки с изложением всех выявленных нарушений (или отсутствием таковых), выводов и предложений (приложение № 7 к настоящей Инструкции).
Все просто. Провел проверку и принял меры(протокол, предписание).
Что мудрить, распоряжения, акты. Не надо здесь притягивать административный регламент или 294-фз. Есть законы прямого действия и целая инструкция министерства............................
1. Если в ваш адрес поступила жалоба о нарушениях требований ПБ (или поступление информации возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан...)то на основании п. 46 приказа № 517 проверка является ВНЕПЛАНОВОЙ.
2. По скольку вы проводите проверку, то в соответствие п. 19, 20, 63 выполнить свою госудврственную функцию вы можете только после выдачи АКТа, если нарушения подтвердились, то еще протоколом и предписанием.
3. Составление РАСПОРЯЖЕНИЯ - обратите внимание, распоряжения - ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!!!!!!!!!!!!!!, акта (предписания, протокола по необходимости).
4. еще раз повторюсь и подчеркиваю, распоряжение на проверку - ОБЯЗАТЕЛЬНО - иначе уважаемые - на вас составят протокол (думаю это сделать может, и обязательно сделает - прокуратура) с назначением ВАМ штрафа до 10 000 рублей................
Не путайте, мы здесь говорим о проверках по жалобам в отношении граждан. 294-ФЗ тут совершенно не причем и потому статью 19.6.1 КоАП сюда не пришьешь...
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103231;p=27
Статья 19.6.1. Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)
(введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
1. Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

1. Объясните, как вы собираетесь установить принадлежность ящика на лестничной клетке какому-либо лицу? Ведь человек, зная, что ему грозит штраф просто-напросто скажет, что это не его и этот шкаф сюда КТО-ТО установил ночью, возможно и сам заявитель, так как недружелюбный сосед.
2. В случае не установления принадлежности какому либо лицу - как вы собираетесь его демонтировать и куда будете девать? Ведь это может оказаться чьим-то имуществом и в нем может оказаться 200 тыр (в заявлении в прокуратуру и ОСБ ГУ МЧС), которые там якобы хранились под замком. А вы вот так взяли и демонтировали, не установив принадлежность имущества. Так сказать, умышленно повредили имущество гражданина Х, которого так и не установили, да еще и совершили хищение крупной суммы денег, возможно в сговоре с соседями, которые могут выступить в качестве понятых при демонтаже. А это уже нарушение УК. К тому же у гражданина Х найдется свидетель, который присутствовал в ночь перед демонтажем при закладке в ящик 200 тыр.

интересно, каким же образом Вы узнаете персональные данные гражданина? Путем общения непосредственно с гражданином? Или через военкомат/управляющую организацию/путем изъятия квитков из почтового ящика? Любой из этих путей, за исключением личной беседы с гражданином, на которого подана жалоба, насколько я знаю, является незаконным получением персональных данных гражданина.
инспектора ГПН не относятся у нас в стране к правоохранительным органам. Да и тем право проверки документов представляется только в особооговоренных случаях. Вычислить персональные данные по адресу им сложности не составляет, но передача персональных данных лицу, не имеющему к ним доступа или разрешения на их использование - это уже преступление.

За все, что размещено на общедомовой территории, в том числе и на ЛК, отвечает управляющая организация или управление ТСЖ. Вот в отношении организации и следует составлять акт проверки (протокол). На их территории (закрепленной за ними) размещено оборудование (прибор, имущество, мебель,...) с нарушением ТПБ и ФЗ-123 "ТР по ПБ". Выписывается распоряжение (предписание) в отношение ИП или ЮЛ и (не-)составляется адм. дело. И все. Пусть сами устраняют, разруливают и т.д. Есть мастера на участках - те и произведут демонтаж, в случае отказа собственника и владельца имущества, в присутствие или без такового. Тем самым инспектора снимают с себя всю ответственность и дополнительные обязанности.

несколько выводов.
Для рассмотрения жалоб можно:
1. Рассмотреть наличие ящика у входной двери как УГРОЗУ ЖИЗНИ, брать приказ №517 и идти на проверку с распоряжением в отношении гражданина. Потом составлять акт, предписание и протокол. То же только в отношении управл. компании, тогда к этому добавлятся согласование проверки с прокуратурой (ведь скорее же всего эта компания является ЮЛ). Дальше по такой же схеме.
2. Обращаться в полицию, прокуратуру и идти скопом выявлять и пугать нарушителя.
3. Не пользоваться админрегламентом, брать в руки инструкцию утвержденную пр. №45(которая кроме порядка оформления результатов(заключения, рапорт, ответ) проверки и сроков рассмотрения ничего толкового не содержит) и выходить и по факту составлять протокол на гражданина (или ю.л.), не имея достаточных оснований на это, не располагая доказательствами вины, сведениями о нарушителе, а также не имея возможности проникнуть на частную территорию в случае отсутствия желания вас пускать.
4. Возбуждать админ. расследования и заниматься п.3.
5. Придумать собственных бланков и заниматься п.1.

Из комментария к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"
Собирание конфиденциальной информации самими органами предусматривается, в частности, Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (далее - УПК РФ) (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.), Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.), Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.), Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. и доп. от 2 декабря 2005 г.). Так, например, в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" собирание сведений о личности может осуществляться путем опроса граждан, наведения справок, исследования предметов и документов, наблюдения и т.д. Проведение всех этих мероприятий возможно лишь при наличии предусмотренных Законом оснований (ст. 7) и условий (ст. 8) и не должно выходить за пределы конкретных потребностей.

Ну и... Развивайте Вашу мысль далее... К кому Вы относите ГПН? К оперативникам УР, милиции, прокуратуре и органам следстивя при ней, ФСБ?
Посмотрим, что гласит УК РФ.
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни.
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
... тут нас не интересует, далее
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ)
И есть такой ФЗ Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"
В нем есть описание понятий, например:
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;
Статья 10. Специальные категории персональных данных
6) обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия;
7) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности, об оперативно-розыскной деятельности, а также в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Кстати, советую всем инспекторам ГПН обратить внимание на данный ФЗ, в частности, на статью 19 и 23. Ибо, для обработки и хранения персональных данных должен стоять ПК, сертифицированный ФАПСИ и иметь для реализации данных операций (обработка и хранение) СЗИ (система защиты информации). Даже не советую, а настоятельно рекомендую, так как любой гражданин, в отношении которого составляется протокол, акт и т.д. и заполненный не от руки (набранный в электронном виде и распечатанный), может обратиться с жалобой о нарушении данного ФЗ в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (например, тот же ФАПСИ) или в прокуратуру. А далее, последует разбирательство и печальные последствия с выговором в лучшем случае. Хочу заметить, что получение сертификата соотвествия требованиям ФАПСИ на 1 помещение с 1 ПК (да, да, не только на ПК, но на помещение) обойдется в сумму от 80 тыр. В 2007 году по МВД был приказ о составлении заявок для выделения средств на закупку оборудования, ПО, СЗИ и сертификацию помещений для хранения и обработки серкретной и служебной информации. Как дело обстоит в МЧС - не имею понятия. ФАПСИшники драли жестко командиров и начальников связей всех званий за допущенную халатность в отношении обеспечения хранения и обработки секретной и служебной информации.

ПРИМЕР-АНАЛОГИЯ с сайта ФНС
В настоящее время в Налоговом Кодексе есть ряд норм, затрудняющих проведение выездной проверки граждан.

В первую очередь при проведении выездной проверки "непредпринимателя" налоговые органы могут столкнуться с тем, что налогоплательщики не будут пускать их в жилые помещения. Ведь право входить в жилые помещения при проведении налоговой проверки у налоговиков есть только при наличии согласия налогоплательщика. Причем если налоговый орган требует от налогоплательщика написать заявление о согласии на проведение выездной проверки гражданина вне места его жительства, а гражданин отказывается это сделать - это не может считаться воспрепятствованием действиям налогового органа, так как гражданин во-первых не совершает никаких действий в нарушение положений Налогового Кодекса, а во-вторых законно отказывается от совершения действий, которые по его мнению могут создавать угрозу свидетельствования против себя или близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ
ПРИКАЗ от 2 июля 2010 г. N 314 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА УВЕДОМЛЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НАНИМАТЕЛЯ О ФАКТАХ ОБРАЩЕНИЯ В ЦЕЛЯХ СКЛОНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ К СОВЕРШЕНИЮ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, РЕГИСТРАЦИИ ТАКИХ УВЕДОМЛЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕРКИ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НИХ СВЕДЕНИЙ
В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52 (ч. I), ст. 6228) приказываю:
Утвердить прилагаемый Порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений.
Министр С.К.ШОЙГУ
Приложение к Приказу МЧС России от 02.07.2010 N 314
ПОРЯДОК УВЕДОМЛЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НАНИМАТЕЛЯ О ФАКТАХ ОБРАЩЕНИЯ В ЦЕЛЯХ СКЛОНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ К СОВЕРШЕНИЮ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, РЕГИСТРАЦИИ ТАКИХ УВЕДОМЛЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕРКИ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НИХ СВЕДЕНИЙ
I. Общие положения
1. Настоящий Порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений разработан во исполнение Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и устанавливает процедуру уведомления военнослужащими войск гражданской обороны, сотрудниками федеральной противопожарной службы и федеральными государственными гражданскими служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - федеральные государственные служащие МЧС России) Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр) о фактах обращения к ним в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в таких уведомлениях, а также порядок приема и регистрации этих уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений.
2. Федеральный государственный служащий МЧС России при обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений незамедлительно представляет письменное уведомление о факте обращения в целях склонения федерального государственного служащего МЧС России к совершению коррупционных правонарушений (далее - уведомление) на имя Министра.
II. Перечень сведений, содержащихся в уведомлении
3. Уведомление составляется федеральным государственным служащим МЧС России в произвольной форме.
4. Перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении:
- фамилия, имя и отчество федерального государственного служащего МЧС России, заполнившего уведомление, замещаемая им должность (в случае, если стали известными факты обращения к иным федеральным государственным служащим МЧС России каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, - фамилия, имя, отчество и замещаемая данным федеральным государственным служащим МЧС России должность);
- время, дата склонения федерального государственного служащего МЧС России к коррупционному правонарушению;
все известные сведения о физическом лице, склоняющем федерального государственного служащего МЧС России к коррупционному правонарушению (фамилия, имя, отчество, должность и т.д.);
- обстоятельства склонения федерального государственного служащего МЧС России к коррупционному правонарушению (телефонный разговор, личная встреча, почтовое отправление и т.д.);
- способ склонения федерального государственного служащего МЧС России к коррупционному правонарушению (угроза, обещание, обман, насилие и т.д.);
- сущность предполагаемого коррупционного правонарушения (злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица);
- дата заполнения федеральным государственным служащим МЧС России уведомления;
- подпись федерального государственного служащего МЧС России, заполнившего уведомление.
III. Организация приема и регистрации уведомлений
5. Организация приема и регистрации уведомлений осуществляется Департаментом кадровой политики МЧС России.
6. Должностными лицами, осуществляющими прием и регистрацию уведомлений, являются сотрудники отдела инспекции по вопросам государственной службы и кадров Департамента кадровой политики МЧС России.
7. Уведомления регистрируются в день их поступления в книге регистрации уведомлений. Листы книги регистрации уведомлений должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью МЧС России. Отказ в принятии уведомления сотрудниками отдела инспекции по вопросам государственной службы и кадров Департамента кадровой политики МЧС России не допускается.
8. В книге регистрации уведомлений должно быть отражено следующее:
- порядковый номер, присвоенный зарегистрированному уведомлению;
- дата и время принятия уведомления;
- должность, фамилия, инициалы должностного лица, зарегистрировавшего уведомление;
- краткое изложение фактов, указанных в уведомлении;
- должность, фамилия, инициалы должностного лица, принявшего уведомление для проверки содержащихся в нем сведений;
- сведения о принятом решении с указанием даты;
- особые отметки.
9. Запрещается отражать в книге регистрации уведомлений ставшие известными сведения о частной жизни заявителя, его личной и семейной тайне, а также иную конфиденциальную информацию, охраняемую законом.
10. Книга регистрации уведомлений хранится в Департаменте кадровой политики МЧС России не менее 5 лет с момента регистрации в ней последнего уведомления.
IV. Организация проверки содержащихся в уведомлениях сведений
11. Проверка содержащихся в уведомлении сведений осуществляется сотрудниками отдела инспекции по вопросам государственной службы и кадров Департамента кадровой политики МЧС России.
12. Проверка проводится в течение пяти рабочих дней с момента регистрации уведомления.
13. В ходе проверки проверяется наличие в представленной заявителем информации признаков состава правонарушения.
14. По результатам проведенной проверки уведомление с приложением материалов проверки представляется Министру для принятия решения о направлении информации в правоохранительные органы.

...................................................................................................

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103113
27 июля 2010 года № 239-ФЗ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Принят Государственной Думой 16 июля 2010 года
Одобрен Советом Федерации 19 июля 2010 года

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства РФ, 2002, N 1, ст. 1; N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4295; 2003, N 27, ст. 2700, 2708, 2717; N 46, ст. 4434; N 50, ст. 4847, 4855; 2004, N 31, ст. 3229; N 34, ст. 3529, 3533; N 44, ст. 4266; 2005, N 1, ст. 9, 13, 40, 45; N 10, ст. 763; N 13, ст. 1075, 1077; N 19, ст. 1752; N 27, ст. 2719, 2721; N 30, ст. 3104, 3131; N 50, ст. 5247; N 52, ст. 5596; 2006, N 1, ст. 10; N 10, ст. 1067; N 12, ст. 1234; N 17, ст. 1776; N 18, ст. 1907; N 19, ст. 2066; N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3420, 3438, 3452; N 45, ст. 4634, 4641; N 50, ст. 5279; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21, 29; N 16, ст. 1825; N 26, ст. 3089; N 30, ст. 3755; N 31, ст. 4007, 4008, 4015; N 41, ст. 4845; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553; N 50, ст. 6246; 2008, N 18, ст. 1941; N 20, ст. 2251; N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3604; N 49, ст. 5745; N 52, ст. 6235, 6236; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 777; N 23, ст. 2759, 2776; N 26, ст. 3120, 3122; N 29, ст. 3597, 3599, 3642; N 30, ст. 3739; N 48, ст. 5711, 5724; N 52, ст. 6412; 2010, N 1, ст. 1; N 19, ст. 2291; N 21, ст. 2525; N 23, ст. 2790; N 25, ст. 3070; N 27, ст. 3416) следующие изменения:

1) статью 3.4 изложить в следующей редакции:
"Статья 3.4. Предупреждение
1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.";
2) абзац второй статьи 5.28 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
3) абзац второй статьи 5.29 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
4) абзац второй статьи 5.30 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
5) абзац второй статьи 5.31 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
6) абзац второй статьи 6.7 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
7) абзац второй части 1 статьи 7.13 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
8) абзац второй статьи 7.18 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
9) абзац второй статьи 8.1 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
10) абзац второй части 1 статьи 8.4 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
11) абзац второй статьи 8.15 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
12) абзац второй статьи 8.23 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
13) абзац второй статьи 8.24 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
14) абзац второй части 1 статьи 8.25 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
15) абзац второй статьи 8.27 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
16) абзац второй части 1 статьи 8.31 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
17) абзац второй статьи 8.32 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
18) абзац второй статьи 8.33 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
19) абзац второй статьи 8.36 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
20) абзац второй статьи 9.3 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
21) абзац второй части 1 статьи 9.4 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
22) абзац второй статьи 10.1 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
23) абзац второй статьи 10.9 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
24) абзац второй части 1 статьи 10.11 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
25) абзац второй статьи 10.12 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
26) абзац второй статьи 10.13 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
27) абзац второй статьи 13.8 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
28) абзац второй части 3 статьи 14.1 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
29) абзац второй части 1 и абзац второй части 2 статьи 14.4 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
30) абзац второй части 1 и абзац второй части 2 статьи 14.5 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
31) абзац второй части 1 статьи 14.8 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
32) абзац второй статьи 14.15 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
33) абзац второй части 1 статьи 15.3 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
34) абзац второй статьи 15.4 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
35) абзац второй статьи 15.5 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
36) в абзаце втором части 1 статьи 19.4 слова "от одной тысячи до двух тысяч рублей" заменить словами "от двух тысяч до четырех тысяч рублей";

37) дополнить статьей 19.6.1 следующего содержания:
"Статья 19.6.1. Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)
1. Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.";

38) в статье 19.7:
а) абзац первый после цифр "19.7.5," дополнить цифрами "19.7.5-1,";
б) абзац второй после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
39) дополнить статьей 19.7.5-1 следующего содержания:
"Статья 19.7.5-1. Нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности
1. Непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
2. Представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.";
40) абзац второй части 1 статьи 19.19 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
41) абзац второй части 1 и абзац второй части 2 статьи 19.20 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
42) в части 1 статьи 23.1 слова "статьями 19.6, 19.7" заменить словами "статьями 19.6, 19.6.1, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.7.5-1";
43) в части 2 статьи 23.13:
а) пункт 6 изложить в следующей редакции:
"6) главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, мобилизационной подготовки и мобилизации, безопасности, государственной охраны, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители, главный государственный санитарный врач по объектам Управления делами Президента Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях;";
б) дополнить пунктом 7 следующего содержания:
"7) главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, безопасности, государственной охраны, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.";
44) часть 1 статьи 23.30 изложить в следующей редакции:
"1. Органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16 настоящего Кодекса.";
45) часть 1 статьи 23.48 изложить в следующей редакции:
"1. Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.";
46) часть 1 статьи 23.49 изложить в следующей редакции:
"1. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.";
47) часть 1 статьи 23.51 изложить в следующей редакции:
"1. Органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) статьи 9.16, статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5 и статьей 19.7.1 настоящего Кодекса.";
48) часть 1 статьи 23.55 изложить в следующей редакции:
"1. Органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.";
49) в части 2 статьи 28.3:
а) пункт 50 изложить в следующей редакции:
"50) должностные лица органов, уполномоченных в области авиации, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 10 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.5 настоящего Кодекса;";
б) дополнить пунктом 92 следующего содержания:
"92) должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление приема и учета уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.7.5-1 настоящего Кодекса.";
50) часть 1 статьи 28.4 после слов "частью 3 статьи 19.4, статьями" дополнить цифрами "19.6.1,".
Президент РФ Москва, Кремль 27 июля 2010 года N 239-ФЗ
........................................
отсюда http://www.0-1.ru/discuss/?id=13488
- И возник вопрос, получается, если человек совершил правонарушение впервые и нет угроз указанных выше, то я могу только предупреждение ему вынести?
- Получается так. Положения КоАП обязательны и в случае принятия Вами решения о привлечени к админ. ответственности например вновь проверяемого ИП или ЮЛ и не обосновав угрозу жизни максимум - предупреждение. Судебное подспорье становится необъятным. Потому как доказать в суде малую невиновность по этому признаку (за впервые совершенные...) собственнику очень просто.
- "Ключ к применению" данного административного взыскания содержится в истолковании самим правоприменителем понятия "угроза", которое зависит от его интеллекта, здравомыслия, практического опыта, профессиональных познаний, меркантильных устремлений и т.д. до бесконечности.
Особенно умиляет использование в качестве основания "угрозы чрезвычайных ситуаций", вот где поле для фантазий..., и коррупционных проявлений.
- тут еще одна мысль возникла: ФЛ, ИП, ЮЛ совершил АП впервые, по этой статье получаются только два варианта исхода событий:
1. предупреждение, т.к. нет "угроз"
2. приостановка, потому как угроза жизни и здоровью, т.е. штраф наложить не представляется возможным в случае совершения АП впервые.
И каков итог, на объекте - произошел пожар, пусть даже без гибели и без особого ущерба, а тут всего навсего предупреждение, даже не штраф, инспектора на "кукан" в любом случае не прокуратура, так свои.
- Пока нет конкретного понятия "угроза", не будет такого понятия "предупреждение" в системе МЧС.
- К ст.20.4. КоАП "Нарушение требований пожарной безопасности" примечания не предложено с целью более четкой дифференциации тяжести нарушения ПБ и соответствующего ей применения админвзысканий (предупреждение, щтраф и приостановление деятельности).
- Интересный способ решения данной проблемы нашел Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа... К формальному пониманию угрозы суд подошел через толкование малозначительности... "В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров. Следовательно, несоблюдение требований данного закона не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям".
О как! Одним "выстрелом" уложил сразу всех "возмутителей" судейского спокойствия... Браво! http://www.fogard.ru/doc/article/osp.php
P.S. Кстати, если сопоставить, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию(ст. 4.6 КоАП РФ) со сроками проведения проверок, подавляющее большинство выявляемых "правонарушителей" по закону будет считаться "впервые совершившими административные правонарушения"... Вот такая она, юридическая фикция... Дэ факто - нарушитель, дэ юро - нет...
-

.............................................

отсюда http://www.0-1.ru/discuss/?id=13476
- С 1 января 2011 года должностным лицам ГПН снова вернулось право административного приостановления деятельности предприятий
Изменение в ФЗ 171 от 23.07.2010 года. В части 3 статии 3.12 КОАП слово судья опять заменён на "Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности..."
http://www.akdi.ru/scripts/gosduma/smotri.php?z=924
- право назначать данное наказание получают все должностные лица надзорных органов, указанных в гл. 23 КоАП... http://www.garant.ru/news/269684/
- Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, убрано слово "судьей"... Тогда возникает вопрос - кем? Тогда можно привязать - назначатеся теми кто рассматривает дела об административных правонарушениях а это действительно все из 23 главы.
- есть стопроцентная отмаза от практически любой приостановки. Приостановка = наличие угрозы жизни и здоровью людей. Для наличие угрозы жизни и здоровью людей необходимо наличие на объекте ОФП, т.е. наличие пожара. Пожар = горение. Горение возможно только при концнетрации горючих газов, паров горючей жидкости и продуктов пиролиза ТГМ в пределах между НКПВ и ВКПВ. Пока не доказано наличие такой концентрации, не доказано наличие угрозы людям, нет никаким приостановкам. Брямя доказательств как известно на ГПН.
- приостановка это не всегда = наличие угрозы жизни и здоровью. Ведь сказано же "если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания". Теоретически можно и за план эвакуации попытаться приостановить. Например пришел инспектор оштрафовал за несоответствие плана ГОСТ-у. Дал предписание. Пришел потом ничего не сделано, вот и получается - менее строгий вид наказания не обеспечил достижение цели административного наказания. А значит можно приостанавливать.
- Не согласен. Во-первых: то что вы пишите - это невыполнение предписания. Пришел инспектор. Предписание невыполнено - это ст. 19.5. приостановления это не вообще не предусматривает. Во-вторых: то что вы пишете остается нарушением (допустим, что обязательных) требований ПБ (20.4). И что? Все равно НЕОБХОДИМЫМ условием для приостановки является наличие угрозы людям. Ваша цитата правильна, давайте ее ЧИТАТЬ "менее строгий вид НЕ СМОЖЕТ" не "НЕ СМОГ", а "НЕ СМОЖЕТ" обеспечить цель наказания. Т.е. вопрос стоит не в том, что предприятие наказали мягко, и этого недостаточно и надо наказывать жестко. Вопрос, сможет ли штраф, сподвигнуть предприятие на устранение требований ПБ, или предприятие откровенно заявляет пошли Вы все лесом ничего делать не будем. Если бы было бы написано так: Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей... ИЛИ если ранее наложенное более мягкое административное наказание не достигло цели - то Вы были бы правы. А так нет. Есть понятие, очень важное для оценки различных НД - необходимое и достаточное условия. Ваше условие - более мягкое наказание "не СМОЖЕТ", это - достаточное условие. А наличие угрозы жизни - необходимое. В любом случае. При любой приостановке.
- дело ещё в том, что статья 20.4 из Особенной части КОАП, предусматривает административное приостановление деятельности "за нарушение требований пожарной безопасности". Вообще. Прочувствуйте разницу между обязательными требованиями, изложенными в 123 фз, и остающимися в практике ГПН двумястами тысячами противопожарных требований, установленными актами федеральных органов исполнительной власти. Поэтому главные госинспектора городов(районов) и выше в скором времени этой разницей широко воспользуются.
- Верховный Суд РФ в своем официальном отзыве на законопроект, что называется, "дал добро" квалифицировать по данной статье любые нарушения любого документа, где есть упоминание о пожарной безопасности... Из первоисточника: "...иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара".
Вот Вам, господа... "Дэ юро" и "Дэ факто" от судебной власти... http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=PRJ;n=66854
- Для полного понимания этих изменений в КоАП приведу толкование 2-х значимых терминов, содержащихся в ст.1 69-ФЗ, которыми будут руководствоваться ВСЕ(!) правоприменители:
требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;
Эти нововедения 247-ФЗ уравняли в административном и уголовном законодательстве ВСЕ(!!!) требования ПБ(обязательные равнозначны исполняемым на добровольной основе). Это подтверждено и отзывом Верховного Суда РФ на этот законопроект - отзыв как раз дан на проект 247-ФЗ, а не обсуждаемый здесь 171-ФЗ!). Вот с учетом такой правовой ситуации и следует оценивать и ПРОГНОЗИРОВАТЬ последствия расширения полномочий правоприменителей в области ПБ.Количество "требований ПБ" увеличилось кратно и они "подкреплены" административной и уголовной дубинами.
Такова вот реформа ТР в ПБ! Дальше в адрес ее идеологов только непечатное...
- НЕ СМОЖЕТ или НЕ СМОГ игра слов. Причем в судебном процессе игра слов иногда играет роль... Как раз на мой взгляд и хорошо, что не написано в законе, что приостановка это когда угроза жизни. А значит не только из-за угрозы нужно ее применять. И к тому же после 19.5 еще тоже можно попытаться доказать и натянуть на 20.4, а значит и приостанавливать...
- судебная власть сама инициировала эту поправку т.к. видно они "наелись" этими делами: закрой объект, а он не горит и бизнес страдает, жалуется; не закрой, а он сгорает в итоге - чистая рулетка. Да и прокуратуре жертвы теперь будут, молодые неопытные инспектора - по коррупции и превышению полномочий, а если сгорит - явная халатность инспектора, почему не закрыл объект.
- Ситуация-инспектор приостановил объект, объект не работал некоторое время, потом подал в суд, суд признал действия инспектора незаконными и отменил приостановку, следом - возмещение вреда (упущенная выгода и т.д.) Ответчиком в суде в данном случае будет ГУ субъекта, как только пойдут выплаты по судебным делам, так сразу найдут крайнего- инспектора (служебную проверку в отношении него и все остальное прочее). А далее непременно заявление в прокуратуру о создании ГПН препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и заведение на инспектора ГПН уголовного дела по статье 169 УК РФ
- Все-таки есть еще , за что можно закуситься (и не только за это):
6) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;(ст.2 294-ФЗ)
1. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям
(ст.9 294-ФЗ)
1. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. (ст.10 294-ФЗ)
В суде будет проще обжаловать и отменить постановление о приостановке, вынесенное должностным лицом органа гпн (после 01.01.11) , чем вынесенное судьей (сегодня). Кроме того в судах более или менее соблюдают процедуру рассмотрения дела (всякие отводы, ходатайства и т.д.),все-таки там работают юристы. Учитывая "юридический потенциал" органов гпн, многие дела можно будет развалить, используя ошибки должностных лиц и противоречия в законах, а также "дурдомность" внутренней деятельности гпн и загруженности всякими разными "отчетными" процедурами.К сожалению защиту в большинстве случаев, придется строить на ошибках противоположной стороны.
- Термин "обязательные требования" применили в 294-ФЗ на основе правовых новелл 184-ФЗ(2003г), но последовавший затем в ноябре 2009г. 247-ФЗ и все остальное, якобы добровольно(!) исполняемое, привел к единому, ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ знаменателю. Так что 294-ФЗ уже устарел со своими "спасательными" терминами.

......................................................................

известна еще одна поблажка суейский органов в сторону муниципальных юридических лиц - ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него ИМЕЛАСЬ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению."
Для примера выдержка из заключетельной части решения районного суда по делу об ад. правонарушении (материалы направлялись на АПД здания поликлиники ЦРБ):
"...представитель юр. лица согласился с результатами проверки, при этом, пояснив суду, что для устранения всех нарушений выявленных ОГПН, и соблюдения норм и правил ПБ требуются значительные денежные средства, которых у ... нет. Финансирование происх

.....................
замечательный пример приведения числителей к знаменателю:
вкратце - инспекция гпн провела очередную поверку одной из больниц на своей территории, ну и как всегда(для показателей, конечно) направила протокол в суд на приостановку, вкупе с другими нарушениями (неисправность АПС и СОУЭ) в протоколе были указаны пресловутые скрутки электропроводки и горючая отделка стен (в больничке установлены панели МДФ), а в суде больничку представлял юрист, который время от времени заглядывает и на этот сайт. Так вот суд посчитал большинство нарушений недоказанными-так как материалами дела не были подтверждены нарушения, указанные в протоколе. Так, судья посчитала, что "на глазок" инспектор не может все-таки определить горючесть материала (хоть и панели мдф), тем более что существует ГОСТ, который определяет порядок испытаний материалов на горючесть. Кроме того в судебном заседании ушлый юрист больницы предоставил копию договора на обслуживание АПС и СО, заключенного с организацией , имеющей лицензию мчс, а также СПИСОК оборудования для лицензирования деятельности по монтажу АПС , утвержденный главным инспектором ГПН Кириловым. На вопрос юриста, какое же оборудование (из данного списка или аналог)применял инспектор для проверки АПС и СО в больнице, делая вывод о неисправности АПС, был ответ-никакого. Впоследствии судья в постановлении о прекращении адм.дела указала, что обвинение больницы было основано на предположениях и не подкреплено актами и протоколами исследований, а доводы визуального обнаружения скруток проводов суд не принял во внимание как нарушение требований пб как таковых.
"Если у проверяемого лица отсутствуют сертификаты с указанием характеристики пожарной опасности применяемых для отделки путей эвакуации материалов то это проблема не инспектора" - фраза совопросника (Как хорошо иметь дело в суде с такими оппонентами)
Да, это обстоятельство не проблема инспектора, но оно также и не подтверждает горючесть или негорючесть панелей МДФ,которыми облицованы стены коридоров. А вы возьмите и найдите в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 требование обязательной сертификации панелей МДФ и потребуйте обязательного представления Вам данного сертификата.А потом смело предъявляйте в суде как доказательство горючести, отсутствие данного сертификата.
Для суда доводом стали не методические рекомендации как таковые (как документ), а то что оппонирующей гпн стороной в процессе перед представителем гпн был поставлен вопрос-какие из приборов ими использовались при проверке для факта установления работоспособности АПС,какие при этом проводились исследования, замеры, какие оформлялись протоколы, акты, в качестве аргумента юристом был приведен список оборудования для лицензирования работ по монтажу, утвержденный Кириловым, при этом не рассматривалась его юридическая сила, просто этим подтверждалось, что такие приборы (или аналоги) используются при проверке работоспособности, при монтаже, наряду с перфораторами, стремянками,отвертками и т.д.Однако у гпн как всегда все было "на пальцах" и "на глазок", кроме того инспектором было заявлено в суде, что никаких приборов они не применяли. В свою очередь, юристом в суде были представлены копия договора на обслуживание АПС, копия лицензии фирмы, копия актов выполненых работ за три месяца до проверки и копия акта за месяц, в котором была проверка, а также журнал учета работ по техническому обслуживанию, где ежемесячно указывались проводимые работы, а также заключения по работоспособности системы, где дословно было указано "Система в исправном состоянии сдана ответственному лицу Заказчика" и стояла его подпись (ответственного лица). В таких условиях судьей было установлено,и отражено в ппостановлении, что факт неисправности АПС со стороны гпн не доказан, неустранимые сомнения согласно закону толкуются в пользу лица, привлекаемого в ответственности (больница)
"И как плиты МДФ не существующие в природе с негорючими характеристиками стали требовать доказательства горючести. Есть огнестойкий вариант, но это достаточно дорого для больницы" - так удивился совопросник
Вот так и стали, потому что юристом больницы было заявлено в судебном заседании, что согласно СНиП 21-01-97*
п.5.4 Строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы:
Г1 (слабогорючие);
Г2 (умеренногорючие);
Г3 (нормальногорючие);
Г4 (сильногорючие).
Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244, а данный гост предусматривает, в свою очередь Метод испытания на горючесть для отнесения строительных материалов к негорючим или к горючим. В суде юристом был задан вопрос-проводились ли какие-либо испытания гпном при проверке, на основании которых был сделан вывод об отнесении данных строительных отделочных материалов именно к горючим материалам, на что был получен ответ, что никаких испытаний не проводилось, вывод был сделан инспектором исходя из жизненного опыта, в материалах дела также отсутствовали доказательства проведения каких-либо исследований. Изучив требования СНиП 21-01, ГОСТ 30244, судьей был сделан вывод, что доводы о горючести отделки коридоров основаны на предположениях, что не может быть положено в основу обвинения.
................
и снова тоже, но другими словами:
«эвакуационный выход отделан горючим материалом» - на основании чего инспектором был сделан вывод об этом? На глаз? Инспектор брал какие-то пробы этого материала и назначал исследование? Или брал кусочек и поджигал его сам в присутствии двух понятых? Существует ГОСТ 30244-94: Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть.
5. Классификация строительных материалов по группам горючести
5.1. Строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, определяемых по методу I, подразделяют на негорючие (НГ) и горючие (Г).
5.2. Строительные материалы относят к негорючим при следующих значениях параметров горючести:
- прирост температуры в печи не более 50°С;
- потеря массы образца не более 50%;
- продолжительность устойчивого пламенного горения не более 10 с.
Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных значений параметров, относятся к горючим.
5.3. Горючие строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, определяемых по методу II, подразделяют на четыре группы горючести: Г1, Г2, Г3, Г4 в соответствии с таблицей 1. Материалы следует относить к определенной группе горючести при условии соответствия всех значений параметров, установленных таблицей 1 для этой группы.

Метод испытания на горючесть для отнесения строительных материалов к негорючим или к горючим
Метод I
6.1. Область применения
Метод применяют для однородных строительных материалов.
Для слоистых материалов метод может использоваться в качестве оценочного. В этом случае испытания проводят для каждого слоя, составляющего материал.
Однородные материалы - материалы, состоящие из одного вещества или равномерно распределенной смеси различных веществ (например, древесина, пенопласты, полистиролбетон, древесно-стружечные плиты).
Слоистые материалы - материалы, изготовленные из двух и более слоев однородных материалов (например, гипсокартонные листы, бумажно-слоистые пластики, однородные материалы с огнезащитной обработкой).
6.2. Образцы для испытания
6.2.1. Для каждого испытания изготавливают пять образцов цилиндрической формы следующих размеров: диаметр 45 (+0)_-2 мм, высота (50+-3) мм.
6.2.2. Если толщина материала составляет менее 50 мм, образцы изготавливают из соответствующего количества слоев, обеспечивающих необходимую толщину. Слои материала с целью предотвращения образования между ними воздушных зазоров плотно соединяют при помощи тонкой стальной проволоки максимальным диаметром 0,5 мм.
6.2.3. В верхней части образца следует предусматривать отверстие диаметром 2 мм для установки термопары в геометрическом центре образца.
6.2.4. Образцы кондиционируют в вентилируемом термошкафу при температуре (60+-5)°С в течение 20-24 ч, после чего охлаждают в эксикаторе.
6.2.5. Перед испытанием каждый образец взвешивают, определяя его массу с точностью до 0,1 г.
6.3. Оборудование для испытания
6.3.1. В нижеследующем описании оборудования все размеры, за исключением приведенных с допусками, являются номинальными.
6.3.2. Установка для испытаний (рисунок А1) состоит из печи, помещенной в теплоизолирующую среду; конусообразного стабилизатора воздушного потока; защитного экрана, обеспечивающего тягу; держателя образца и устройства для введения держателя образца в печь; станины, на которой монтируется печь.
6.3.3 Печь представляет собой трубу из огнеупорного материала (таблица 2) плотностью (2800+-300) кг/м3, высота трубы (150+-1) мм, внутренний диаметр (75+-1) мм, толщина стенки (10+-1) мм. Общая толщина стенки с учетом огнеупорного цементного слоя, фиксирующего электронагревательный элемент, должна составлять не более 15 мм.
6.3.4. Нагревательный элемент рекомендуется изготавливать из никель-хромовой (80/20) ленты шириной 3 мм и толщиной 0,2 мм. Его располагают на поверхности трубы в соответствии со схемой, приведенной на рисунке А2.
Инспектор брал образцы, назначал испытания по указанной методике? Это подтверждается материалами дела? Если нет , то выводы инспектора основываются на предположениях, что недопустимо.Другими словами инспектор предположил, что отделка вашего выхода является горючей, ничем это не подтвердив. Заявите ходатайство перед судом об исключении этого пункта из обвинения , как основанного на предположении и в соответствии этого не допустимого.
3. Если инспектор проверял выполнение требований СНиПов, то в его действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в этом случае Вам можно заявить ходатайство о выделении судом материалов и направлении в следственные органы с целью проведения доследственной проверки в отношении инспектора .(ФЗ 294 ,Ст. 15. Ограничения при проведении проверки

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:
1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;
Постановление правительства РФ от 01 Февраля 2006 г. N 54 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4. В предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.В случае отсутствия технических регламентов в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - нормы и правила). Т.е. поверка выполнения требований СНиП не входит в компетенцию пожарного надзора.
..................................

57. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Данный пресловутый пункт ППБ 01-03 содержит в себе бланкетную норму (ссылочную), которая отсылает в данном случае к нормативным документам по электроэнергетике. И которая в свою очередь никоим образом не дает Вам, как инспектору гпн, права проверять соответствие электроустановок требованиям НД по электроэнергетике, о чем ясно и понятно говорит п.4 ст.3, п.1 ст.15 294-ФЗ, а также Постановление правительства от 30 июля 2004 г. N 401.
Кроме того, вы пишите "Выявленные мною нарушения: монтаж электропроводки не соответствует ПУЭ,противопожарная разделка между дымоходом и перекрытием горючим не соответствует нормам, также указала горючий материал, прилегающий к зданиям между жилым домом и баней".
Монтаж-это действия (телодвижения), которые должны были быть произведены правонарушителем с целью создания данной электропроводки, т.е. материалами административного дела в данном случае должно быть установлено то, что именно правонарушитель осуществлял данный монтаж. По разделке-тоже самое , вы снова залезли не на свою "поляну", проверять выполнение требований СНиП инспектор гпн не имеет права (294-ФЗ, п.4 Постановления правительства РФ от 01 Февраля 2006 г. N 54) Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 10.03.2009) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации")
С таким же успехом "ухоженный двухэтажный коттедж" создает угрозу возникновения пожара для соседской бани. Ведь причиной пожара, как известно, могут быть не только пламя и искры, летящие из трубы, но и например неосторожное обращение с огнем жителей "Ухоженного двухэтажного коттеджа". Поэтому, по моему мнению, раз уж Вы ввязались в это дело, то Вам не стоило огульно привлекать хозяйку бани к административной ответственности. С точки зрения здравого смысла и жизненного опыта , в данном случае нужно было (по моему мнению) комиссионно, с участием органов местного самоуправления, жалобщика и ответчика, свидетелей, заактировать все имеющиеся претензии и возможные нарушения, копии актов вручить заинересованным сторонам, а заявителю дать официальный ответ, в котором указать, что он имеет право отстаивать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

............................................

ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
Инспектора ГПН на объект не пустил физически генеральный дирекор, т.е. препятствовал ему исполнять свои обязанности. На Г.дирекора был составлен протокол по соответствуюющей статье (За препятствование должностному лицу исполнять свои обязанности)в присутствии свидетелей, направлен в мировой суд. Судья вынес решение, объявил устное замечани. Плановое мероприятие по надзору сорвано! Объект серьёзный, до 1000 человек работают. В прокуратуру направлена информация,она лишь развела руками и все. Не имеют право обязать организацию предоставить объект для проведения мероприятия по надзору. Я так понимаю осталось в СМИ это опубликовать и органы надзора будут сидеть в кабинетах, дабы не нарушить законодательство.

..........................

ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ И ПОУЧИТЕЛЬНАЯ НФОРМАЦИЯ:
в некотором небольшом Российском городе (не Москва) очень ретивый начальник одного из отделов гпн (далее по тексту Чиновник) очень заинтересовался работой одного небольшого предприятия на обслуживаемой территории. В неформальной беседе с руководителем этого предприятия, чиновник предложил директору время от времени оказывать так называемую посильную материальную помощь на нужды своего подразделения, на что получил очень вежливый отказ, причем директор сослался на то, что он и так платит налоги и кормит огромную армию бюрократов-дармоедов в виде всяческих других чиновников. «В таком случае, вы на «МОЕЙ» земле работать не будете»-заявил чиновник. Через месяц была проверка , был наложен штраф на должностное лицо, на юридическое лицо, выдано предписание со сроком устранения нарушений-один месяц.Через месяц снова проверка, снова протокол, однако в данном случае матенриал был направлен в суд на приостановку деятельности. Суд ограничился штрафом 20 т.р., однако предписание было выдано сроком снова на 1 месяц. Дня за 2-3 до истечения срока предписания, директор написал заявление в УБЭП о вымогательстве взятки должностным лицом (чиновником), причем в заявлении указал, что чиновник требует внести деньги на счет сотового телефона, на следующий день в присутствии двух понятых и следователя, при ведении видеозаписи, денежные средства в размере 5 т.р. были внесены через терминал оплаты на счет телефона чиновника, а чек приобщен к материалам уголовного дела. В этот же день чиновник был задержан, ему было предъявлено обвинение в получении взятки, на следующий день он был уволен из МЧС (по собственному желанию).Вот так по беспределу расправились с беспредельщиком.

.............................................

из беседы о действии СНиП 21-01-97* http://www.0-1.ru/discuss/?id=14515#end
............Приведенное письмо Минюста(от 10 12.07г о том, что что на данный документ нельзя ссылаться при разрешении споров) частично утратило свою актуальность, поскольку после вступления в действие 123-ФЗ(01.05.09г) и 384-ФЗ(01.07.10г) сложилась новая правовая реальность.
Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, утвердившее "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", такого СП, как СНиП 21-01-97*, не содержит. А это значит, что в прежней своей редакции для целей проектирования(реконструкции) зданий и сооружений после 01.05.09г. он применяться не может. Взамен его требований действуют нормы 123-ФЗ и соответствующих пожарных СП.
Касательно применения СНиП 21-01-97* к действовавшим до 01.05.09г объектам полагаю, что здесь правоприменительная ситуация неоднозначна, требующая уточнения в процессе судебных споров. Проблема, по моему мнению, заключается в происшедшем разграничении компетенции ГПНа и Стройнадзора после вступления в действие ГрК. Но СНиП 21-01-97* распространяется не только на строительство(реконструкцию), но и на эксплуатацию зданий(аналог - 384-ФЗ). Поэтому здесь важна практика правоприменения ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ(ТПБ), содержащихся в СНиП 21-01-97*, к действующим объектам с учетом изменений, внесенных в 69-ФЗ в отношении ТПБ в трактовке 247-ФЗ от 09.11.2009г.
Прошу внимательно вникнуть в смысл изменений в 69-ФЗ с целью придания нового смысла понятию "требования ПБ", внесенных 247-ФЗ от 9.11.2009г. и воспринять то, что правоприменители в области ПБ оперируют только ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ(!) требованиями, содержащимися в нормативных документах независимо от их заявленного статуса.
Иными словами: о добровольности применения требований СП можно судачить только здесь, на форуме или в офисах. Но когда встанет вопрос конкретной ответственности за неисполнение(нарушение) якобы выполняемых на добровольной основе требований ПБ, то прокуратура или суд только ухмыльнутся при попытках оправдаться "добровольностью" их исполнения. Поэтому я и настаиваваю на том, что в этой правовой неразберихе с понятиями "добровольности и обязательности" однозначность может усановить только судебная практика.
............. В частности, в предписания ГПН инспектора начали включать мероприятия с требованиями расширить лестничные клетки с 1,2 м до 1,35 м, расширить дверные проемы с 0,8 до 1,2 м (см. СНиП 21-01) в детсадах, построенных по типовым проектам 80-х годов. Предписания рождали протоколы вплоть до ВЗД и АПД через местные суды. Дело дошло до разгромной статьи в одной из местных газет и большого общественного резонанса.
Так оставлять дела было нельзя и пора было поставить на место районных инспекторов. Написал рапорт на имя начальника УГПН со своей точкой зрения на ситуацию с применением СНиП 21-01-97* к построенным до 01.01.1998 г. объектам, несмотря на наличие фразы "...и эксплуатации...". Вот выдержки:
В последнее время участились случаи обращений граждан и организаций по вопросам правомерности применения государственными инспекторами по пожарному надзору Н-ского края требований по приведению объемно-планировочных и конструктивных решений запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими нормативными документами зданий к требованиям вновь разработанных нормативных документов в области строительства. В частности мной имеется в виду применение требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к зданиям, запроектированным и построенным до 01.01.1998 г.
По данному вопросу мной проведен мониторинг нормативных правовых актов и нормативных документов, регламентирующих порядок применения нормативных документов в области строительства (до вступления в силу Федерального закона ФЗ-123 от 22.07.2008 г.).
Порядок применения нормативных документов в области строительства регламентировался СНиП 10-01-94* «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения». Документ введен в действие 01.01.1995 года на основании Постановления Госстроя РФ от 17.05.1994 г. № 18-38. Положения настоящего документа обязательны для органов управления и надзора, предприятий, организаций и объединений независимо от форм собственности и принадлежности, осуществляющих разработку и применение нормативных документов в строительстве.
Требования по применению нормативных документов Системы установлены разделом 8 настоящих строительных норм и правил.
Согласно п. 8.1 СНиП 10-01-94* нормативные документы Системы применяют в пределах установленной каждым документом области в соответствии с положениями настоящих норм и правил.
Согласно п. 8.5 СНиП 10-01-94* на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
С 01.01.1998 г. приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997 г. государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Одновременно с этим признаются утратившими силу с 1 января 1998 года на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы". Устанавливается при этом, что те положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем (СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.09.02-85, СНиП 2.11.01-85 и пр.), продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения. Это означает, что до внесения изменений в указанные СНиПы на конкретные виды зданий и инженерные системы при проектировании в настоящее время зданий и сооружений можно руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации, расходы на пожаротушение и пр., соблюдая при этом требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, т.к. они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению (см. письмо Госстроя РФ и ГУГПС МВД РФ от 14.10.1998 г. N 130552/ 20/2.2/2433).
Необходимость приведения системы обеспечения пожарной безопасности запроектированных и построенных по ранее действующим нормативным документам зданий к требованиям СНиП 21-01-97* определяется п. 1.7 СНиП 21-01-97*, положения которого отсылают на п. 8.5 СНиП 10-01-94*.
Постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 г. № 164 «О признании недействующими СНиП 10-01-94* «Система нормативных документов в строительстве. Общие положения» с 01.10.2003 г. СНиП 10-01-94* признается утратившим силу на территории Российской Федерации.
Таким образом, с момента признания СНиП 10-01-94* не действующим, утрачивает основание для приведения запроектированных и построенных по ранее действующим нормативным документам зданий и сооружений к требованиям вновь принятых нормативных документов области строительства. В том числе и к требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». То есть, утратило силу положение п. 1.7* СНиП 21-01-97* в части такой необходимости.
На основании вышеизложенного, считаю, что сложившаяся на протяжении последних лет практика включения в предписания государственного пожарного надзора требований по приведению зданий, запроектированных и построенных по ранее действующим нормативным документам в области строительства, к требованиям СНиП 21-01-97* не отвечает требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в Российской Федерации и является недопустимой.
Предлагаю признать утратившими силу предписания ГПН в части требований по приведению зданий, построенных по ранее действующим нормативным документам, к СНиП 21-01-97*. За исключением случаев, когда такая необходимость возникла на основании изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.
.........Согласно ч. 2 ст. 42 № 384-ФЗ (принят 30.12.2009) с введением его в действие (с 01 июля 2010 г.) ранее утвержденные строительные нормы и правила (то есть ВСЕ СНиПы) признаются СВОДАМИ ПРАВИЛ. Другими словами, СНиП 21-01 теперь также имеет статус свода правил (СП) и пользоваться им можно.
В распоряжении Правительства 1047-р, на мой взгляд, СНиП 21-01 не вошел в Перечень как применяемый на обязательной основе лишь потому, что его нормы уже прописаны в ФЗ-123. Но это отсутствие может стать фатальной ошибкой по соображениям того, что нельзя решать споры или приостанавливать из-за нарушений норм, которые выполняются на ДОБРОВОЛЬНОЙ основе. Формально при этих нарушениях достаточно рассчитать "дурацкий пожарный риск" или доказать, что эти нарушения не влияют на расчет "риска" (ну не учитываются они в формулах и все тут) и все: ни споров, ни приостановки. Вот почему, думаю, важно при внесении изменений в ФЗ-123 (например, выводя из него числовые требования) параллельно распоряжением Правительства "столбить" их в качестве обязательных в соответствующих документах (частях документов). Вот тогда легитимны и споры и приостановка.
........

В последнее время всем своим подопечным объектам, при проверке их гпн-ом советую обращаться в прокуратуру и в вышестоящие органы гпн (на всякий случай). Несколько раз прокатывало, вышестоящие после проведения служебной проверки отменяли решения нижестоящих, причем в основном отменяли не по доводам указанным в жалобе, а по собственно нарытым в результате сл.проверки нарушениям. Вот так.

........................................

ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПРИМЕР ПРИВЕДЕНИЯ судьей ЧИСЛИТЕЛЕЙ из ГПН к ПРАВОВОМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ через разъяснение СВЯЗИ КоАП с 294-ФЗ:
особенно хорош этот пример тем, что текст судебного решения можно использовать в качестве пособия по подготовке жалобы в суд на протоколы и постановления инспекторов ГПН
http://sudogodsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=272
Решение по делу о административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 5 марта 2010г.)
Дело № 12-6\2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Судогда Владимирской области 15 февраля 2010 года
Федеральный судья Судогодского районного суда Владимирской области Суздальцева И.А.,

рассмотрев дело по жалобе должностного лица М. на постановление государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д. № *** от 19.01.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

установил:

М. обратился в суд 29.01.2010г. с жалобой на постановление Государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д. № *** от 19.01.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности и действия должностного лица. Данная жалоба подведомственна Судогодскому районному суду Владимирской области. В производство судьи Суздальцевой И.А. дело поступило 02.02.2010г. и в силу ст.30.6 ч.1 КоАП РФ рассмотрено судьей единолично. Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.30.4 КоАП РФ Определением суда от 05.02.2010г. по объективным причинам.

В судебном заседании заявитель М., под роспись ознакомленный с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, поддержал жалобу, по основаниям, указанным в ней, просил из-за нарушений процессуального и материального права признать протокол №*** от 19.01.2010г. недействительным, постановление №*** от 19.01.2010г. отменить, производство по делу в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 25.1 и 30.6 части 2 пункта 4 КоАП РФ, в целях оперативного разрешения спора, с согласия М., в отсутствие заинтересованного лица - государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д., поскольку имеются данные о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, она принимала участие в судебном заседании 05.02.2010г., от данного лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом получен письменный отзыв на жалобу , врученный в копии заявителю, в котором Д. с доводами заявителя не согласна.

Рассмотрев жалобу с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела и административного дела №*** на энергетика **** М., судья установил следующее.

Государственным инспектором Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору Д. на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П. №*** от 11.01.2010г. проведена проверка **** с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен протокол №*** от 19.01.2010г. об административном нарушении в области пожарной безопасности в отношении должностного лица М. по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в ходе данного мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения им требований пожарной безопасности: не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (основание: ППБ 01-03, п. 3, 33 НПБ 105-95, СНиП П-35-76 п.1.23*, прил.1); проводка эксплуатируется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: на распределительной коробке отсутствует крышка, часть электросветильников эксплуатируется со снятыми плафонами (основание: ППБ 01-03 п.60, ПУЭ); имеющиеся огнетушители не перезаряжены (основание: ППБ 01-03 п.3 п.108, прил.3, НПБ 166-97); к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода не подсоединен рукав и ствол (основание: ППБ 01-03 п.91).

В этот же день, тем же государственным инспектором Д., вынесено постановление №*** от 19.01.2010г. о привлечении М. к административной ответственности и наложении на него административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил). Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат установлению: какие конкретно правила, нормы и стандарты, обеспечивающие пожарную безопасность, нарушены; в чем именно выразилось нарушение; какие действия должно было и могло предпринять лицо для обеспечения пожарной безопасности на объекте; лежала ли непосредственно на нем обязанность выполнить эти требования пожарной безопасности либо обеспечивать контроль за их выполнением подчиненными ему по службе сотрудниками (работниками). Совокупность данных обстоятельств должна быть отражена в специальном акте проверки (типовой формы) во исполнение требований статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля №294-ФЗ от 26.12.2008г. (в ред. Федеральных законов от 28.04.2009г. №60-ФЗ, от 17.07.2009г. №164-ФЗ, от 23.11.2009г. №261-ФЗ, от 27.12.2009г. №365-ФЗ-далее Федерального закона) (далее - закон №294-ФЗ), который мог бы являться основанием для привлечения должностного лица в случае нарушения требований пожарной безопасности к административной ответственности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами. Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица. Субъективная сторона представляет собой совокупность признаков, характеризующих волевое отношение правонарушителя к своим действиям, а также к последствиям, то есть его вину. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При отсутствии акта проверки установить событие административного правонарушения в рамках судебного разбирательства, даже с учетом представленных суду материалов, невозможно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из приказа №*** от 30.12.2009г. по **** энергетик М. назначен ответственным за противопожарное состояние на предприятии на 2010г. в котельной и компрессорной, что не оспаривается заявителем, следовательно, он может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных нарушениях требований пожарной безопасности в соответствии с ч.1 статьи 28.3 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, указанные в статье 23.34 КоАП РФ. Эти же лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные указанной статьей, однако не вправе налагать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое в соответствии с ч.3 статьи 23.1 КоАП РФ может быть наложено только судьями районных судов. Данный вывод суда базируется не только на ч.3 статьи 23.34 КоАП РФ, но и на Приказе МЧС России от 06.02.2006г. №68 (в ред. Приказов МЧС России от 27.09.2006г. №550 и от 07.02.2008г. №58). Таким образом, суд не может согласиться с доводами М., что Д. не имела права составлять протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности и выносить постановление о наложении административного взыскания за это правонарушение, но составить данные документы она должна была в четком соответствии с действующим административным законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается и в том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то есть М.

Судом бесспорно установлено, что проверка Д. предприятия **** должна быть проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П. №*** от 11.01.2010г. с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности планово, в форме выездной проверки, со сроком проведения мероприятий по контролю с 15 января по 19 января 2010г, и должна была быть проведена в точном соответствии с требованиями закона №294-ФЗ, с соблюдением требований статей 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 28.4, 28.6 частями 1, 1.1 и 3 КоАП РФ. Доказательств проведения проверки именно плановой, в форме выездной, в январе 2010года суду не представлено. Ссылка Д. на протокол об административном правонарушении №*** от 19.01.2010г. суд считает несостоятельной, поскольку законом №294-ФЗ детально регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их права и обязанности, поэтому даже в случае формального проведения Д. данного мероприятия суд может принять для ее законного осуществления время с 00 часов 00 минут 15.01.2010г. до 00 часа 00 минут 19.01.2010г., поскольку в распоряжении главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П. №*** от 11.01.2010г. в нарушение Типовой формы, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти после слов «19 января 2010г.» отсутствует слово «включительно». Согласно статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного правонарушения, следовательно, исходя из даты протокола №*** от 19.01.2010г., событие административного правонарушения в ходе плановой проверки в форме выездной проверки отсутствовало.

Согласно статьи 9 п.12 закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Из исследованных судом письменных материалов дела следует, что копия распоряжении главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П. №*** от 11.01.2010г. поступила в **** 12.01.2010г. , и даже если проверка проводилась, то по истечении установленного законом срока. Согласно статьи 16 закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. М. в судебном заседании отрицал вручение ему копии такого акта, доказательств обратного суду Д. не представлено.

Д. в доказательство проведенной проверки ссылается на протокол №*** от 19.01.2010г., составленный в котельной **** по адресу: г.Судогда, улица Бякова, дом ***), в 16 часов 20 минут 19.01.2010г., то есть в то же самое время, когда якобы состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, то есть в 16 часов 20 минут 19.01.2010г., но по адресу: г.Судогда, ул.К.Маркса, дом ***, что также приводит суд к выводу об отсутствии события административного правонарушения в период времени, указанный Д. Кроме того, данный протокол №*** от 19.01.2010г. не подписан должностным лицом М., отказ его от подписи в нарушение правил статей 14, 18 закона №294-ФЗ надлежащим образом не оговорен, данные о свидетелях в протоколе не указаны, в нарушение требований статьи 28.2 ч.5 КоАП РФ в протоколе нет соответствующих записей о том, что М. отказался от подписи и дачи объяснений, какие либо его объяснения в административном деле №*** отсутствуют, также как отсутствуют объяснения других лиц. В нарушение требований статей 14, 18 закона №294-ФЗ отсутствуют доказательства вручения М. под роспись заверенной печатью не только копии распоряжения главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П*. №*** от 11.01.2010г., но и акта проверки, а потому при совокупности таких обстоятельств невозможно установить событие административного правонарушения, все сомнения суд толкует в пользу должностного лица М.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. В **** такой журнал ведется, прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя (лд 6), поэтому никаких препятствий у Д. сделать в нем отметку о проводимой проверке не возникало, однако такая отметка в журнале отсутствует. Доводы Д., что за нее расписался в журнале главный государственный инспектор Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П., который ошибочно указал датой проверки не 15.01.2010г., а 14.01.2010г., суд считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, тем более, что, как следует из представленных суду материалов административного дела №***, П. участия в проведении плановой проверки в форме выездной проверки не принимал, что также позволяет суду считать, что отсутствовало событие административного правонарушения и отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №*** от 19.01.2010г.

Закон №294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).Согласно статьи 20 закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в силу статьи 26.2 ч. 3 КоАП РФ, отсутствия обоснованных возражений со стороны Д., изложенных в письменном отзыве на жалобу, судья пришел к выводу, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ, и не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, поэтому требования М. подлежат удовлетворению, а протокол №*** от 19.01.2010г. и постановление №*** от 19.01.2010г. государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении должностного лица М. в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежат отмене, как вынесенные с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1.Жалобу должностного лица М удовлетворить.

2.Протокол №*** от 19.01.2010г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении М. признать недействительным.

3.Постановление №*** от 19.01.2010г. государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении должностного лица М. в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

4.Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №*** от 19.01.2010г.

5.Оригинал административного дела №*** на энергетика **** М., всего на 5 (пяти) листах, возвратить государственному инспектору Судогодского района по пожарному надзору Д.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Федеральный судья И.А. Суздальцева
Решение вступило в законную силу 05.03.2010 г.

..............................
- При очередной плановой проверке инспектором ОНД ГУ ГОиЧС было вынесено предписание в котором сказано: Обеспечить всех сотрудников предприятия СИЗОД. Основание: ФЗ 123 статья 55 и ППБ 01-03 п.3
- в ныне действующем законодательстве, нет оснований заставить приобрести СИЗОД для офисных работников.
Исключение: п. 129 (ППБ 01-03) и Приказ МЧС России №993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
- если бы инспектор проверял требования ГОиЧС, то какого он ссылается на ППБ и 123 ФЗ?
- С точки зрения ПБ всеобщая противогазация Вам не не грозит, если только в проекте не было этим обосновано какое-то из отступлений но требований норм.
- Обращаю Ваше внимание на то, что согласно ППБ 01-03 индивидуальными средствами ФИЛЬТРУЮЩЕГО действия для защиты лишь органов ДЫХАНИЯ должен быть обеспечен ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ ПЕРСОНАЛ (кто это такие?)лишь в том случае, если ваш объект попадает под категорию зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания за исключением жилых домов)
Вышеупомянутая статья 55 123-ФЗ лишь устанавливает ТРЕБОВАНИЯ к самим коллективным и индивидуальным средствам защиты от ОФП, как к объектам материального мира и ни в коем случае не говорит о том , какие здания, сооружения, предприятия и т.д. и в каком количестве должны обеспечиваться этими средствами. Кроме того, ссылка на п.3 ППБ 01-03 вообще не уместна, т.к. 123-ФЗ является самодостаточным НПА и в ранге ФЗ обладает высшей юридической силой по отношению к ППБ 01-03, поэтому не нуждается в дополнительных ссылках на него со стороны подзаконных НПА (коим является ППБ 01-03)
В действиях инспектора гпн в данном случае просматривается либо полная некомпетентность, либо признаки состава преступления, предусмотренные ст.169 УК РФ. В банке должны быть толковые юристы, ну напишите жалобу, для начала в УНД субъекта-пусть немного приструнят "шибко грамотного инспектора", а сели не поможет-смело обращайтесь в СК с заявлением, но я думаю обращения в УНД и последующей за этим служебной проверки будет достаточно для устранения этого глупого требования.

.............

..........