Четверг, 23.11.2017, 08:22
ЗА пожарное ДЕЛО!Главная

Регистрация

Вход
Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » пожарная тема » пожарная тема » приведение числителей из гпн к правовому знаменателю
приведение числителей из гпн к правовому знаменателю
deathtalker1Дата: Четверг, 24.12.2009, 23:25 | Сообщение # 1
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 44
Статус: Offline
http://www.0-1.ru/discuss/?id=11769#end
СП-5 13.15.3 Выбор электрических проводов и кабелей, СПОСОБЫ их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.
В Библиографии расшифровка (7) [7] ПУЭ—98 Правила устройства электроустановок
.............................................
Для инспектора ГПН есть указание в СП-5 , что провода должны прокладываться СПОСОБОМ оговоренном в ПУЭ. Вот он и будет смотреть, а не Энегонадзор, за выбранным Вами способом защиты проводки от мех.повреждений. По ПУЭ. по п.13.15.
........................................
"Так у нас и МЧС проверяет по ПУЭ и Стройнадзор. Только в разное время. Одни принимают строительство, другие проверяют эксплуатацию зданий и сооружений" А еще трудовая инспекция, госгортехнадзор... Для этого ФЗ-294 и написали:) Да так вспомнил-протокол проверки сопротивления изоляции у заказчика требовали:Энергонадзор,ГПН, Трудовая инспекция,Госгортехнадзор. А регистрирует лаборатории Энергонадзор и Ростехрегулирование
........................................................
"Был инспектор, не проверил режим эксплуатации оборудования и по ПУЭ" Вот в этом и был мой вопрос-ЧЕЙ инспектор пойдет под суд-СЯДЕТ при пожаре? ГПН? Энергонадзор?
ИНСПЕКТОР Энергонадзора вряд ли сядет, это не его профиль основной. Так, накажут, немного, что бы тоже поглядывал… Его задача, что бы было электричество, не было КАСКАДНЫХ отключений, что пережила Москва, когда усё вдруг разом остановилось в Москве и пол-области. Чтоб током не убило….
Есть другой, тоже ИНСПЕКТОР ..Вот его задача НЕ ДОПУСТИТЬ ПОЖАР. Это инспектор ГПН (ГОС. П О Ж А Р Н Ы Й ..!!! НАДЗОР) Он для этого и создан…. За это и деньги получает! И звания..и.п.т. Прозевал, причину пожара, хоть в ЭЛЕКТРИКЕ, хоть при ОГНЕВЫХ работах, хоть при хранении ЛВЖ…. Его накажут. В первую очередь. В своем министерстве. Вплоть до увольнения. А ПРОКУРОР (Государство в его лице, «найдет» этого инспектора и заберет под суд). То есть 2 наказания за большие пожары. И будет или частное определение суда, или тоже уголовка Мастеру, Зав. Склада ЛВЖ, собственнику (арендатору). То сути Инспектора ГПН не сажают за поражение током человека. Инспектора Энергонадзора сажают за пожары. Но смотрят они вместе (по очереди) в ОДНО ПУЭ и в один Распределительный эл.щит.
......................................................
http://0-1.ru/discuss/?id=11802
ФЗ 123 на ваш объект не распространяется (см.ст.4 ФЗ 123) , можете легко отметать это требование В ППБ 01-03 отсутствует пункт по разделению задния на пожарные отсеки
требования СНиП пожарный инспектор проверять не имеет права (см. п1 ст.15 ФЗ 294 от 26.12.2009г., п.4 Постановления Правительства РФ от 01 Февраля 2006 г. N 54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87,с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 10.04.2008 N ГКПИ08-547), можете обратиться в суд
Пошлите вежливо такого инспектора ГПН подальше, предварительно представив перед его, скорее всего, затуманенный желанием "чего-то слупить" пожарный взгляд статью 4 123-ФЗ(закон обратной силы не имеет, поскольку торговый центр по состоянию на 01.05.2009 уже действовал).
Если же испектор ГПН будет настаивать на том, что неприведение Вашего торгового центра в соответствие с перечисленными статьями 123-ФЗ "приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара", то пусть он по собственной инициативе обращается с иском в суд и там доказывает свои претензии , а Вы выступите в роли ответчика. Только в случае принятия всей вертикалью судов решения не в Вашу пользу придется исполнить то, что рекомендовал выше jk [16.12.2009 12:30:40]. Альтернатива известна - конверт с билетами банка России или натуральный аналог. Можно еще поискать неформальное решение проблемы во "властных кабинетах", откуда могут оказывать влияние на мнение и действия инспектора ГПН. Так действует нынешняя система обеспечения ПБ.
прежде чем кого-то посылать, найдите проектную документацию на свое здание. Если по проектной документации предусмотрено разделение подвального этажа на отсеки, то необходимо это реализовать, даже если вы обжалуете имеющееся предписание ГПН.
Если по какой-то причине в проектной документации это не предусмотрено, то нужно разбираться: с одной стороны органы ГПН не участвуют в градостроительной деятельности и как бы не должны требовать выполнения противопожарных мероприятий, не предусмотренных проектной документацией. С другой стороны, по моему мнению, инспектор ГПН видя нарушение требований пожарной безопасности должен принять меры к его устранению, благо Федеральный закон от 09.11.2009 N 247-ФЗ позволяет привлекать к административной ответственности так же и за нарушения СНиПов, которые относятся к иным нормативным документами по пожарной безопасности, с обязательным информированием об этом госэкспертизы, строительного надзора, ОМС выдавшего разрешение на ввод объекта и прокуратуры для импульса.
И делать я это буду до тех пор, пока в обязанностях инспектора будет прописана необходимость проверки объекта ТОЛЬКО на соответствие проектной документации и на соблюдение режимных мероприятий. Так же данная схема заставит более внимательно и ответственно работать госэкспертизу и строительный надзор.
Сразу соглашусь, что представленная схема противоречива, но логически оправдана (по крайней мере для себя). Пусть суд решает.
Кстати, о разделении подвального или цокольного этажа на отсеки говорится в п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*, а так же в МДС 21-1.98. С эвакуационными выходами для каждого отсека – это лишнее, если существующих хватит по протяженности.

В связи с неугомонностью "ретивых"(Rivs ® [16.12.2009 14:12:48])предлагаю 2-й возможный вариант выхода из ситуации.
Если Вы не передергиваете исходную фактуру, то торговый центр построен и принят уже в условиях действия норм Градостроительного Кодекса(ГрК). Поэтому нужно найти и показать инспектору ГПН не проектную документацию, а заключения Госэкспертизы и Стройнадзора о соответствии объекта проекту и требованиям норм, в том числе и в области ПБ(если таковые имеются и заведомо не "куплены"). При их отсутствии торговый центр построен незаконно и все возможные претензии правомерны. Компетенция инспектора ГПН в отношении периода капитального строительства торгового центра на этом и ограничивается.
При намерении инспектора ГПН поставить под сомнение вышеуказанные НОРМАЛЬНЫЕ(!) заключения, а тем более в случае вручения предписания на устранение строительных недостатков, в том числе в области ПБ, можете смело жаловаться в прокуратуру на превышение им представленных полномочий. Подобные действия подпадают под ст.169 УК РФ. Такое "пристальное" внимание инспектора ГПН к стадии строительства торгового центра может быть продиктовано нынешними сложными взаимоотношения между структурами Стройнадзора и ГПНа или собственными "крохоборческими" инициативами. При сомнительном происхождении указанных заключений ищите компромисс на месте и не вызывайте необдуманными действиями "огонь на себя". Для сведения:согласно КоАП РФ инспектор ГПН не вправе даже составить протокол за невыполнение требований СНиПов, не говоря уже о фактическом наложении административного взыскания на основании этого протокола. Это является исключительной компетенцией Стройнадзора (ст.9.4, 9.5. КоАП РФ). Приведенная здесь расширительная трактовка (Rivs ® [16.12.2009 14:12:48]) 247-ФЗ от 09.11.2009 в отношении «иных документов, содержащих требования пожарной безопасности» пусть пока останется на совести самого толкователя, поскольку судебной практики еще нет.
Как советовали коллеги проверить скрупулезно ПД, особо не ЗАБЫТЬ СТУ(при наличии). Там могут быть интересные отступления с назначением компенсационных мероприятий.
После двух лет эксплуатации мне как инспектору не особо интересны заключения Госэкспертизы и Стройнадзора о соответствии объекта проекту и требованиям норм, в том числе и в области ПБ. Мне в первую очередь интересно как на объекте соблюдаются мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные в проектной документации, ведь за 2 года многое могло поменяться (vinkler странно видеть Ваше непонимание в этом вопросе). Это раз.
Второе, считаю, что инспектор не должен проходить мимо нарушений требований пожарной безопасности, даже если они вольно или не вольно заложены в проекте и просмотрены госэкспертизой и строительным надзором.
Приведу для наглядности простой, но реальный пример: приходит инспектор на объект помещение кафе в подвальном этаже жилого дома (введен в эксплуатацию 2 года назад) на 40 мест с одним эвакуационным выходом, с форточками вместо окон 0.9х1.2h.
Всеми правдами и неправдами получает проект – смотрит, действительно кафе на 40 мест с 1 эвакуационным выходом и с окнами – бойницами. Vinkler помогите, что делать!? ППБ это не запрещает. Предлагаете утереться и уйти!?
НЕТ, я например, полезу в СНиП и зафиксирую все это в акте, потом в протоколе и направлю его в суд для приостановки. После этого вынесу предписание. Потом проинформирую проектную организацию, госэкспертизу, стройнадзор и прокуратуру (явка с повинной, по vinklerу, чтоб не мучиться).
Я это делал, делаю и буду делать пока мне, например, в новом административном регламенте, не скажут: «Инспектор, проект – это святое! Кто его согласовал и принял по нему здание - святые люди! Их не трогать! Твое дело режим и контроль за соблюдением требований предусмотренных проектом».
А пока уважаемый vinkler, я с Вами не соглашусь, какие бы доводы не были приведены. И мне кажется, так делают многие инспектора.
P.S. ст.9.4, 9.5. КоАП РФ действуют только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. На действующий объект стройнадзор не придет

Цитата... сергей ®
Что-то не припоминаю случая, чтобы инспектор Госпожнадзора проверял питающие, распределительные и групповые сети по токам уставки аппаратов защиты. И чем он это сделает, членом, извините? Есть "Акт технической готовности электромонтажных работ", к нему прилагаются соответствующие протоколы испытаний - петля "фаза-нуль", наличие металлосвязи, измерения сопротивления изоляции и т.п., сами знаете. На основании этого инспекцией Энергонадзора вылдается разрешение на эксплуатацию электроустановки потребителя. То что писал Ваш оппонент про электродвигатель и номиналы вставок - посмешило, особенно это "лень было её разобрать электрику и откусить лишние плавкие перемычки".
Ув. Я готов рассмеються с Вам весело и дружно…
Но!
Приходит инспектор ГПН так скажем лет через несколько в цех, серьезнее которого не бывает, механосборочный в несколько футбольных полей, сталелитейный и пр.
Всё акты давно составлены ПРАВИЛЬНО, Энергонадзора выдал разрешение на эксплуатацию…всё было нормально.., при приемке.
Но время идет, перегорают ПЛАВКИЕ вставки…в «питающих, распределительных и групповые сетях»…их меняют на НОВЫЕ. Добросовестный электрик приведет ПЛАВКУЮ вставку на 100 А (250 А) до НУЖНОГО номинала, определенного ВАМИ при приемке, оставления проекта.
Путем ОТКУСЫВАНИЯ мостиков в ПЛАВКОЙ ВСТАВКЕ. Их 6 шт.
Можно ЛЕГКО (если ЗАХОТЕТЬ) превратить 100 А предохранитель в 50 А, 25 А…и далее…
И после ЭТОЙ процедуры наносится надпись КРАСКОЙ, через трафарет, всё так КУЛЬТУРНО…, чинно…
Был 100А предохранитель, СТАЛ 25А.
Так на нем НАПИСАНО, электриком, краской.
Просит инспектор развинтить, высыпать песок на лист бумажный , что бы снова песок вернуть в корпус предохранителя..
Извлечь ножи с мостами…
Нехотя, всё это делается, ох как нехотя…
И вот они родные НЕ ОТКУСАННЫЕ плавкие мостики…всё как было, при покупке предохранителя, так и осталось 100А, а не 25А….
А на предохранителе маркировка 25А.
Просишь ещё, и ёщё развинтить другие…и..там..то же самое..
Частенько.
Лентяй электрик. Или НЕГРАМОТНЫЙ (новенький, не пуганный).
В другом цехе всё по правилам. Всё соответствует. Опытный электрик.
Добросовестный.

По статистике 50х50…
Посмеемся вместе?
Особенно смешно смотреть на БОЛТЫ, ГВОЗДИ, стоящих в ножах вместо ПРЕДОХРАНИТЕЛЕЙ в ШРУ, ВРУ, ШР, РП, ШО и т.п. в начале в «питающих, распределительных и групповые сетях».
Поставили и лень поменять, или забыли на нормальный предохранитель..
И никакие ПРИБОРЫ О С О Б Е Н Н Ы Е не требуются.
Вы сами написали на схеме электрической, и приложили её в каждый шкаф, что ТАМ должно стоять, и быть, какого номинала.
Странно, Вы по какой земле ходили?
На мой взгляд, все что Вы говорите как раз и попадает под определение"Дублирование надзорной деятельности" что не допускается ФЗ-294
"И электрика не является ЗАПРЕТНОЙ зоной для проверок ГПН. И рукодствуются при этом ПУЭ"
Учите матчасть , Уважаемый (я): ст. 9.11, 23.30 КоАП РФ, а в связи с этим п.1 ст.15 294-ФЗ от 26.12.2008г. и ст.286 УК РФ

................................А можно "лезть" в электрику на основании ст.57 ППБ01-03? И соответственно наказывать за нарушение?
"А можно "лезть" в электрику на основании ст.57 ППБ01-03? И соответственно наказывать за нарушение?"
Нельзя, так как в структуре правовой информации федеральные законы РФ(КоАП РФ, 294-й закон и др.) и Постановления Правительства РФ (определяющие полномочия органов надзора) и являющиеся нормативно-правовыми актами стоят выше, чем требования правил пожарной безопасности, которые являются нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, к тому-же норма статьи 57 ППБ 01-03,на которую Вы ссылаетесь-ссылочная , она отсылает к нормативным документам по электроэнергетике, а за данные правонарушения законодателем предусмотрен специальный состав правонарушения, указанный в диспозиции ст.9.11 КоАП РФ.Поэтому в случае проведения проверки и привлечения к отвествености должностным лицом гпн за нарушение, например ПУЭ, в его действиях (инспектора) усматривается состав преступления , предусмотренного ст. 286 УК РФ. В случае обращения проверяемого с заявлением в СКП может быть возбуждено уголовное дело в отношении инспектора, будьте осмотрительней.

КОАП
Статья 9.11. Нарушение правил пользования топливом и энергией, ПРАВИЛ УСТРОЙСТВА, ЭКСПЛУАТАЦИИ топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки
Статья 23.30. Органы государственного энергетического надзора
1. Органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору, его заместители;
2) старшие государственные инспектора по энергетическому надзору;
3) государственные инспектора по энергетическому надзору.
УК
Статья 286. Превышение должностных полномочий
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, ....
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, .....
ФЗ-294
Статья 3. Принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля:
Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:
4) проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц;
5) недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами
7) ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
10) разграничение полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации
Статья 15. Ограничения при проведении проверки
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:
1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;
............................................
На днях должен решиться вопрос о привлечении к уголовной ответственности инспектора гпн по ст. 286 УК РФ по факту привлечения юр. лица к адм.ответственности за нарушение требований ПУЭ и СНиП, доследственная поверка по заявлению потерпевшего проводится в данный момент межрайонным отделом СКП , срок проверки вчера был продлен до 10 суток, ждем развития событий, как только станет ясно- УД или ОМ, сразу сообщу.
.............................. http://www.0-1.ru/discuss/?id=11769#end ............................
Электрик смотрит на провод как на проводник пока. Что бы дыло допустимое падение напряжения и приборы работали. Выбирает СЕЧЕНИЕ.
Пожарный смотрит ГДЕ проложен провод. Прокладку через пожароопасные зоны. Объект ПРОВЕРКИ вроде дублируется. Провод проверяем. По одному док. ПУЭ. У вас забота обеспечить энергией. У ГПН учесть опасные факторы от такой услуги.
Предлагаю издать выдержки из ПУЭ в качестве официального документа
1. ПУЭ от Энергонадзора
2. ПУЭ от ГПН
Чтоб мы не путались...

...................................................................
«Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», утв. и введен в действие с 01.01.2008 приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2007, рег. № 10424) с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 14.11.2008 № 688 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.2008, рег. № 12855)
- Согласно Административного регламента ГПН МЧС (в ред. Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 N 688)
п.52. При проведении мероприятий по надзору государственный инспектор по пожарному надзору не вправе:
проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного пожарного надзора;
Процедура исполнения государственной функции заканчивается(Приложение 4 ):
Направлением информации в........ и Другие Надзорные Органы для принятия мер в соответствии с законодательством РФ
Выдержка из Порядка проведения мероприятий по надзору (приложение 13):
1. Визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности
2.Установления достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения
3.1.Возбуждение дела об административном правонарушении
3.2.Направление информации в Иные Органы Государственного Надзора (контроля) о выявленных правонарушениях требованиям пожарной безопасности, за совершение которых органы ГПН не вправе осуществлять производство
.......................................................................................
проводится доследственная проверка в отношении инспектора пожнадзора, который в предписании указал на СНиП и ПУЭ, в пятницу 25.12.2009г. в неформальной беседе со следователем СКП он сообщил, что в отношении инспектора скорее всего будет возбуждено уголовное дело по совокупности ч.1 ст.286 и ч.2 ст 169 УК РФ, второй состав образовался в результате того, что заявитель на выполнение мероприятий, незаконно предписанных инспектором потратил деннюжку в сумме более 250 т.рубликов, вот откуда выплыл и второй состав.Также следователь сообщил, что есть указание его руководства на возбуждение дел данной направленности (связанных с ПБ) как в отношении предпринимателей, так и в отношении инспекторов.Также в рамках доследственной проверки запрошены для изучения и правовой оценки все КНД закрепленных за данным инспектором объектов с целью установления к проверяемым незаконыых обременений. Вот так.
..........................................................................................
. Вы правы... В чем то... Мы говорили о общей концепции. но ещё раз - Проверяется ли ГПН исполнение работ, проектов, на соответствии (скажем) ПУЭ. Проверяется.
Есть прямое указание в СП-5 о выполнении согласно ПУЭ. СП-5 13.15.3 Выбор электрических проводов и кабелей, СПОСОБЫ их ..прокладки..….должен(ы) производиться в соответствии с требованиями ..[7], (Вот ЭТО и есть ПУЭ).
Значит, берется ПУЭ и по нему делается проверка.
1. С вступлением в действие ФЗ-123 и Сводов правил отпала необходимость ПОЖАРНЫМ ссылаться на СНИП и даже на ПУЭ. В своих предписаниях.
2. Для вновь вводимых объектов и новым проектам
3. Всё их положения перекочевали в СП и ФЗ. Один в один.
4. Берем в руки СП и ФЗ и ОПИРАЯСЬ на них а не на СНиП, ПУЭ начинаем рассматривать ту же электропроводку, конструктов здания, материалы, расстояния, ВСЁ что угодно. Даже требования к мусоропроводам прописаны.
Это для НОВОГО проектирования.
Если объект возведен ДО принятия ФЗ-123, если проект НАЧАЛИ делать ДО принятия ФЗ-123, то инспектор руководствуется СНиП и другими нормативными документами. ФЗ-123 ОБРАТНОЙ силы не имеет. Если предприниматель затеял делать реконструкцию, то инспектор требует выполнения ФЗ-123 и СП. Прописывает ссылки на эти НПА. Если здание просто эксплуатируется. Без всяких потуг на реконструкцию, то предписание пишется по СНиП и ПУЭ.
Для ссылки привожу Вам пример сферы проверки ГПН - По тексту ЗАКОНА. ФЕДЕРАЛЬНОГО. ПОЖАРНОГО (ФЗ-123)
Статья 92. Требования к документации на производственные объекты
1. Документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, строения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
2. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.
Глава 21. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ АНАЛИЗА ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА И РАСЧЕТА ПОЖАРНОГО РИСКА
Статья 95. Анализ пожарной опасности производственных объектов
1. Анализ пожарной опасности технологических процессов предусматривает сопоставление показателей пожарной опасности веществ и материалов, обращающихся в технологическом процессе, с параметрами технологического процесса.
2. Перечень показателей пожарной опасности веществ и материалов в зависимости от их агрегатного состояния, необходимых и достаточных для характеристики пожарной опасности технологической среды, приведен в таблице 1 приложения к настоящему Федеральному закону. Перечень потенциальных источников зажигания пожароопасной технологической среды определяется посредством сопоставления параметров технологического процесса и иных источников зажигания с показателями пожарной опасности веществ и материалов.
...........................................
Проект или есть, или его нет.
Если есть то в нем обязана быть ссылка на ВЕДОМОСТЬ ССЫЛОЧНЫХ документов.

То есть указан СП-5 и ФЗ-123. Иначе вопросы появляются к правомочности ЭТОГО проекта.
.......................................................
настораживает п.51 ППБ. У Вас что, на объекте не соблюдаются проектные решения? В смысле проведена самовольная реконструкция? Если все по проекту - подавайте в суд на проектировщика, пусть все устраняется за его счет, а инспектора пригласите свидетелем, а заодно - прокурора и инспектора ГПН, курирующего Вашего проектировщика. А прокурор в суде нужен для того, чтобы по результатам судебного решения возбудить уголовное дело по статье 293 УК РФ "Халатность" в отношении кого-то из этих двух инспекторов. Кто-то из них был халатен, чем нанес ущерб вашему предприятию: или тот, кто плохо контролировал соблюдение проектировщиком требований ПБ при проектировании или тот, кто Вас неправомочно заставляет исполнять требования, которые не могут быть предъявлены к вашему объекту. А там подтянется ст. 169 УК "Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности" и 286-ая «о превышении должностных полномочий»
.............................................................
Вообще ЧУДЕСНО! Решил собственник ДОБРОВОЛЬНО не применять СП? Ну и правильно. Поднял СНиПы пыльные, сделал расчет рисков… Можно… Тогда в проекте будет ссылка на СНИП, ПУЭ. Но анализ будет проводиться по соблюдению требованию ЗАКОНА 123. Он то обязателен. 2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
И обеспечения одной миллионной доли случайности пожара или его факторов не отменены.
На ВАШЕ: ...Насчет СП-5 1 Область применения
1.1 Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации ДОБРОВОЛЬНОГО применения.
Добровольное применение для СВОДА правил, но ФЗ-123 обязателен к исполнению...
.....................................
"Проверяется ли ГПН исполнение работ, проектов, на соответствии (скажем) ПУЭ"
"2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;"
Про обязательность выполнения ТР не спорю, только кто проверяет? По поводу проектирования, строительства, капитальном ремонте и соответствии проектам:
Постановление Правительства от 1 февраля 2006 г. N 54
О государственном строительном надзоре

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, от 10.03.2009 N 204, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 10.04.2008 N ГКПИ08-547)
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:
2. Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти;
2. Государственный строительный надзор осуществляется:
а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;
б) при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 204)
3. Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 204)
4. Предметом государственного строительного надзора является проверка:
а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации;
б) наличия разрешения на строительство;
в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 204)
4.1. В случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - нормы и правила). (п. 4.1 введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 204)
5. Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЖАРНЫЙ НАДЗОР, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 204)
Порядок проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям ТР(норм и правил), иных нормативых правовых актов и проектной документации
РД-11-04-2006(утвержден приказом Федеральной службы по тех надзору)
18. В случае выявления должностным лицом органа государственного надзора при проведении проверки нарушений застройщиком или заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, иными лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, надзор за соблюдением которых не входит в полномочия органа государственного строительного надзора, материалы, свидетельствующие об указанных нарушениях, направляются в соответствующий надзорный орган или прокуратуру
Вы уже и его дублировать начинаете?
......................................................................................
Вот чтобы не было таких умозаключений, законодатель вообще запретил каким-либо надзорным органам, кроме гсн, осуществлять надзор на новостройках. Запретил и баста. Ваш недостаток в том, что Вы пытаетесь расширительно трактовать закон, а это не допустимо.Проверка выполнения требований Федерального закона №123-ФЗ "ТР о ТПБ" не является исключительной функцией только гпн.
Об этом нам говорит Статья 1. Цели и сфера применения технического регламента
1. Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
Статья 2. Основные понятия
Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности")
........................................................
С инспектором ГПН Вы наверное правы. Похоже на дублирование, и превышение полномочий. Несколько вопросов разрешается?
Цитата:
Постановление Правительства от 1 февраля 2006 г. N 54 О государственном строительном надзоре (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, от 10.03.2009 N 204, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 10.04.2008 N ГКПИ08-547) В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 2. Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного С Т Р О И Т Е Л Ь Н О Г О надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти;
2. Государственный строительный надзор осуществляется:
а) при строительстве объектов капитального строительства, ЕСЛИ проектная ..... далее прям по тексту смотри ниже в следующем окошечке.....

 
deathtalker1Дата: Четверг, 24.12.2009, 23:36 | Сообщение # 2
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 44
Статус: Offline
... продолжение ........
... документация на их строительство ПОДЛЕЖИТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является ТИПОВОЙ проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;
б) при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ПОДЛЕЖИТ государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 204)
например вопросим: «Хромая лошадь» объект капитального строительства ? Вряд ли. Или я ошибаюсь? Если ошибаюсь, то её проверяет по Вашему государственный С Т Р О И Т Е Л Ь Н ЫЙ надзор?
тогда ещё вопросим: Стройка КОНЧИЛАСЬ. Кто проверяет объект? Надзор за ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ не поручен государственному СТРОИТЕЛЬНОМУ надзору. действующий объект проверяет ГПН.
Вы правы по объектам строительства. Капитального. Более того Подлежащего госэкспертизе.
Но далеко НЕ ВСЁ строится как объекты кап. Строительства. И не всё объекты проходят Гос экспертизу.
Увидев нарушения ПОЖАРНОЙ безопасности (СП, ФЗ-123, инспектор ГПН ОБЯЗАН составить ДОКУМЕНТ и сообщить в СТРОЙ НАДЗОР и Прокуратуру? Хорошо, тогда - Какими документами он будет руководствоваться? Конечно же проектными решениями проектной документации (если таковая имеется), а если её нет и не возможно её найти - тогда СНиП, НПБ, ПУЭ, СП, ФЗ-123
начали с того, что Выясняли, по какому документу: ”какое отношение имеет ПУЭ к прокладке как шлейфов сигнализации так и оповещения?”
Пришли в выводу, что:
1. что по ПУЭ и СП-5 и другим пожарным ГОСТАМ (в части сохранения работоспособности).
2. По другим документам СВЯЗИ и ТЕЛЕФОНИИ (не противоречащим ПУЭ и пожарным ГОСТАМ).
Затем Выясняли, кто будет контролировать:
Пришли в выводу, что:
С Т Р О И Т Е Л Ь Н Ы Й надзор в случаях:
- Если объект подлежит СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ, КАП.РЕМОНТУ и (это обязательное условие) проходит ГОСЭКСПЕРТИЗУ, является КАПИТАЛЬНЫМ строительством, или ТИПОВЫМ то контролирует С Т Р О И Т Е Л Ь Н Ы Й надзор.
ГПН в случаях:
- Если объект НЕ подлежит СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ, КАП.РЕМОНТУ, НЕ проходит ГОСЭКСПЕРТИЗУ, НЕ является КАПИТАЛЬНЫМ строительством, или НЕ ТИПОВЫМ то контролирует ГПН.
Время контроля:
С Т Р О И Т Е Л Ь Н Ы Й надзор контролирует проект и работы до МОМЕТА сдачи в ЭКСПЛУАТАЦИЮ (подписания АКТА приемки). Только которые попали в перечень (см. выше).
ГПН контролирует во время ЭКСПЛУАТАЦИИ (плановые и внеплановые проверки). Объекты ПОЛУЧЕННЫЕ от С Т Р О И Т Е Л Ь Н О Г О надзора, а также объекты не попавшие в поле деятельности С Т Р О И Т Е Л Ь Н О Г О надзора в части правильного проектирования по нормам и монтажа и экспуатации. Иначе скажем - ТОЛЬКО в части эксплуатации, но с учётом пункта 38 ППБ 01-03 "При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий" и п. 51 "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)" и п. 57 "Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике".
.......................................................................................

........................... а далее идёт другая-иная беседа полезная ..................
рассмотрим ситуацию (для интересу) по документам. Тогда есть два варианта:
1-й - вы въехали на объект аренды до 1 мая 2009 и на вас техрегламент 123-фз не распространяется (пока гпн не приостановит эксплуатацию и не подведёт объект под ч.4 ст.4 123-фз)
2-й - вы въехали на объект аренды после 1 мая 2009 и на вас техрегламент 123-фз распространяется в полном объеме на основании ч.3 ст.80 данного закона "При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений."

в случае 1го варианта - вам надо выполнить п. 53 ППБ 01-03 "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:... применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков..." - то есть не важно, какая группа горючести панелей, но со стен на путях эвакуации их надо посдирать, можно лишь НГ. Если же "цепляться" за п.6.25 СНиП 21-01-97**, то и здесь вы не проскочите, так как там определено: "на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе". Однако старое пожарное нормирование не определили требования к отделке стен непосредственно для самих помещений, для зальных помещений, поэтому панельки непосредственно в зале для посетителей - можно оставить и не сдирать. Можно заставить содрать горючие панельки в помещении, только если хитрым способом доказать, что там тоже есть пути эвакуации (я так делал, когда надо было "добить" поднадзорный объект - как это доказывается - НЕ ХОЧУ рассказывать).

в случае 2го варианта - вам придется выполнять ст.134 техрегламента 123-фз, а там сказано "6. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону". Рассматривая табл.29 "ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ДЕКОРАТИВНО-ОТДЕЛОЧНЫХ, ОБЛИЦОВОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ПОКРЫТИЙ ПОЛОВ В ЗАЛЬНЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ" с удивлением обнаруживаем, что она нормирует (чего до 1 мая 2009 не было) Класс материала для стен и потолков В ЗАЛЬНЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ (а табл.28 занимается тем же но НА ПУТЯХ ЭВАКУАЦИИ). Ваш бар-закусочную я оцениваю по функц. назначению как "Ф 3.2 Предприятия общественного питания". Тогда согласно табл.29 если у вас не более 50 человек, то Класс материала для стен и потолков КМ3 Если же у вас более 50, но
не более 300 человек, то Класс материала для стен и потолков КМ2
Теперь переведём КМ3 на язык Свойств пожарной опасности строительных материалов в соответствии с табл.3, итак:
КМ3 - Горючесть Г2 ; Воспламеняемость В2 ; Дымообразующая способность Д3 ; Токсичность продуктов горения Т2

Нашел сертификат только на панельки пвх http://www.armadapanel.ru/images/ser3_1.jpg но всё равно интересно, там: Г2, В2, Д3, Т2.
....................................................................................................................................... .......................................
А теперь самое главное!!! Когда к Вам придут из ГПН такие недоучки типа Fireman и (или) samogon - и предложат к выполнению что-нибудь БОЛЕЕ ТОГО, что я Вам представил и что требуется нормами и здравым смыслом, то это будут избыточные требования, которые следует оценивать как превышение ими своих должностных полномочий и как преступление, предусмотренное статьёй 169 УК РФ. В этом случае Вам достаточно представить на таких недоучек-вымогателей жалобу в прокуратуру и они понесут уголовную ответственность по статье 169 УК "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности"
1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.

Ответственность по комментируемой статье за иные формы вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации наступает для всех должностных лиц, осуществляющих такое вмешательство. Мотивы преступного поведения должностного лица при совершении им преступления значения для квалификации по комментируемой статье не имеют. Если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности является способом вымогательства взяток, действия должностного лица должны квалифицироваться не только по комментируемой статье, но и как получение (покушение на получение) взятки, сопряженной с вымогательством (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК).

Таких недоучек как Fireman и (или) samogon надо учить и ставить на место, так как они грязно спекулируют на трагедии в хромой лошади и пропагандируют выполнять избыточные мероприятия, не требующиеся нормами и здравым смыслом - их воинствующая некомпетентность вызывает брезгливость ... прежде чем так много на себя брать - исследуйте ЗАКОНЫ!!!!

с 1 мая 2009 вступил в силу ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 22.07.2008 N 123-ФЗ "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и при обеспечении пожарной безопасности надо руководствоваться ЗАКОНОМ, а не частными личными мнениями.
В части 6 статьи 134 ФЕДЕРАЛЬого ЗАКОНа от 22.07.2008 N 123-ФЗ "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" определено: "Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону". Этим и следует руководствоваться, а не самопридуманными требованиями проверяющих. Согласно табл.29 данного ЗАКОНА если в зальных помещениях не более 50 человек, то Класс материала для стен и потолков - КМ3. Если же более 50, но не более 300 человек, то Класс материала для стен и потолков - КМ2.
В соответствии с табл.3 ЗАКОНА - Свойств пожарной опасности строительных материалов класса КМ3 следующие: Горючесть Г2 ; Воспламеняемость В2 ; Дымообразующая способность Д3 ; Токсичность продуктов горения Т2.
Эти требования должны подтверждаться сертификатом.
Предъявление инспектором ГПН к отделке стен и потолков в зальных помещениях до 50 человек иных более завышенных требований - является уголовным преступлением, предусмотренным статьёй 169 УК "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности".

ЦИТАТА из СТЕНОГРАММы заседания секции на тему: "Оценка пожарного риска. Декларирование" от 16 октября 2009 г.: "И прокурату, и следствие работает не так, как мы себе так думаем, специалисты и прочие, а так, как требует закон, Уголовный кодекс, Процессуальный кодекс. Вот там получается одна интересная вещь. Две статьи работают в нашей области - 169 - воспрепятствование закону и предпринимательской деятельности. Это, когда мы предлагаем мероприятия противопожарные собственнику, который имеет право рисковать своим имуществом, но необоснованно заставляем его делать то, что он не должен был делать. И вторая - 219, когда в результате пожара погибли люди. Если мы выбрали систему мер пожарной безопасности неадекватную угрозе, а люди погибли, вот за это мы ответим."

Из комментария к статье 169 http://rfuk.ru/comment_169.html "4.Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности является видом злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. Объективная сторона этого преступления выражается:.... в) в ограничении самостоятельности или в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, что посягает на конституционный принцип свободы экономической деятельности.... Ограничения предпринимательской деятельности, как и ограничения прав и свобод человека и гражданина, в целом могут устанавливаться только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации), т. е. гражданам в сфере предпринимательской деятельности разрешено все, кроме того, что прямо запрещено федеральным законом.... Ответственность за незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации могут нести и иные должностные лица в случае, если такое вмешательство указанные лица осуществили злоупотребив своим служебным положением...."

В нормах ст. 169 УК РФ декларируются гарантии государства в сфере правового регулирования экономики и защиты конституционных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность как хозяйствующие субъекты и как полноправные участники гражданского оборота. Под понятием «иная деятельность» законодатель имеет в виду не только предпринимательскую, но и любую иную деятельность кооперативных, общественных, религиозных и других организаций, причем не обязательно преследующих цель извлечения прибыли. Это дополнение внесено в конструкцию ст. 169 УК РФ Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ. Нормы статьи также предусматривают ответственность за нарушение гражданских прав и свобод при ведении не запрещенной законом предпринимательской или иной деятельности на всех стадиях — от регистрации ее субъектов до получения ими в случаях, предусмотренных в законе, специальныхФ разрешений (лицензий) на осуществление данной деятельности и на ее дальнейшее ведение. Таким образом, успешное практическое применение норм ст. 169 УК РФ имеет достаточно большой антикоррупционный потенциал.
................................................................................................................................ .............
Поглядите, как забегали и занервничали окологпновские тараканчики, чувствуют, что ихние хоботочки-баблососики вскорости будут поломаны правоприменительной практикой. По статье 169 УК - вообще сегодня мало дел, но я это поправлю.
Для Denver – «для 169 ст. нужно, чтоб должностное лицо действовало вне закона и с прямым умыслом» - ТАК И ЕСТЬ:
вне закона действие в том, что по теме дискуссии предъявляются требования ЗАВЫШЕННЫЕ и ИЗБЫТОЧНЫЕ по сравнению с ДОСТАТОЧНЫМИ требованиями, предусмотренными в части 6 статьи 134 ФЕДЕРАЛЬого ЗАКОНа от 22.07.2008 N 123-ФЗ "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" определено: "Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону". Этим и следует руководствоваться, а не самопридуманными требованиями проверяющих. Согласно табл.29 данного ЗАКОНА если в зальных помещениях не более 50 человек, то Класс материала для стен и потолков - КМ3. Если же более 50, но не более 300 человек, то Класс материала для стен и потолков - КМ2. В соответствии с табл.3 ЗАКОНА - Свойств пожарной опасности строительных материалов класса КМ3 следующие: Горючесть Г2 ; Воспламеняемость В2 ; Дымообразующая способность Д3 ; Токсичность продуктов горения Т2.
Эти требования должны подтверждаться сертификатом.
Предъявление инспектором ГПН к отделке стен и потолков в зальных помещениях до 50 человек иных более завышенных требований - является уголовным преступлением, предусмотренным статьёй 169 УК "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности".

Относительно «прямого умысла» - Состав (ст. 169 УК) формальный. А в формальных составах развести прямой и косвенный умысел невозможно, поскольку нет последствий, к которым бы можно было установить отношение. (Нет последствий в уголовно-правовом смысле, фактически они всегда есть). В формальных составах умысел выражается в осознании ОО своего деяния. Т.н. "усеченный" умысел. Но в теории УП более распространена точка зрения, согласно которой в формальных составах умысел только прямой. Что и воспроизведено в большинстве комментариев. Во всяком случае все сходятся на том, что косвенного умысла в формальных составах не бывает в принципе. ОДНАКО!!!, 169 - не самоцель, а лишь средство по привидению числителей из ГПН к правовому знаменателю. Поэтому главное надо "возбудиться", а после можно негодяя-гпнщика перевести со 169-ой на 286-ую. 286-ая «о превышении должностных полномочий», хороша тем, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Возможна конкуренция ст. 169 УК РФ со ст. 285 и 286 УК РФ, а в ряде случаев и с иными нормами о должностных преступлениях.
Прокуратура - лишь орудие в опытных руках для наведения пожарной справедливости - но орудие скользкое, такое же скользкое как и сам вымогатель-гпнщик.
........................................................................................................................ .......................
Статья 4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности
4. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Потом читайте ППБ-01-03 п. 43. Число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек  зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.
При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.
И потом смотрите СНиП 21-01-97* п 4.3 Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

 
deathtalker1Дата: Пятница, 25.12.2009, 00:03 | Сообщение # 3
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 44
Статус: Offline
Надо бороться с явной неправдой: "но не забудьте по устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах". Вопрос с доводчиками подлежит разъяснению. Дело обстоит ТАК, а именно:
- Пункт 51 ППБ 01-03 определяет: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)". То есть, если Ваш проект на объект предусматривает наличие доводчиков, то они тогда должны быть. Если же в проекте ничего не сказано про доводчики, тогда надо пользоваться требованиями нормативного документа СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с Изменением N 1 и Изменением N 2). Инспектор просто не знает (или не хочет знать!), что теперь в пункте 6.18** (после 2-го изменения в 2002г.) сказано: "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах". Ранее было просто "должны иметь", теперь же "КАК ПРАВИЛО". Что называется - почувствуй разницу!
Изменение N 2 утверждено постановлением Госстроя России от 19 июля 2002 года N 90.
Можно самостоятельно скачать СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с Изменением N 1 и Изменением N 2) например здесь ((http://www.sferaksb.ru/snips/snip21-01-97(1999,izm.2.2002).html)) или здесь http://docyment.ru/doc/6776.htm

Для точного понимания основ взаимоотношений с инспектором ГПН следует иметь в виду главное, что:
- в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. и доп. по состоянию на 2009 год) государственный пожарный надзор (ГПН) - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. При этом в соответствии с этой же статьёй, требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами (прим. а не придуманные самим инспектором). Нормативные документы по пожарной безопасности - это технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности (прим. а не личные мнения инспектора). Иными словами, инспектор имеет право потребовать к выполнению только те мероприятия, которые предусмотрены конкретными нормами и правилами и при этом ещё и относятся к обязательным требованиям, а не рекомендательным. То есть, если какое-нибудь требование инспектора не предусмотрено точной формулировкой конкретного нормативного документа, то оно не подлежит выполнению. Более того, не предусмотренное нормами и правилами "самопридуманное" требование инспектора является превышением его должностных полномочий и является основанием для обращения в прокуратуру для привлечения инспектора к ответственности даже в рамках досудебного разбирательства.
При этом важно, что Генпрокуратура создала подразделение по защите от чрезмерных проверок.
Опубликовано в РГ (Центральный выпуск) N4883 от 7 апреля 2009 г.
http://www.rg.ru/2009/04/07/prokuratura.html
Специальное прокурорское подразделение будет надзирать за всеми государственными контролерами. Прокуроры получили четкое указание: следить, чтобы любое вмешательство контролирующих органов было основано на законе

Уважаемый Denver, Вы явно разрираетесь в сути вопроса и Ваше толкование пункта 6.18 - может, к сожалению и к беде для людей, даже перевесить в суде мои рассуждения о доводчиках.
Попробуйте взглянуть на суть вопроса правильно так: третий абзац - не является продолжением второго абзаца, который существует самостоятельно и не связан логически с третьим абзацем. Второй абзац просто поощряет добровольную установку доводчиков в тех случаях, когда это не приводит к угрозе безопасного осуществления эвакуации. И такое моё мнение - более справедливо точное, чем Ваше толкование, потому что есть ещё и 4-ый абзац, который определяет те случаи, когда доводчики точно необходимы "Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах". Третий абзац - есть просто частная детализация, относящаяся к жилому фонду.
Сегодня же инспектора ГПН, к вреду для людей, находятся на Ваших позициях толкования, они тесно связывают второй и третий абзацы, как это делаете Вы, и это приводит инспекторов к ВРЕДИТЕЛЬСКИМ требованиям!! Почти в каждой больнице, почти в каждом детском садике, почти в каждой школе - есть предписание "установить доводчики на двери, отделяющие общие коридоры от лестничных маршей". Это и есть настоящее вредительство, исполнение такого неправильного понимания пункта 6.18 - приводит к тому, что при эвакуации в больнице, детском садике и школе - эвакуация будет сорвана, превратится в панику и пробку в дверном проёме. Все знают, что детишек в садике надо эвакуировать цепочкой, взявшись за руки - но тут дверь с доводчиком будет разбивать эту цепочку и эвакуация будет сорвана. В больнице надо и носилки нести, а тут дверь с доводчиком будет блокировать эвакуацию. Сегодня каждый второй директор детского садика в Москве - оштрафован за отказ ставить доводчики на двери, отделяющие общие коридоры от лестничных клеток. Директора отказываются выполнять вредительское ложопонимаемое инспектором требование. Потому что НЕЛЬЗЯ ставить доводчики там, где это приведёт к угрозе безопасной эвакуации детей (цепочка возглавляется и замыкается взрослыми, а посреди - убийственный доводчик).

Плохо ещё и то, что на мои предложения подать в суд на внеправовые штрафы за отсутствие доводчиков - директора садиков и школ отказываются, хотя я готов бесплатно отстаивать в суде позицию, изложенную здесь. Смысл того, что теперь в пункте 6.18** (после 2-го изменения в 2002г.) сказано: "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах" - в том, что больше НЕТ жёстко-безумно-универсального требования "ДОЛЖНЫ иметь", есть только осторожное предложение "как правило". Ранее было просто "должны иметь", теперь же "КАК ПРАВИЛО". Что называется - почувствуй разницу! Жаль, что инспектора не желают видеть очевидного и продолжают связывать второй абзац с третьим абзацем. Исправить положение можно через обжалование в суде таких постановлений о штрафах - и я точно выиграю дело, если наконец-то сумею убедить пострадавших директоров подать в суд и пригласить меня на роль оппонента инспектору по толкованию пункта 6.1

Спасибо уважаемый deathtalker. Прочитал и проникся аж до слез, представляя как огромные доводчики запирают выходы детям и больным, разрывая (отрубая) ручки маленьким деткам, ломая носилки пополам тяжелыми дверьми. Обязательно разъясню все злым инспекторам насаждающие вредительские требования. Только вот они упертые начнут препираться и что бы окончательно поставить точку в вопросе разъясните как быть с вот такими требованиями для детских садов, школ и больниц: Далее серьезно:

ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений» Утверждены заместителем Председателя Госкомитета СССР по народному образованию Л.М.Терещенко 10 мая 1989г.
2.1.11. Двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров и холлов должны иметь уплотнения в притворах и оборудованы устройствами самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии.

ППБО 07-91 «Правила пожарной безопасности для учреждений здравоохранения» Утверждены Минздравом СССР 30.08.91 г.
2.2.1. Противопожарные двери, остекление оконных и дверных проемов во внутренних стенах и перегородках на путях эвакуации, устройства для самозакрывания дверей, уплотняющие прокладки в притворах дверей, должны постоянно находиться в исправном состоянии.

По отношению к усилиям доводчиков (или как они называются по ГОСТ дверные закрыватели). С дуру можно поставить такой что и взрослый не отопрет. Но имеется ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»
5.5 Требования к эксплуатационным усилиям
5.5.1 Величины эксплуатационных усилий устанавливают исходя из усилий, прикладываемых человеком для функционирования изделий, в НД на конкретные виды изделий в зависимости от назначения и области применения изделий в качестве составной части конкретной строительной конструкции.
Примечание - Эксплуатационные усилия в обшем случае устанавливают исходя из физических возможностей человека. При необходимости следует учитывать специфику физических возможностей определенных групп людей (инвалидов, малолетних детей и т.д.).
5.5.2 Подвижные детали (механизмы) изделий должны перемещаться без заеданий. При необходимости следует предусматривать смазку изделий.

Еще как практик скажу, что по моему опыту (десятки тренировочных эвакуаций) доводчики никогда не мешали эвакуации детей и больных в том числе на носилках. Хотелось бы еще узнать как человека готового идти в суд отстаивая поопраные права руководителей да еще по ником "убицы говорящих"- как по Вашему для чего вообще нужны эти самые доводчики?

Уважаемый Denver, искренне благодарен Вам за предоставление мне возможности побеседовать с Вами и осуществить, так сказать, некоторое пробное «судебное прение» по существу вопроса о доводчиках.
Представим, что мы уже в зале суда и я только что получил Ваш ответ в рамках разбирательства по иску о незаконном требовании установки доводчиков в детских садиках и школах. Теперь мой ход. Ответ:
ППБ-101-89 – является действующим неотменённым нормативным документом, однако всего лишь нормативным НЕПРАВОВЫМ, так как не проходил регистрации в Минюсте. Действующим нормативным ПРАВОВЫМ актом является ППБ 01-03, которые зарегистрированы Минюстом и подлежат бесспорному выполнению. Все противоречия между этими двумя действующими документами решаются исключительно ТОЛЬКО в сторону более статусного документа ППБ 01-03. А противоречия есть. То есть требования ППБ 101-89 подлежат выполнению только в той их части, которая не противоречит требованиям ППБ 01-03, иными словами, ВСЁ что в ППБ 101-89 противоречит ППБ 01-03 - вообще не подлежит исполнению, как внеправовые положения.
Например:
- не подлежит исполнению требование п. 1.4 ППБ 101-89 «Руководитель детского учреждения обязан:
в) организовать из числа учащихся и воспитанников школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов и детских домов (кроме учреждений для детей с дефектами умственного и физического развития) - дружины юных пожарных, обеспечив их работу в соответствии с Положением о дружинах юных пожарных (приложение 5) – потому что это противоречит п. 9 ППБ 01-03 «Для привлечения работников предприятий к работе по предупреждению и борьбе с пожарами на объектах могут создаваться пожарно-технические комиссии и добровольные пожарные формирования».
- не подлежит исполнению требование п. 2.1.23 ППБ 101-89 «Огневые и сварочные работы могут быть допущены только с письменного разрешения руководителя детского учреждения. Эти работы должны производиться согласно требованиям Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на объектах народного хозяйства» - потому что это противоречит п. 14 ППБ 01 «Правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ устанавливаются общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности» и п. 637 ППБ 01-03 «На проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск».
- не подлежит исполнению требование п. 3.3 ППБ 101-89 «Ручные огнетушители должны размещаться согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83: а) путем навески на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя» - потому что это противоречит п. 6.7 НПБ 166-97 «Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола» и (или) п. 4.2.7 СП 9.13130.2009 «Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола».

Таким образом, требование п. 2.1.11 ППБ 101-89 «Двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров и холлов должны иметь уплотнения в притворах и оборудованы устройствами самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии» - также вообще не подлежит выполнению, потому что это противоречит ПРАВОВОМУ требованию п. 51 ППБ 01-03 «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)». То есть, если проект на объект предусматривает наличие доводчиков, то они тогда должны быть. Если же в проекте ничего не сказано про доводчики, тогда надо пользоваться требованиями нормативного документа СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с Изменением N 1 и Изменением N 2), где в пункте 6.18** (после 2-го изменения в 2002г.) сказано: "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах". Ранее было жёстко "должны иметь", теперь же "КАК ПРАВИЛО".

Относительно ППБО 07-91 2.2.1. «Противопожарные двери, остекление оконных и дверных проемов во внутренних стенах и перегородках на путях эвакуации, устройства для самозакрывания дверей, уплотняющие прокладки в притворах дверей, должны постоянно находиться в исправном состоянии» - здесь Вы и сами видите, что речь здесь не идёт о необходимости наличия доводчиков. Речь идёт лишь о том, что там, где они необходимо есть – там надо содержать их в исправном состоянии.

Теперь разберём хороший вопрос: «А нахрн они вообще нужны эти доводчики?» Да, как правило доводчики с уплотнениями – нужны, чтобы не выпускать дым на лестничные клетки. Заметьте!, просто на лестничные клетки, а не на НЕЗАДЫМЛЯЕМЫЕ лестничные клетки! Сами по себе одни только доводчики с уплотнителями не смогут сделать лестничную клетку НЕЗАДЫМЛЯЕМОЙ. Доводчик – это лишь полумера, поэтому сам по себе он и не обязателен, а лишь (как правило) рекомендателен там, где полезен (в школе и саде – вреден). А вот когда же доводчики точно должны быть? Доводчики точно должны быть в тех случаях, когда они устанавливаются на дверях тамбур-шлюзов с принудительным подпором воздуха. В таких случаях они становятся неотъемлемой частью противодымной защиты и позволяют сделать лестничную клетку точно незадымляемой. Об этом и говорит 4-ый абзац п. 6.18 СНиП 21-01-97**, который определяет те случаи, когда доводчики точно необходимы "Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах". Лишь в случае появления тамбур-шлюзов доводчики выступают «в качестве составной части конкретной строительной конструкции» и становятся обязательно необходимыми. Где же нужны тамбур-шлюзы с принудительным подпором воздуха? – они нужны в высотных домах. А в школах и детских садиках тамбур-шлюзы и (или) просто доводчики – вообще нахрн не нужны. Почему? Да потому что в школах и детских садиках существуют жёсткие ограничения по этажности зданий!!!! Смотрите сами:
- Вот рекомендательное положение п. 2.1.6 ППБ 101-89 «В многоэтажных зданиях детских учреждений группы (классы) детей младших возрастов следует размещать не выше второго этажа» - точно не нужны там доводчики – есть ограничение по этажности.
- Вот обязательное правовое требование п. 2.3.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 декабря 2002 г. Регистрационный N 3997), а именно: «Этажность здания общеобразовательного учреждения не должна превышать 3 этажей. Допускается в условиях плотной застройки городов строительство учреждений высотой в 4 этажа. При размещении общеобразовательных учреждений в ранее выстроенных 4 - 5-этажных зданиях четвертый и пятый этажи необходимо отводить под редко посещаемые обучающимися кабинеты» - точно не нужны там доводчики – есть ограничение по этажности!
А где же нужны тамбур-шлюзы с подпором воздуха и доводчиками? Ответ даёт п. 6.7 СНиП 21-01-97** «Противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 2.04.05» - то есть это компетенция именно проектировщиков, но никак не инспекторов ГПН. Таким образом круг замкнулся и мы снова приходим к правильному пониманию сути вопроса, а именно: Пункт 51 ППБ 01-03 определяет: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)". То есть, если Ваш проект на объект предусматривает наличие доводчиков, то они тогда должны быть. Если же в проекте ничего не сказано про доводчики, тогда надо пользоваться требованиями нормативного документа СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с Изменением N 1 и Изменением N 2), где в пункте 6.18** (после 2-го изменения в 2002г.) сказано: "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах". Ранее было просто "должны иметь", теперь же "КАК ПРАВИЛО". Что называется - почувствуй разницу! Где не нужны тамбур-шлюзы – там доводчики ставятся «как правило», а не как обязательная требовательная необходимость. В школах и детских садиках, где есть ограничение по этажности, доводчики – бесполезны, бессмысленны и необычайно вредны, потому что их наличие срывает и блокирует безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей.

В завершение моего убедительного выступления прошу уважаемый суд всесторонне оценить представленные доказательства и, руководствуясь внутренним убеждением, принять правильное решение, направленное на обеспечение достижения состояния защищённости детей в детских учреждениях при пожаре в целях создания условий для их безопасной и беспрепятственной эвакуации.

Ну ладно отвечаю, мой ход: Цитата:
ППБ-101-89 – является действующим неотменённым нормативным документом, однако всего лишь нормативным НЕПРАВОВЫМ, так как не проходил регистрации в Минюсте. Действующим нормативным ПРАВОВЫМ актом является ППБ 01-03, которые зарегистрированы Минюстом и подлежат бесспорному выполнению. Все противоречия между этими двумя действующими документами решаются исключительно ТОЛЬКО в сторону более статусного документа ППБ 01-03.

Во первых строках своего выступления хочу обратить внимание суда, но то что ему безусловно известно, но к сожалению не известно моему оппоненту, что в соответствии со статьей 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, ей не противоречащей.
Таким образом, любые правоотношения могут регулироваться как нормативными актами Российской Федерации, так и действующими нормативными правовыми актами СССР при условии, что они не противоречат Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Таким образом основополагающим для документов принятых до 14.12.1993 года является их опубликование, а не регистрация. О чем имеется не малое количество постановлений и разъяснений в том числе Верховного суда. Тем более, что обязательность регистрации нормативно-правовых актов министерств и ведомств принята указом Президента только в 1996 году.
В связи с этим указание, о невозможности применения указанных правил исходя из требований о регистрации не легитимно и даже противоречит действующему законодательству.
ППБ 01-03 определяет п.3. «Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.»
Надеюсь ни у кого не возникает иных интерпретаций наречия «наряду» означающего «одинаково, на одинаковых условиях, наравне.» А не как не большей мере или меньшей. Таким образом применение ППБ-101-89 и ППБО 07-91 ни должно уменьшаться. Тем более, что речь идет об особенных объектах имеющих специфику по сравнению с общепринятыми нормами потребовавшую уточнения и разъяснения в обеспечении такой не маловажной безопасности как пожарная. Соответственно в узкоспециализированной сфере необходимо больше доверять специализированным документам учитывающим специфику объекта. Применения понятий противоречия одного нормативного документа другому не может применяться в данном случае поскольку Федеральным законом «Технический регламент о пожарной безопасности» определено, что все документы действуют если не противоречат «Техническому регламенту»
«Статья 151. Заключительные положения
1. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.» Иных формулировок определения действующих- не действующих документов не предусмотрено. А противоречия требованиям ТР в рассматриваемых требованиях ППБ-101-89, ППБО 07-91 и ППБ-01-03 нет.
Цитата:
А противоречия есть. То есть требования ППБ 101-89 подлежат выполнению только в той их части, которая не противоречит требованиям ППБ 01-03, иными словами, ВСЁ что в ППБ 101-89 противоречит ППБ 01-03 - вообще не подлежит исполнению, как внеправовые положения.
Например:
- не подлежит исполнению требование п. 1.4 ППБ 101-89 «Руководитель детского учреждения обязан:
в) организовать из числа учащихся и воспитанников школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов и детских домов (кроме учреждений для детей с дефектами умственного и физического развития) - дружины юных пожарных, обеспечив их работу в соответствии с Положением о дружинах юных пожарных (приложение 5) – потому что это противоречит п. 9 ППБ 01-03 «Для привлечения работников предприятий к работе по предупреждению и борьбе с пожарами на объектах могут создаваться пожарно-технические комиссии и добровольные пожарные формирования».

Оппонент путает требования Правил и Закона, поскольку требования к добровольным пожарным формированиям определены в Законе №69-ФЗ «О пожарной безопасности»
«Статья 13. Добровольная пожарная охрана
Добровольная пожарная охрана - форма участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности.
Добровольный пожарный - гражданин, непосредственно участвующий на добровольной основе (без заключения трудового договора) в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров.
Участие в добровольной пожарной охране является формой социально значимых работ, устанавливаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов.»
Согласно закону Советом депутатов принято «Положение о добровольной пожарной охране на территории городского округа N», где в том числе определены порядок создания и действия дружин юных пожарных.
Цитата:
- не подлежит исполнению требование п. 2.1.23 ППБ 101-89 «Огневые и сварочные работы могут быть допущены только с письменного разрешения руководителя детского учреждения. Эти работы должны производиться согласно требованиям Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на объектах народного хозяйства» - потому что это противоречит п. 14 ППБ 01 «Правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ устанавливаются общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности» и п. 637 ППБ 01-03 «На проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск».

п.2.123 никак не противоречит требованиям ППБ-01-03 , поскольку именно ППБ-01-03 определены правила пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ в главе XV «Пожароопасные работы»
Цитата:
- не подлежит исполнению требование п. 3.3 ППБ 101-89 «Ручные огнетушители должны размещаться согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83: а) путем навески на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя» - потому что это противоречит п. 6.7 НПБ 166-97 «Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола» и (или) п. 4.2.7 СП 9.13130.2009 «Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола».

п.33 не противоречит ППБ-01-03 Прил. 3 п.19. «Размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.» А уточняет его поскольку размещение первичных средств пожаротушения в помещениях где присутствуют дети не должно их провоцировать на шалости. А срабатывание огнетушителя с выбросом огнетушащего вещества может привести к очень печальным последствиям Всем известно, что для таких учреждений даже электророзетки требуется устанавливать на большей высоте, чем в обычных помещениях
Цитата:
Таким образом, требование п. 2.1.11 ППБ 101-89 «Двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров и холлов должны иметь уплотнения в притворах и оборудованы устройствами самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии» - также вообще не подлежит выполнению, потому что это противоречит ПРАВОВОМУ требованию п. 51 ППБ 01-03 «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)». То есть, если проект на объект предусматривает наличие доводчиков, то они тогда должны быть. Если же в проекте ничего не сказано про доводчики, тогда надо пользоваться требованиями нормативного документа СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с Изменением N 1 и Изменением N 2), где в пункте 6.18** (после 2-го изменения в 2002г.) сказано: "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах". Ранее было жёстко "должны иметь", теперь же "КАК ПРАВИЛО".
Относительно ППБО 07-91 2.2.1. «Противопожарные двери, остекление оконных и дверных проемов во внутренних стенах и перегородках на путях эвакуации, устройства для самозакрывания дверей, уплотняющие прокладки в притворах дверей, должны постоянно находиться в исправном состоянии» - здесь Вы и сами видите, что речь здесь не идёт о необходимости наличия доводчиков. Речь идёт лишь о том, что там, где они необходимо есть – там надо содержать их в исправном состоянии.

Насчет правоприменения норм мы уже разобрались. Хотелось бы обратить внимание суда на то, что изменения 2 приняты Постановлением Госстроя от 19 июля 2002 г. N 90 и введены в действие с 1 июля 2002 г. Поскольку оппонента очень беспокоит наречие «как правило», но в то же время он признает, что раньше было жесткое «должны иметь». То мы можем в полной уверенности утверждать, что в проектной документации должны были быть в обязательном порядке учтены жесткие требования СНиП 21-01-97. ранее в действовавшем СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы
«4.15. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и тамбуров-шлюзов должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах и не должны иметь запоров, препятствующих их открыванию без ключа.» это требование присутствовало. Согласно СНиП 21-01 «Обновление системы нормативных документов в строительстве происходит не одновременно. Многие из действующих СНиП и других нормативных документов содержат противопожарные требования и правила, основанные на положениях СНиП 2.01.02. Поэтому при введении в действие настоящих норм установлено, что те положения СНиП 2.01.02, на которых основаны требования строительных норм и правил на конкретные виды строительной продукции - здания, сооружения, инженерные системы, конструкции и материалы, продолжают действовать до пересмотра указанных строительных норм и правил.» а на садики и больницы имеется до настоящего времени не пересмотренный СНиП 2.08.02-89*, т.е эти требования остались обязательными, что в принципе забыто оппонентом. Плюс, надо обратить внимание на год введения объекта в эксплуатацию. Если наш садик спроектирован позже 1.06. 2002 г. то и в этом случае, оппонент не привел ни одного требования нормативного документа указывающего на исключение из правил п. 6.18 СНиП запрещающее устанавливать доводчики дверей в зданиях детских садов и больниц, при наличии обязательных требований по установке доводчиков изложенных в ППБ-101-89, ППБО 07-91, а все препирания построены на эмоциях, что не может служить аргументом в суде.
Цитата:
Теперь разберём хороший вопрос: «А нахрн они вообще нужны эти доводчики?» Да, как правило доводчики с уплотнениями – нужны, чтобы не выпускать дым на лестничные клетки. Заметьте!, просто на лестничные клетки, а не на НЕЗАДЫМЛЯЕМЫЕ лестничные клетки! Сами по себе одни только доводчики с уплотнителями не смогут сделать лестничную клетку НЕЗАДЫМЛЯЕМОЙ. Доводчик – это лишь полумера, поэтому сам по себе он и не обязателен, а лишь (как правило) рекомендателен там, где полезен (в школе и саде – вреден).

Прошу отбросить эмоции и осознать, что мы рассматриваем объекты имеющие функциональную опасность характеризуемую наличием маломомобильных групп населения. Чем это чревато? Тем, что при эвакуации будет иметь место значительная задержка. На период пока всех детей(больных) выведут необходимо применять решения по ограничению распространения опасных фактов пожара на основные пути эвакуации- лестничные клетки. И наличие доводчиков и уплотнителей в притворах несет здесь немаловажную роль, ограничивающие распространение дыма. К сожалению опонент ничего взамен предложить не может. Как говорит наш Прокурор пока ничего не случиться можете руководствоваться чем угодно, хоть эмоциями, хоть целесообразностью, но когда что то произойдет с вас спросят по закону!

«В завершение моего убедительного выступления прошу уважаемый суд всесторонне оценить представленные доказательства и, руководствуясь внутренним убеждением, принять правильное решение, направленное на обеспечение достижения состояния защищённости детей в детских учреждениях при пожаре в целях создания условий для их безопасной и беспрепятственной эвакуации.»

Уважаемый суд, прежде чем вынести справедливое решение по существу дела, позвольте разъяснить следующее: Мой оппонент продемонстрировал сложность и запутанность правоприменения пожарных норм и правил, поэтому, учитывая, что суд не состоит из специалистов в области обеспечения пожарной безопасности объектов, следует суду опираться на понятные и чёткие требования, изложенные в ТРОТПБ № 123-ФЗ, а именно:
Статья 88. Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках
19. Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений, строений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.
Статья 89. Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам
7. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Заметь, уважаемый суд, что ЗАКОН требует «обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий», поэтому справедливо будет трактовать «другие предметы, препятствующие свободному проходу людей» - как упоминание про доводчики на дверях детских садиков, школ и больниц.
В качестве доказательства справедливости такого трактования Закона – представляю суду в суде акты-протоколы проведения практических тренировок персонала садика «солнышко» и школы № 1 по отработке планов-эвакуации по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации детей в случае пожара. Как видишь, уважаемый суд, натурные тренировки персонала с участием детей выявили и зафиксировали в актах-протоколах следующее: «из-за самозакрывания двери по причине наличия доводчика – безопасная эвакуация детей была сорвана. Самозакрывающаяся дверь блокировала безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей, что привело к панике и пробке в дверном проёме». К актам-протоколам тренировок прилагаются справки из поликлиники о полученных детьми ссадинах и ушибах!!
Уважаемый суд, прошу внимательно присмотреться к ГЛАВНОМУ - в школах и детских садиках, где есть ограничение по этажности, доводчики – бесполезны, бессмысленны и необычайно вредны, потому что их наличие срывает и блокирует безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей. Все знают, что детишек в садике надо эвакуировать цепочкой, взявшись за руки - но тут дверь с доводчиком будет разбивать эту цепочку и эвакуация будет сорвана.

Особенно следует отметить, что доказательством соблюдения и выполнения требований соответствия ТРОТПБ № 123-ФЗ является добровольное исполнение СВОДОВ ПРАВИЛ, а не морально устаревших норм ППБ 101-89. Иначе, опираясь на п. 3 ППБ 01-03, мой оппонент непременно найдёт какой-либо утверждённый в установленном порядке и неотменённый документ ЦАРСКОГО ВРЕМЕНИ и потребует и его исполнения в части «непротиворечащей ТРОТПБ № 123-ФЗ»!!!
Давайте присмотримся к новым сводам правил и увидим, что там НЕТ положения о необходимости устанавливать доводчики на дверях, отделяющих коридоры от лестничных маршей!! А что там есть? Пожалуйста, исследуйте, а именно:
СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ
5.2.31 Коридоры при длине более 60 м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.
6.1.23 Двери выходов из зрительного зала должны быть самозакрывающимис

 
deathtalker1Дата: Пятница, 25.12.2009, 00:04 | Сообщение # 4
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 44
Статус: Offline
Уважаемый суд, отсюда видно, что незадымляемые лестничные клетки нужны только в зданиях высотой 28 и более метров, но таких школ и садиков НЕ БЫВАЕТ, их запрещено строить высотными. Доводчики точно должны быть в тех случаях, когда они устанавливаются на дверях тамбур-шлюзов с принудительным подпором воздуха. В таких случаях они становятся неотъемлемой частью противодымной защиты и позволяют сделать лестничную клетку точно незадымляемой. Об этом и говорит 4-ый абзац п. 6.18 СНиП 21-01-97**, который определяет те случаи, когда доводчики точно необходимы "Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах". Лишь в случае появления тамбур-шлюзов доводчики выступают «в качестве составной части конкретной строительной конструкции» и становятся обязательно необходимыми. Где же нужны тамбур-шлюзы с принудительным подпором воздуха? – они нужны в высотных домах. А в школах и детских садиках тамбур-шлюзы и (или) просто доводчики – вообще нахрн не нужны. Почему? Да потому что в школах и детских садиках существуют жёсткие ограничения по этажности зданий!!!! Смотрите сами:
- Вот рекомендательное положение п. 2.1.6 ППБ 101-89 «В многоэтажных зданиях детских учреждений группы (классы) детей младших возрастов следует размещать не выше второго этажа» - точно не нужны там доводчики – есть ограничение по этажности.
- Вот обязательное правовое требование п. 2.3.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 декабря 2002 г. Регистрационный N 3997), а именно: «Этажность здания общеобразовательного учреждения не должна превышать 3 этажей. Допускается в условиях плотной застройки городов строительство учреждений высотой в 4 этажа. При размещении общеобразовательных учреждений в ранее выстроенных 4 - 5-этажных зданиях четвертый и пятый этажи необходимо отводить под редко посещаемые обучающимися кабинеты» - точно не нужны там доводчики – есть ограничение по этажности!

Что следует предложить взамен доводчиков?? Следует сконцентрироваться на практических тренировках по эвакуации и не забывать, что в ППБ 101-89 есть указание и на альтернативу доводчикам, а именно:
П. 6.4. При проведении эвакуации и тушении пожара необходимо: … з) воздержаться от открывания окон и дверей, а также от разбивания стекол во избежание распространения огня и дыма в смежные помещения. Покидая помещения или здание, следует закрывать за собой все двери и окна.
Слышите! «следует закрывать за собой ВСЕ двери и окна»!!
И ещё раз скажем: «следует закрывать за собой ВСЕ двери и окна»!! – а не надеяться на доводчик, который способен сорвать эвакуацию малышей.

Странно читать все выше перечитанное от человека объявившего, что надо «бороться с явной неправдой». Все-таки мы пишем на профессиональном форуме и втюхивание лапши в аргументации явных вещей здесь раньше не наблюдалось. Ничего нового и убедительного в Ваших постах я не вычитал. А проведение ликбеза с перепечатыванием общеизвестных вещей в конце концов скучно. Я неоднократно бывал в судах и слышал как врут и изворачиваются юристы и даже узнал, что в криминальных кругах для них подобрано соответствующее прозвище «путальщики». По-видимому мы имеем дело с подобным. Это несерьезно для настоящих профессионалов. Если нужен ликбез то можете пообщаться на 0-1.ru или давайте обратимся к админу с просьбой создать раздел «школа для пытающихся вникнуть в вопросы ПБ» Мне искренне жаль времени, потому что единственное что меня задело в этом топике- это то что указали на то что я сказал «явную неправду».

Теперь по теме. Видимо при полном отсутствии опровергающих аргументов началось попытка увести разговор в сторону и давление на эмоции, хотя народ давно нашел этому вполне логичное название «размазывание соплей».
Во первых ссылаться на ТРОТПБ № 123-ФЗ в данный момент мы не можем поскольку в его действие началось с 1 мая 2009 года и ни одного объекта разработанного по его принципам в природе не существует, для объектов спроектированных до 1 мая 2009 года имеется статья 4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности
4. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Приведенные ссылки на ст. 88 и 89 можно отбросить, но ради спортивного интереса их рассмотрим. Цитата:
Статья 88. Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках
19. Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений, строений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Непонятно для чего это приведено в нашем споре поскольку для профессионалов общеизвестно предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. Т.е. речь идет о конструктивных мероприятиях иначе применении противопожарных преград, ограничение пожарной опасности материалов, наличие средств первичных, возимых и автоматических пожаротушения. Ст 38 ч. 3 говорит о том же. Возможно смутило наличие указания на обеспечение безопасной эвакуации людей. Цитата:
Статья 89. Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам
7. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
Заметь, уважаемый суд, что ЗАКОН требует «обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий», поэтому справедливо будет трактовать «другие предметы, препятствующие свободному проходу людей» - как упоминание про доводчики на дверях детских садиков, школ и больниц.
В качестве доказательства справедливости такого трактования Закона – представляю суду в суде акты-протоколы проведения практических тренировок персонала садика «солнышко» и школы № 1 по отработке планов-эвакуации по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации детей в случае пожара. Как видишь, уважаемый суд, натурные тренировки персонала с участием детей выявили и зафиксировали в актах-протоколах следующее: «из-за самозакрывания двери по причине наличия доводчика – безопасная эвакуация детей была сорвана. Самозакрывающаяся дверь блокировала безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей, что привело к панике и пробке в дверном проёме». К актам-протоколам тренировок прилагаются справки из поликлиники о полученных детьми ссадинах и ушибах!!
Уважаемый суд, прошу внимательно присмотреться к ГЛАВНОМУ - в школах и детских садиках, где есть ограничение по этажности, доводчики – бесполезны, бессмысленны и необычайно вредны, потому что их наличие срывает и блокирует безопасную эвакуацию взявшихся за руки и выстроившихся в цепочку малышей. Все знают, что детишек в садике надо эвакуировать цепочкой, взявшись за руки - но тут дверь с доводчиком будет разбивать эту цепочку и эвакуация будет сорвана.

К сожалению имеют место уловки рассчитанные на запутывание норм и правил иначе на всем нагло «вешают лапшу на уши» . То что доводчики не могут относиться к другим предметам препятствующим свободному проходу людей указывает сам оппонент когда приводит перечень указаний, что на путях эвакуации необходимо устанавливать доводчики.
Указание на эвакуацию с якобы печальными последствиями отношу к предоставлению ложных сведений:
1 Что такое акт-протокол?
2. На каком основании оппонент проводил эвакуацию детей когда ППБ-01-03 п. 16 строго установлено « не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников» Почему в инструкции определяющей» действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.» не отражены вопросы безопасности в части наличия доводчиков большой мощности.
2. Имеет место нарушение требований охраны труда. Заведующей были установлены мощные доводчики препятствующие эвакуации это нарушение требований ГОСТ требующий, что бы двери открывались с усилием достаточным для специфики контингента. В период подготовки не был проведен комплекс мероприятий по предупреждению травматизма в период проведения тренировки При этом никаких мер административного наказания на заведующую не наложено.
3. Требование по эвакуации детей цепочкой не одним нормативным документом не прописано. Более того считаю его опасным поскольку. В группе может присутствовать до 30 детей. Падающий ребенок увлекает за собой других детей. По лестнице дети вынуждены спускаться боком с напряжением шей для того что бы видеть нижнюю ступеньку. Гораздо эффективней осуществлять вывод детей парами с контролем взрослым. Один взрослый возглавляет группу второй замыкает.
3. Имею опыт и могу предоставить десяток справок по итогам подготовки и проведения тренировки по эвакуации и тушению условного пожара, подготовленных и проведенных согласно методическим рекомендациям УГПН МЧС РФ. Цитата:
Особенно следует отметить, что доказательством соблюдения и выполнения требований соответствия ТРОТПБ № 123-ФЗ является добровольное исполнение СВОДОВ ПРАВИЛ, а не морально устаревших норм ППБ 101-89. Иначе, опираясь на п. 3 ППБ 01-03, мой оппонент непременно найдёт какой-либо утверждённый в установленном порядке и неотменённый документ ЦАРСКОГО ВРЕМЕНИ и потребует и его исполнения в части «непротиворечащей ТРОТПБ № 123-ФЗ»!!!

Не знаю как и назвать сей перл лукавство, ложь или профансво и не знание истории, имеется Декрет Ленина отменивший все законы и документы царского времени. Я же вел речь о Конституции 1994 года признавшей действовавшими все действующие документы на момент их принятия. Цитата:
Давайте присмотримся к новым сводам правил и увидим, что там НЕТ положения о необходимости устанавливать доводчики на дверях, отделяющих коридоры от лестничных маршей!! А что там есть? Пожалуйста, исследуйте, а именно:
СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ
5.2.31 Коридоры при длине более 60 м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.
6.1.23 Двери выходов из зрительного зала должны быть самозакрывающимися с уплотненными притворами.
6.1.28 Выходы из аппаратных и светопроекционных в помещения зрительского комплекса допускается осуществлять через негорючие тамбуры с самозакрывающимися дверями из негорючих материалов или коридор.
6.2.12 Двери выходов из зрительного зала и на путях эвакуации спортивных сооружений (в том числе и в люках) должны быть самозакрывающимися с уплотненными притворами.
8.1.27 Коридоры при длине более 60 м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора
8.1.30 В зданиях высотой 28 м и более лестничные клетки следует предусматривать незадымляемыми.
Одна из двух лестничных клеток (или 50 % лестничных клеток при большем их числе) должна быть незадымляемой типа Н1. Расстояние в осях между дверями поэтажных выходов и входов в лестничные клетки типа Н1 должно быть не менее 2,5 м. Входы в незадымляемые лестничные клетки не допускается проектировать через поэтажные лифтовые холлы. Не следует размещать незадымляемые лестничные клетки
во внутренних углах наружных стен здания. Остальные лестничные клетки следует проектировать незадымляемыми 2-го или 3-го типа.

Ссылку на рекомендованные СП считаю верхом двуличности оппонента.
Поскольку в СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ имеется такое требование:
4.2.7 Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лест-
ничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без
ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или
с армированным стеклом.
Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания
и с уплотнением в притворах.
В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и
уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосред-
ственно наружу.
Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том
числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением
в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны
быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
Вдобавок вводятся особые требования :
Технический регламент
Статья 88. Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках
8. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям
4.22 При пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть защищены от проникновения опасных факторов пожара.
Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери,ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

5.2.2.1 При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 дополнительно к требованиям настоящего свода правил следует руководствоваться положениями нормативных документов по пожарной безопасности.
5.2.2.2 Спальные помещения объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны
быть размещены в блоках или частях здания, отделенных:
- в зданиях I и II степеней огнестойкости — противопожарными перекрытиями и стенами 1-го типа;
- в зданиях III, IV и V степеней огнестойкости — противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа. При этом для спальных помещений, размещаемых в пределах одного этажа, допускается вместо стен 2-го типа устройство противопожарных перегородок 1-го типа.

Таким образом требования существенно ужесточены и на мой взгляд даже чрезмерны. Оппонент отстаивая безопасность детей на основе СП совсем не учитывает, что двери с доводчиками теперь требуется устанавливать при выходе из спальных помещений.
Цитата:
Смотрите сами:
- Вот рекомендательное положение п. 2.1.6 ППБ 101-89 «В многоэтажных зданиях детских учреждений группы (классы) детей младших возрастов следует размещать не выше второго этажа» - точно не нужны там доводчики – есть ограничение по этажности.

Вверх цинизма называть ППБ 101-89 рекомендательными поскольку их обязательность доказана и ничем не опровергнута. Если оппонент их не признает то на каком основании на них ссылается.
Цитата:
Что следует предложить взамен доводчиков?? Следует сконцентрироваться на практических тренировках по эвакуации и не забывать, что в ППБ 101-89 есть указание и на альтернативу доводчикам, а именно:
П. 6.4. При проведении эвакуации и тушении пожара необходимо: … з) воздержаться от открывания окон и дверей, а также от разбивания стекол во избежание распространения огня и дыма в смежные помещения. Покидая помещения или здание, следует закрывать за собой все двери и окна.
Слышите! «следует закрывать за собой ВСЕ двери и окна»!!
И ещё раз скажем: «следует закрывать за собой ВСЕ двери и окна»!! – а не надеяться на доводчик, который способен сорвать эвакуацию малышей.

Мы прекрасно слышим с учетом того, что по нормативным документам нет необходимости оборудовать «ВСЕ двери и окна» и окна доводчиками. А это пункт всего лишь это уточняет без всяких эмоций.

да... Уважаемый Denver, дело о доводчиках мне не удаётся убедительно выиграть.
Возможно, что кто-либо другой сможет убедительно обосновать необязательность установки доводчиков на двери, отделяющие коридоры от лестничных клеток, в двух-трёх этажных садиках и трёх-четырёх этажных школах.
Для меня лично ясно, что практических отработок эвакуации с детьми в садиках и младших классов школ - Вы не проводили. Иначе бы знали, что воспитатели и учителя (первый идущий) вынуждены блокировать при эвакуации доводчики или снимать-разбирать их конструкцию. А последний идущий взрослый - должен (вынужден) их разблокировать или собрать - что в реальности он НИКОГДА не будет делать. Доводчик в разбираемых здесь случаях - это не просто ошибка и избыточно-бесполезное требование! ЭТО ВРЕДИТЕЛЬСТВО. Относительно эвакуации по парам - это подходит для младших классов, но для детсада - не подходит. Более того, всегда в детсаде найдутся малыши, которые при экстренной ситуации "включают" самозащитный механизм под названием СТУПОР. Воспитателям детсада придётся их выносить на руках. А тут этот совершенно не нужный доводчик. И дело не в его регулировании, а дело в его наличии. Вам приходилось проходить через дверь с доводчиком, неся в руках что-либо? Это очень неприятное занятие, когда ногой приходится подталкивать-отталкивать самозакрывающуюся дверь.
путальщик? При наличии п. 3 ППБ 01-03 и ВЫ становитесь путальщиком. Будем ожидать новой редакции ППБ в ранге ПП, надеюсь, что морально отжившие нормы изчезнут навсегда и безоговорочно. А пока... пока инспектора даже РД требуют к исполнению... (почти хулиганство получается).

Доводчики на двери ставятся для того чтоб продукты горения не попадали через дверные проемы в коридор.

директоров детсадов и школ просто "забодали" этими доводчиками. Сегодня каждый второй директор детского садика в Москве - оштрафован за отказ ставить доводчики на двери, отделяющие общие коридоры от лестничных клеток. А те Директора, которые их поставили - те их тут же разбирают сразу после завершения проверки инспектором. Поэтому "А то что лестничные клетки, по которым проводится эвакуация детей, не расчитаны для них, вы в расчет не принимаете. Хотя Denver об этом сообщает для вас" - мной пока осталось без внимания. При этом я искркнне был уверен, что данное пробное судебное разбирательство докажет мою правоту и я тогда бы ещё настойчивей призывал бы директоров подавать в суд на штрафы о доводчиках. Теперь же мне придётся советовать директорам не связываться с судами, а "выполнять" требования, не выполняя их.

Ах, речь еще и о Москве идет! Я не москвич, но знаю, что у них действуют особые правила пожарной безопасности для г. Москвы. возможно там что то есть про доводчики, возможно нет. Но точно знаю что в МГСН 4.07-05 "дошкольные образовательные учреждения» прописано:
п.12.3. Коридоры, соединяющие лестничные клетки, необходимо разделять самозакрывающимися дверями с уплотнением в притворах для обеспечения выходов из каждой групповой ячейки в разные отсеки коридора.
12.4. Входные двери групповых ячеек должны быть шириной не менее 0,9 м и выполняться с уплотнением в притворах.
Я уже совсем перестаю понимать на, что Вы надеялись грозя инспекторам ГПН судом! Ну и насчет не выполнения правил на лицо явная провокация, поскольку несчастным заведующим придется платить два штрафа- за нарушение и за невыполнение предписания. С учетом, что привлекаемая в качестве надзора за надзором Прокуратура строго требует наказывать и должностное лицо и юридическое, то четыре. Я бы советовал всем директорам, главврачам и заведующим держаться от таких советчиков подальше! deathtalker писал(а):
путальщик? При наличии п. 3 ППБ 01-03 и ВЫ становитесь путальщиком. Будем ожидать новой редакции ППБ в ранге ПП, надеюсь, что морально отжившие нормы изчезнут навсегда и безоговорочно. А пока... пока инспектора даже РД требуют к исполнению... (почти хулиганство получается).

Я просто поражен. Сначала Вы в упор не видите п.4.2.7 СП 1.13130.2009. Теперь надеетесь на новые правила. Тогда я делаю "контрольный выстрел":
В проекте ППБ которы был размещен для всеобщего обсуждения предусмотрен п.59 который гласит:
"59. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:
фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов, вестибюлей (фойе) и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать двери или устройства для их самозакрывания;"

Ну и мы как то забыли про п.34 ППБ-01-03. извините уж все сразу не углядел. Так что попросил бы впредь бездумно не бросаться словами про "явную неправду", "самотрактование" и путальщиков. Перечитайте лучше пословицу про бревно в глазу . Народная мудрость все таки.

Итак:
п.4.2.7 СП 1.13130.2009 имеет 4-ре абзаца , Ваша ошибка( которую я буду исправлять в суде) заключена в том, что Вы связываете 2-ой абзац с третьим. А надо рассматривать 2-ой абзац самостоятельно "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания
и с уплотнением в притворах" - то есть КАК ПРАВИЛО, а не как требование, то есть не обязательно их устанавливать. При этом именно 4-ый абзац определяет КОГДА доводчики обязательны, а именно: "Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том
числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением
в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны
быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре". 3-ий же абзац "В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосред-
ственно наружу" - следует не связывать со 2-м абзацем, а рассматривать как уточнение, как частную детализацию, относящуюся к жилому фонду. Ваше толкование имело бы право на жизнь только если бу не было ограничений по этажности для детсадиков и школ. Но ограничение есть и требование установить доводчики - не законное и будет оспорено непременно.
Относительно пунктов 59 и 34 ППБ 01-03, то не надо бы Вам обижаться - здесь Вы (не знаю зачем) осознанно становитесь путальщиком - Вы же точно видите, что эти пункты не содержат даже намёка на необходимость устанавливать доводчики, там чётко указано, что если доводчики уже устанвлены и существуют там, где это действительно необходимо (см. абзац 4 п.4.2.7 СП 1) – там надо содержать их в исправном состоянии и не блокировать и не снимать тогда эти устройства для самозакрывания. И это правильно.
Теперь - про явную неправду. Я интуитивно чувствовал, что ссылки на ППБ 101-89 - это лукавство, но не мог доказать. Теперь же я с новой силой снова повторяю: "инспектор имеет право потребовать к выполнению только те мероприятия, которые предусмотрены конкретными ПРАВОВЫМИ нормами и правилами и при этом ещё и относятся к обязательным требованиям, а не рекомендательным. То есть, если какое-нибудь требование инспектора не предусмотрено точной формулировкой конкретного нормативного ПРАВОВОГО документа, то оно не подлежит выполнению. Более того, не предусмотренное ПРАВОВЫМИ нормами и правилами "самопридуманное" требование инспектора является превышением его должностных полномочий и является основанием для обращения в прокуратуру для привлечения инспектора к ответственности даже в рамках досудебного разбирательства". Более того, я Вас даже предостерегаю о возможных печальных для Вас последствиях, если Вы вдумчиво не перечитаете следующее, а именно:
"государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями" (из ст.2 ФЕДЕРАЛЬНого ЗАКОНа от 26.12.2008 № 294-ФЗ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ) Заметьте внимаиельно, что инспектор ГПН имеет право предъявлять к исполнению ТОЛЬКО обязательные требования, установленные "федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными ПРАВОВЫМИ актами Российской Федерации, законами и иными нормативными ПРАВОВЫМИ актами субъектов Российской Федерации". Спрячьте скорее свои РД и неправовые ППБ 101-89 или оставьте их в качестве добровольных рекомендаций.
В предписании инспектор имеет право написать лишь так: "как правило следует осуществлять установку доводчиков с уплотнениями" , а поднадзорный пусть, как правило, и устанавливает. Вы же трактуете фразу "как правило" - как Вам хочется - и в этом и есть явная неправда. Я с ней справлюсь.

А на ныне действующие он не распространяется. Вы же объявили "крестовый поход" против ГПН за права детских садиков в настоящее время! Что будет дальше обсуждать будем в будущем. Я уже говорил один только пункт с протвиопожарными стенами дорогого стоит. В суде размышления о будущем не прокатят. Сделают проект и построят посмотрим.
И почему Вы упоминаете какие-то РД, если вы чего-то не до понимаете еще раз перечитайте Конституцию и не надо "самотрактовать" законы под себя. Обратитесь к трактованиям Верховного суда или мне надо по каждому пункту Вас тыкать носом. Ну покажите мне хот капельку профессионализма пожарного, а не извивание на сковородке, ради достижения "самотрактованной" идей невеизвестно для меня почему родившейся в Вашей голове. Для примера Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"
«В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (например, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, введенных в действие приказом МВД России от 14 декабря 1993 г. N 536; в Правилах пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. N 886; в Правилах пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденных приказом МПС России от 11 ноября 1992 г. N 20/1/999).
Судам следует иметь в виду, что согласно статьям 2 и 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем федеральное законодательство, требования пожарной безопасности.»

Правила пб Москвы - на моей стороне, они доказывают справедливость моей точки зрения и помогут мне справиться с неправовым и избыточным ложнопонимаемым инспекторами требованием устанавливать доводчики на дверях, отделяющих коридоры от лестничных маршей, в детских садах и школах, имеющих ограничение по этажности.
Итак:
Приложение
к постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 880-ПП ПРАВИЛА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
4.43. В тамбур-шлюзах перед лифтами и лестничными клетками запрещается:
снимать с дверей устройства для самозакрывания;
устраивать дополнительное оборудование (не предусмотренное проектом);
устанавливать рекламу, и т.п.

Это - именно то о чём я тут долго говорю!!! Вот это и есть ПРАВДА, которую следует признать любому инспектору, а не заниматься предъявлением безумно-вредного требования принудительно-обязательно ставить доводчики там, где нет тамбур-шлюзов, где нет межэтажныж противопожарных дверей, там где это не предусмотрено проектными решениями!

п.4.2.7 СП 1 - это практически калька с п. 6.18** СНИП 21-01-97 и всё что я сперва писал по п.6.18 - относится и п.4.2.7, поэтому в разговоре о доводчиках требования не изменились всвязи с ТРОТПБ. Поэтому Ваша фраза "среди ныне существующих детских садов нет построеных по ТР и СП" - ни о чём

открыл правила и посмотрел:
1.2. Настоящие правила устанавливают основные требования пожарной безопасности для территорий со сложившейся исторической застройкой, зданий и сооружений культурного наследия, отнесенным к объектам с низкой пожарной устойчивостью, высотных жилых, административных и
многофункциональных комлексов (отдельностоящие или находящиеся в составе многофункциональных комплексов высотой более 75 метров и до 400 м), крупных торговых центров (с площадью этажа3000 м2), в т.ч. подземных, проведению фейерверков, объектов хранения и реализации пиротехнической продукции, коммуникационных коллекторов и кабельных линий в них, автозаправочных станций (АЗС),автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (АГНКС), автомобильных газозаправочных станций (АГЗС); зданий и участков предприятий и производственного оборудования с применением сильнодействующих ядовитых веществ (СДЯВ), в сооружениях и на подвижном составе метрополитена,

п. 4.43 относится к разделу 4. Высотные жилые, административные и многофункциональные комплексы, крупные торговые центры, в том числе подземные
Какое он отношение имеет к рассматриваемому случаю? Что насчет МГСН?

п.4.2.7 СП 1 - это практически калька с п. 6.18** СНИП 21-01-97 и всё что я сперва писал по п.6.18 - относится и п.4.2.7, поэтому в разговоре о доводчиках требования не изменились всвязи с ТРОТПБ. Поэтому Ваша фраза "среди ныне существующих детских садов нет построеных по ТР и СП" - ни о чём.

Я Вам говорю- в ТР нет ни слова о доводчиках вне противопожарных преград. Значит и требований к ним нет. СП применяются или добровольно или в качестве СТУ. Когда разрабатываешь СТУ еще и не такого понапишешь (по два доводчика установить) лишь бы НТС и Минрегион побыстрее пройти.

А других правил Москвы - просто не существует!!! Что есть, то и представил.
ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 сентября 2008 г. N 880-ПП Об утверждении Правил пожарной безопасности в городе Москве

В целях усиления пожарной безопасности в городе Москве и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов города Москвы в области пожарной безопасности Правительство Москвы постановляет:
1. Утвердить Правила пожарной безопасности в городе Москве
(приложение).
2. Настоящее постановление подлежит опубликованию в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы.
3. Признать утратившим силу пункт 2.2 постановления Правительства Москвы от 6 октября 1998 г. N 755 "О состоянии пожарной безопасности города Москвы и дополнительных мерах по ее усилению".
4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюкова П.П.
П.п.Исполняющий обязанности Мэра Москвы В.И.Ресин

Приложение
к постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 880-ПП

Ну в школу так в школу! Начнем урок. Вы уж извините меня я действительно ступил. Начал развивать тему про "как правило" на основе словаря, Вы её не приняли а я поддался попытался зайти с другой стороны. Когда в СНиП 21-01-97 в введениии все объяснено:
"В настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой “как правило” и с условиями, при которых допускаются отступления."
Так где в п.6.18 указано про отсупления в детских садах и больницах? Приношу извинения про "путальшиков" с теми с которыми я имел дело Вы и рядом не стояли. В суде Вас размажут в тонкий блин, а московские юристы еще и в порошок сотрут, так что и места не останется.
Я уже говорил про уважение к мужчинам умеющим признавать свои ошибки, но стер, что бы не позорились, а Вы не поняли... Так что там с "явной неправдой" и "самотолкованием"?
______
даааааа... .... введение СНИПа я никогда и не читал.... ...теперь всё сошлось и обид на инспекторов больше нет. Спасибо за разъяснение. Действительно - мне повезло, что никто из директоров не поддался на мои уговоры и не пожелал подать в суд на инспекторов за доводчики. Интересно... чего мне теперь директорам сказать ведь не поверят теперь, скажут, что продался Но инспектора тоже виноваты - вместо разъяснений по существу вопроса - сразу бац штрафом по карману, как будто этот штраф может помочь понять нормы и правила. Вот не зря в ПП № 820 сказано, что инспектор ОБЯЗАН: "проводить в ходе мероприятий по контролю разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности". Вот только наши инспектора не желают этого делать и сами говорят: "не согласны? - идите в суд, там и поговорим".
Ещё раз, спасибо, уважаемый Denver, повезло Вашим поднадзорным! Если Вы на форуме разъясняете пожарное законодательство, значит и на объектах тоже проводите разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

 
deathtalker1Дата: Пятница, 25.12.2009, 00:14 | Сообщение # 5
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 44
Статус: Offline
Инспектора подскажите пожалуйста должен ли инспектор выдавать новое предписание по результатам внепланового мероприятия по надзору за исполнением ранее выданного предписания в случае если не исполнено несколько пунктов предписания. Или он только привлекает по 19.5. за неисполнение предписания.
ОТВЕТ : должен (ФЗ № 294 ст. 17 "Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки").
Статья устанавливает общие требования ко всем видам (формам) проверок... "Административка": по совокупности правонарушений 19.5 и 20.4 КоАП РФ...
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=94024;p=1
"Одновременно при составлении протокола по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ должен быть также составлен протокол по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как нарушение требований пожарной безопасности, тоже имеет место".
Все верно.С момента истечения срока исполнения пунктов предписания, помимо ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, образуется новое правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ поскольку нарушения требований ПБ в действительности устранены не были и требуют самостоятельной правовой оценки...
................................................................................................................................. ..........................................................................................................
Указанный Вами СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" действует только при проектировании и строительстве, область его применения ограничена самим СНиПом, требуя выполнения данного СНиП, инспектор гпн вдвойне не прав: во-первых проверка выполнения требований СНиП возложена ППРФ на ограны сроительного надзора и есть специальная статья в КоАП РФ по этому поводу, во-вторых требует выполнения документа не распространяющегося на эксплуатацию, кроме того требования СНиП должны были быть выполнены к сроку ввода в эксплуатацию, если с того момента прошло более двух месяцев, то встает еще и вопрос истечения срока давности по ч.1 ст 20.4 КоАП РФ
........................................................................................................................................ .................................................................................................
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.10.2009 N 6417/09 http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=56884
"УПРАВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОЖАРНОГО НАДЗОРА БЫЛИ ВЫЯВЛЕНЫ ДВА СОБЫТИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ - В СЕНТЯБРЕ 2007 ГОДА И ОКТЯБРЕ 2008 ГОДА, ПОЭТОМУ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ В ОКТЯБРЕ 2008 ГОДА, НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДВАЖДЫ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ"
Суть спора
Постановлением управления государственного пожарного надзора (далее - Управление) департамент образования (далее - Департамент) был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему выдано предписание от 10.10.2007 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2008.
20.10.2008 в ходе проведения Управлением внеплановой проверки в административном здании, принадлежащем Департаменту, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Постановлением Управления от 22.10.2008 Департамент был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления от 22.10.2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решения судов разных инстанций
Решением суда первой инстанции требование Департамента было удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление нарушило положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение Департамента к ответственности в 2007 году не исключало возможности его привлечения к той же административной ответственности в 2008 году.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его правовой позицией.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, Управление просило его отменить, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Как следует из судебных актов, факт нарушения Департаментом Правил пожарной безопасности в 2008 году материалами дела подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.
Президиум ВАС РФ указал, что Управлением были выявлены два события административного правонарушения - в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение Департамента к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослались суды, не может быть применена. С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
................................................................................................................................ .........................................................................................................
Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА
(Извлечение) ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
........................................................................................................................... ....................................................................
у нас тогда было как-то более правильно. У нас НИКОГДА не «плодились» предписания, и пункты невыполненного предписания ГПН не переписывались «каждую проверку» в ходе внеплановых мероприятий по контролю (надзору) в новое предписание ГПН. Мы всегда пользовались Статьёй 29.13. КоАП «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», а именно:
1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
2. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
И действительно это было очень эффективно, от такого "представления" оштрафованный более "вздрагивал", чем от приевшихся штрафов и предписаний.
Разве не правильнее будет сопровождать каждое постановление о штрафе именно «представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», чем плодить новые предписания с новыми сроками?
В этой статье напрягает понятие "сообщить о принятых мерах". Наш прокурор считает, что это означает полное устранение выявленых нарушений и это в месячный срок, предписание в этом случае гораздо гуманнее.
 
deathtalker1Дата: Воскресенье, 27.12.2009, 03:29 | Сообщение # 6
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 44
Статус: Offline
...Не притупились мечи. И требования пожарной безопасности бывают разные капитального и режимного характера. Никто мне не докажет, что добиться исполнения режимных мероприятий можно душеспасительными беседами. Большинство пожаров происходят не по техническим причинам, а из-за нарушения противопожарного режима. А что бы держать проходы свободными, а запасные выходы на легкосбрасываемых задвижках, что бы не курили где попало, что бы лампочки не обертывали горючими материалами, что бы пути эвакуации не облицовывали горючими материалами, и ступени не красили, что бы решетки глухие не ставили и т.д. и т.п не требуется нести капитальных затрат -эта "разруха в голове." А все уцепились в требование по оборудованию АПС или АУПТ и вот топочут ногами мол нас заставляют вкладывать огромные средства. А это между прочим всего один пункт предписания, выполнили бы остальные.
И то что сейчас происходит с надзором по мнению законодателей призвано защищать юридических лиц и частных предпринимателей. Я Вам скажу так диктатура надзора первой была прописана Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ статья 9 п. 3. "В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений." Данный пункт перекачевал в Инструкцию по ГПН и понеслось. Есть Предписание- есть штраф. В старом добром Наставлении была прописана иная трактовка инспектор имел право применять или не применять меры административного воздействия по своему усмотрению. И делом ГПН было - оказывать помощь предпринимателям.
............................................................................................................
Если акт проверки был составлен инспектором гпн ,то в суде второй инстанции попробуйте заявить ходатайство о признании акта проверки недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, сославшись на то, что инспектор гпн не вправе был проверять выполнение СНиПа "Отопление вентиляция и кондиционирование",так как это преррогатива стройнадзора,приведя при этом выдержки из постановления правительства РФ , утверждающего полномочия стройнадзора, а также то , что данный СНиП является ничтожным документом, не имеющем юридической силы, как не прошедший госрегистрацию в Министерстве юстиции.
...........................................................................................................
Приказ МЧС РФ №734 от 23.12.09 г. "О повышении информированности населения о деятельности органов ГПН" . Приказано обеспечить информирование организаций осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, образования, в социальной сфере, а так же субъектов малого и среднего предпринимательства о деятельности органов ГПН путем размещения информационного материала. Как и обещали надо изготовить, непонятно за чей счет, "информационный материал" на листе А4 светло-синего фона с рамкой оранжевого.На нем жетон ГПН под номером 0001 почемуто названный знаком ГПН, Фотку 5-6 см., кучк телефонов отвести зону для размещения даты последней проверки 70х20 мм. Выписку из законодательства, номер телефона доверия. Самое интересное все это надо заламинировать с двух сторон и рекомендовано разместить в местах удобных для ознакомления с ним персонала и посетителей. Поскольку под ламинатом изментить дату проверки невозможно, вероятно предполагается что такой листок должен изготавливаться после каждой проверки.
............................................................................................................
ВОПРОС ПО ОКОННЫМ РЕШЁТКАМ
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (МЧС России)
УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОЖАРНОГО НАДЗОРА (УГПН МЧС России)
Заключение Экспертного совета (ПРОТОКОЛ N 28 от 03.11.2006 г.)
о порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абзаца 10 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)
1.Рассматриваемый вопрос:
Сложившаяся практика применения требования абзаца 10 пункта 40 ППБ 01-03, касающаяся запрета устанавливания глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, не позволяет однозначно сделать вывод об обоснованности и законности указанной нормы.
2. Обоснования принятия решения:
Требования, изложенные в абзаце 10 пункта 40 ППБ 01-03 приняты на основе анализа опыта тушения пожаров и касаются, прежде всего, обеспечения; оперативной подачи огнетушащих средств в здание при тушении пожаре.
Оконные проемы не могут являться эвакуационными выходами (п.6.9. п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), так как не соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасную эвакуацию людей из здания и помещений. При определении уровня обеспечения пожарной безопасности людей, в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность», а также п. 6.19 СНиП 21-0 1-97* оконные проемы не учитываются при расчете эвакуации людей в случае возникновения пожара .
Кроме того, в нормативной литературе, отсутствуют требования к материалам и конструкциям, используемым в качестве заполнения оконных проёмов (возможно использование бронированных стекол, постоянно закрытых роль-ставень, стеклопакетов без открывающихся деталей).
Фактически, имеющиеся разночтения, дают возможность трактовать требование к решеткам по-разному, в зависимости от сложившихся обстоятельств.
3. Решение экспертного совета:
В зданиях и сооружениях, где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решетки необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легко съемной решетки:
В каждом помещении здания;
В торцах коридоров;
В фойе зданий, если выход из них ведет непосредственно наружу.
В помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т. д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна.
Председатель экспертного совета Ю. П. Ненашев
Секретарь экспертного совета И. Е. Фролов
http://www.alttpp.ru/report/projects/cipe/page918/page1217/index.html
П. 40 ППБ 01-03 запрещает установку глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. В соответствии с решением Экспертного совета УГПН МЧС России от 03.11.2006 в зданиях и сооружениях, где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решетки, необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легкосъемной решетки: в каждом помещении здания; в торцах коридоров; в фойе зданий, если выход из них не ведет непосредственного наружу. В помещениях без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся или легкосъемных решеток на окнах необязательна.
...........................................................................
пришел приказ следующего содержания:
"ПРИКАЗ МЧС России от 23.12.2009 № 734 О повышении информированности населения о деятельности органов государственного пожарного надзора
В целях повышения информированности населения об осуществлении государственными инспекторами по пожарному надзору мероприятий по контролю, а также предупреждения совершения нарушений требований пожарной безопасности приказываю:
1. Начальникам территориальных органов МЧС России обеспечить информирование организаций, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, образования, в социальной сфере, а также субъектов малого и среднего предпринимательства о деятельности органов государственного пожарного надзора в соответствии с прилагаемым информационным материалом и его описанием.
2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Кириллова Г.Н.
Министр С.К. Шойгу"
Информационный материал включает в себя, в том числе, фамилию, имя и отчество государственного инспектора, закрепленного за соответствующим объектом надзора, а также его цветную фотографию (5 на 6).
Этот листок приказано "рекомендовать организациям, осуществляющим деятельность в сфере здравоохранения, образования, в социальной сфере, а также субъектов малого и среднего предпринимательства для размещения в местах, удобных для ознакомления с ним персонала и посетителей".
с 1 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"... Статья 4. Основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления
Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются:
1) открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;
2) достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления;
3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом;
4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
http://www.rg.ru/2009/02/13/dostup-dok.html
......................................
Какая схема организации надзора работоспособна... в сегодняшнем правовом поле? .... учитывая сложившуюся ситуацию с сегодняшним "правовым" полем пожарного надзора, самое лучшее, так это найти на нем терновый куст поболее, нырнуть туда и не высовываться... В подтверждение сказанного, достаточно провести беглый сравнительный анализ основных положений ФЗ №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в ред. ФЗ №365 от 27.12.2009 г.) и Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору..." (в ред. Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 № 688)...
Можно глянуть и в ФЗ №69 "О пожарной безопасности", который не "дружит" ни с вышеуказанным законом ни с Постановлением Правительства РФ № 820 "О государственном пожарном надзоре"...
.....................................................................
........................................................ .........
произошло возгорание на производстве. загорелись тряпочная пыль в камере для ее сбора. девочки которые были на смене, на всяк случай вызвали городскую ПО. к моменту прибытия ПО загорание было ликвидировано имеющимися стационарными системами тушения. Ущерба нет. По технологии допускается подобные возгорания, из-за качества сырья, и нахождения в нем посторонних предметов. (металлические предметы, пуговицы, заклепки, и пр.). Сегодня в инспекции сказали что протокол будет составлен на юр. лицо, а не на начальника этого производства. А это разница в размерах штрафа. Как вот понять на кого же все таки протокол должен составляться ?.Ведь ущерба нет, вызвали сами, потушили сами ? Или просто в следующий раз молчать, не сообщать пробовать тушить своими силами, а если не получится только тогда вызывать городскую ПО, и собирать весь гарнизон? Раньше говорил ИТР (когда еще был в погонах) говорил вызывайте, в любом случае, даже если есть вероятность обойтись своими силами, приезжали, помогали, при необходимости наказывали только непосредственного исполнителя.
*******Согласно Приказа МЧС России от 21.11.2008 №714 "О порядке учета пожаров и их последствий" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 12 декабря 2008 г. Регистрационный N 12842) ст.14 п.1 "не подлежат официальному статистическому учету случаи горения, предусмотренные технологическим регламентом или иной технической документацией, а также условиями работы промышленных установок и агрегатов", если конечно таковой регламент имеется или иная техническая документация... Если имеются регламенты и т.п, то значит Ваш случай не подпадает под понятие как пожар, соответственно административной ответственности ни должностное лицо, ни Ваше юридическое лицо не подлежите...
*********Что бы оштрафовать по 20.4 ч. 3 нужно проводить проверку по пожару. Должен быть отказной материал, а Вам сначала выдают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела потом протокол и постановление. Нарушение п.18 ППБ в чистом виде не влечет пожара, нет такого кода статистики. Затребуйте Постановение об отказе, какую причину написали там, если не совпадают смело обжалуйте. Если нет Постановления от отказе т.е. пожар не зарегистрирован то не должно быть и штрафа по третей части
......................................................................................................................
 
deathtalker1Дата: Суббота, 20.02.2010, 21:30 | Сообщение # 7
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 44
Статус: Offline
http://www.0-1.ru/discuss/?id=12202#end
строго говоря, судья, который не чтит конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не вправе носить мантию...
Что характерно, Конституционный Суда РФ еще десять лет назад постановил, что "возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует Конституции РФ"...
Грех не использовать такие аргументы...
http://www.best-lawyers.ru/publications.php3?kod=183
ПОРА РЕФОРМИРОВАТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
17.12.2009

Отсутствие состязательности превращает административное правосудие в репрессивный механизм.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин 13 октября 2009 года распространил заявление, в котором содержался вывод о том, что необходимы разработка и принятие Административного процессуального кодекса. В.П. Лукин обратился к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Правительства РФ, предполагающей его первоочередное рассмотрение в Федеральном Собрании, и предложил провести парламентские слушанья по данному вопросу.

Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации опубликовано в издании: Российская газета № 5023 от 21 октября 2009 г.

В последнее время у российских водителей бытует мнение, что выиграть в суде дело против ГИБДД невозможно. Косвенно это подтвердила председатель Мосгорсуда О.А. Егорова. В своем получившем большой резонанс интервью "Российской газете" (Федеральный выпуск N 4982 (158) от 26 августа 2009 г.) она заявила: "Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру".

По сути дела, эта публикация впервые "обозначила" на всероссийском уровне давно обсуждаемую правозащитным сообществом проблему: административное судопроизводство - последняя из судебных процедур, которой не коснулись общие преобразования, вызванные судебной реформой. По видимости, общий принцип правосудия, закрепленный в Конституции РФ, - состязательность, так и не затронул менталитета значительных сегментов судейского корпуса.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N7-П).

В настоящее время в судебном заседании по делам об административных правонарушениях отсутствует должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Участие прокурора в деле также не является обязательным, и Уполномоченному не известно ни одного административного дела, где бы названное должностное лицо выступало со стороны обвинения.

Единственными участниками в судебном процессе являются лишь судья, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник и секретарь судебного заседания.

В указанной ситуации бремя доказывания обвинения в судебном заседании целиком ложится на судью. В частности, Уполномоченный и его представители, присутствуя на различных судебных заседаниях по административным делам, неоднократно наблюдали, как судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты. Данное обстоятельство влекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Фактически сторона защиты в административном процессе противостоит не обвинению, а самому суду.

Таким образом, отсутствие состязательности в настоящий момент может превращать административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу.
Так, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратилась адвокат П. в защиту прав своего доверителя - жителя Москвы К. Дело об административном правонарушении в отношении К. рассматривалось мировым судьей.

Для контроля ситуации Уполномоченный направил своего представителя присутствовать на процессе. В результате было установлено, что обвинение от имени органа, составившего протокол, никто не поддерживал и не доказывал. Эта обязанность целиком легла на судью, которая в отсутствие стороны обвинения фактически вступила в спор со стороной защиты. К. был признан виновным, и ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста.

Уполномоченный принял решение обратиться с ходатайством о пересмотре судебного решения в отношении К. ввиду нарушения права последнего на справедливый и беспристрастный суд. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда состоявшиеся судебные решения в отношении К. отменены, а дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, нарушение состязательности в административных делах проявляется также в процессуальном неравенстве сторон. Сторона обвинения обладает значительными преимуществами в вопросе собирания и даже оценки доказательств.
Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы, а также показания этих же лиц в суде.

А ведь эта совокупность "доказательств" практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом - инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности.

Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (наряду с показаниями лица, их составившего).

Основная причина создавшейся ситуации, по нашему мнению, в том, что административное производство - это единственная процессуальная отрасль, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса.

Считая своевременным и насущно необходимым разработку и принятие административного процессуального кодекса, обращаюсь к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Правительства Российской Федерации, предполагающей его первоочередное рассмотрение в Федеральном Собрании - парламенте Российской Федерации. Предлагаю также провести парламентские слушания по данному вопросу.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации будет информировать граждан о темпах подготовки и рассмотрения данной инициативы.

В. Лукин

СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ

Необходимость принятия единого административно-процессуального кодекса обусловлена не только обвинительным уклоном правосудия вследствие вынужденного нахождения судей на стороне обвинения, что само по себе является вопиющим нарушением Конституции РФ, но и другими существенными проблемами в законодательном регулировании многих процессуальных вопросов административного производства.

Комментарий адвоката Морохина И.Н. (КА «Цитадель» г. Кемерово), опубликован в издании: Новая адвокатская газета № 23 (064) 27.11.2009 г.

Необходимость принятия единого административно-процессуального кодекса давно назрела, и обусловлена, помимо безусловно обвинительного уклона, вследствие вынужденного нахождения судей на стороне обвинения, что само по себе является вопиющим нарушением Конституции, и другими существенными пробелами в законодательном регулировании многих процедурных вопросов административного производства.

В частности:

В настоящее время, ведение протокола судебного заседания, при рассмотрении судьей единолично дел об административных правонарушениях не предусмотрено, хотя и не запрещено. Некоторые судьи по своей инициативе ведут протоколы, но таких, к сожалению, абсолютное меньшинство.

В моей практике есть случай, когда судья ограничился исследованием всего одного доказательства по делу – заявления директора привлекаемого юрлица об объединении в одном производстве семи дел, признании вины, и смягчении наказания, и оставил в силе все семь постановлений административного органа. Однако, после вступления в дело адвоката, все семь решений были отменены судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении, четыре постановления были признаны незаконными, еще по одному истек срок давности исполнения постановления.

Отсутствуют четкие, законодательные основания для отмены судебных решений, вышестоящими судами, которые действуют при рассмотрении уголовных и гражданских дел (ст. 379 УПК, ст. 362 ГПК, ст. 288 АПК).

Не урегулированы вопросы о наложении судебных штрафов и приводах, а так же и других вопросах соблюдения порядка в судебном заседании. Судьи вынуждено применяют аналогии с уголовным и гражданским процессом, в зависимости от своей основной специализации.

Недостаточно четко сформулированы требования к оформлению полномочий представителей. К примеру, мне известны случаи, когда молодым юристам отказывали в допуске к участию в процессе, на основании ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии у них нотариально удостоверенной доверенности. При этом судьи просто применяли норму ч. 3 ст. 25.5 КоАП, отсылающую к иным законодательным актам, устанавливающим порядок оформления полномочий представителя. Такие нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ и ГПК РФ. При этом судьи забывают о том, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2008 г., разъяснен порядок оформления полномочий защитника или представителя в административном процессе.

А именно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, в т.ч. и его допуск по устному заявлению доверителя.

Отсутствует процессуальное регулирование по вопросу поддержания обвинения (прокурор, орган, должностное лицо) хотя административные правоотношения основаны на власти и подчинении. Возложение обязанности поддержания и «продвижения» административных материалов на судью недопустимо, т.к. это противоречит основополагающему принципу равенства и состязательности сторон. О какой состязательности может идти речь, если судья вынужден совмещать в одном лице сторону обвинения и собственно разрешения дела по существу. Состязаться с самим собой очень сложно.

Фактическое процессуальное неравенство юридических и физических лиц, привлекаемых к административной ответственности, т.к. в АПК существует глава 25, регламентирующая права сторон и порядок рассмотрения, хотя ее нормы и далеки от идеала, но при рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции, подобных норм нет вообще.

Не урегулированы вопросы обеспечения надлежащего уведомления и обеспечения явки не только лица привлекаемого к административной ответственности, но и потерпевших, свидетелей, специалистов и т.п. На практике, судьи просто возлагают эти обязанности на самих участников процесса, либо вообще игнорируют.

Не определено процессуальное положение, права и обязанности лица, возбудившего дело об административном правонарушении, в частности инспекторы ГИБДД. Зачастую судьи допрашивают этих лиц в качестве «свидетелей», хотя с внесением изменений в ст. 30.9 КоАП, эти должностные лица получили право обжалования судебного решения, т.е. уже являются заинтересованными в исходе дела.

Так же открытым остается вопрос о сроках и процедуре изготовления и вручения, либо высылки судебных актов лицам участвующим в рассмотрении дела, что тоже порождает множество спорных ситуаций.

В существующем Кодексе об АП, имеется множество упущений, нарушающих права лиц, участвующих в административном процессе:

1. ст. 25.6. На сегодняшний день свидетель лишен права являться и давать показания в присутствии адвоката.
2. ст. 27.3. Не указан перечень оснований для административного задержания. Исключительность случая всегда может трактоваться весьма вольно.
3. ст. 27.5. Не указано, с какого момента начинается отсчет 3 или 48 часов административного задержания. Подразумевается, что с момента составления протокола об административном задержании. Правильно было бы указать, что отсчет начинается с момента фактического задержания (как в УПК РФ).
4. ст. 30.2. Не содержит требований к содержанию жалобы, что на практике позволяет некоторым судьям приостанавливать производство по жалобе, а в некоторых случаях, даже возвращать ее заявителю без рассмотрения.

Давно пора собрать воедино и систематизировать все разрозненные, и разбросанные в других кодексах и различных отраслевых нормативных актах, правила рассмотрения административных дел. Тот факт, что с законодательной инициативой принятия административно процессуально кодекса выступил Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, позволяет надеяться, на принятие этого важнейшего документа в обозримом будущем.

 
deathtalker1Дата: Воскресенье, 21.02.2010, 12:27 | Сообщение # 8
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 44
Статус: Offline
Как то на форуме высказали идею, что из электриков никогда не получаться грамотные проектировщики систем ПЗ.Могу тоже самое сказать про чистых ГПНщиков(условно)
У пришедших в проектирование АПС из, условно ГПН, понимание ПУЭ лежит в области надерганных пунктов и определений-"ток течет, все-электроприемник"
А то что нет главного-преобразования в другие виды энергии,или в электроэнергию с иными параметрами(по роду тока, напряжению, частоте)-так это не беда. Электроны то текут.
Вот и получается, что выключатель стал электроприемником.
А то, что ПУЭ по всем главам выделяет отдельными пунктами сближения и пересечения с линиями связи(гл.2.1-2.5)так туда смотреть не надо.

А коль так, предлагаю еще раз утверждающим это зайти в местный Энергонадзор, так как только он контролирует выполнение ПУЭ при монтаже и эксплуатации электроприемников- извещателей и шлейфов.

А заодно выполнить еще и это:
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей
ПРИЕМКА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК

1.3.1. Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
1.3.2. До начала монтажа или реконструкции электроустановок, необходимо:
получить технические условия в энергоснабжающей организации;
выполнить проектную документацию;
согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
17 февраля т.г. Дума приняла в первом чтении законопроект "О внесении изменения в ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"...
Предлагается распространить порядок согласования органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с органами прокуратуры выездных внеплановых проверок всех хозяйствующих субъектов без исключения...

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=PRJ;n=73972
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
вопрос: "Что дает нам запись в протоколе: "От подписи протокола отказываюсь, так как он составлен с нарушением законности"?
ОТВЕТ:полностью запись должна звучать так: «От подписи протокола отказываюсь, так как он составлен с нарушением законности. Прошу не нарушать мои права и не рассматривать моё дело без моего участия в присутствии защитника, который окажет мне соответствующую юридическую помощь». Такая запись изначально переводит жертву протокола из разряда обвиняемых в разряд обвиняющих. Защита выстраивается не через оправдывание, а через нападение. В ряде случаев инспектор, столкнувшись с такой записью, вообще отказывается от дальнейшего производства по делу, так как сам знает где и что нарушил. Обычно он с усмешкой спрашивает "и в чём тут нарушение законности?" На это ему следует спокойно ответить: "о допущенных Вами нарушениях при составлении протокола Вы узнаете на суде, а когда Вы будете рассматривать этот протокол в моем присутствии в сопровождении защитника, тогда Вы ещё много чего нарушите и об этом тоже узнаете на суде". Инспектору приятно общаться с бессловесными жертвами, которым просто указывают места, где расписаться в протоколе. Но когда он изначально получает отпор в виде предупреждения о необходимости следовать законности, то, будучи обличаем своей совестью и своей некомпетентностью, он совершенно теряет интерес к этому протоколу и начинает стремиться его ликвидировать - от перспективы судебного разбирательства ему делается беспросветно грустно (ему не нужен суд, так как это отнимает время, которое можно было бы использовать для коррупции и личных интересов). Даже если инспектор выиграет в суде - он всё равно проиграет больше, он утеряет время, потеряет свой заработок и показатели. Зачем тратить время на спорщика, когда перспектива выиграть спор неизвестна, это время лучше потратить на составление других протоколов на тех, кто изначально заглядывает инспектору в рот.
А теперь о том, что значит "протокол составлен с нарушением законности":
Дело в том, что защита от инспектора, построенная на разборе существенной части выдвинутых обвинений в нарушении противопожарных норм и требований, а также на эмоциях и оправданиях - обречена на поражение. Единственным надежным основанием для отстаивания своих позиций в суде может быть только часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Это означает, что НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по обвинению в нарушении одной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, статьи 20.4 "Нарушение требований пожарной безопасности"), если при этом нарушаются другие статьи ЭТОГО ЖЕ Кодекса, в том числе: ч. 4 статьи 1.5 "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица"; Статья 24.5. "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении"; Статья 29.1. "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении"; Статья 29.7. "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" и прочее, прочее, прочее.... При этом часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Это означает, что если доказательства нарушений добыты незаконно, то есть сами нарушения выявлены с нарушением закона, то они становятся юридически НИЧТОЖНЫМИ и теряют силу доказательств и их больше не возможно ни рассматривать, ни оценивать. Например, инспектор самостоятельно вскрыл распаячную коробку и записал, что провода соединены на скрутках - доказательства добыты не законно, так как у инспектора нет группы по электробезопасности и он превысил свои полномочия. Более того, если инспектор ходил по объекту один без сопровождения (партизаном), то всё что он "добыл" - незаконно (см. статью 16 Положения о государственном пожарном надзоре (пост. пр-ва № 820 от 21.12.2004) "Должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны:...4) посещать объекты (территории и помещения) организаций в целях проведения мероприятий по контролю только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений и распоряжений органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю". А ещё есть адм.регл ГПН № 517, ФЗ-294.
,,,,,
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
,,,,,
Начать надо было с главного:
из п. 6.7.7 ГОСТ Р 2.12.143-2002: "Допускается использовать для выполнения планов эвакуации несветящиеся материалы, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.4.026, установленным к несветящимся материалам".
То есть план эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002 может быть как в фотолюминесцентном исполнении (для тех, у кого денег много, а ума мало), так и в обычном исполнении (например на бумаге).
требование подсветки выполненой с учетом аварийной автономной работы для бумажного плана эвакуации является незаконным. также инспектор может потребовать построить ему дачу - результат тот же.
В соответствии с нпб 104 "3.2. СОУЭ должна проектироваться с целью реализации планов эвакуации. 4.1. Нормами предусмотрено пять типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1".
нет такой характеристики ФЭС, значит и нах не нужны услуги SplanS вместе с его никчемным опытом. Провокатор хренов. П.16 ППБ 01-03 требует "вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара". А гост Р 12.2.143-2002 "распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации". В том числе - это значит, что если какой придурок пожелает сделать план эвакуации фотолюминисцентным, то в наказание за свою глупость пусть и применяет к нему требования гост.
Нормальные люди не делают планы фотолюминисцентными и тем самым не попадают под В ТОМ ЧИСЛЕ ""распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации".
план эвакуации не является элементом системы управления эвакуации, поэтому и близко не нуждается в фотолюминисцентном исполнении. План нужен не для того, чтобы им пользоваться на пожаре, а чтоб проводить допожарные тренировки.
в соответствии с нпб 104 "3.2. СОУЭ должна проектироваться с целью реализации планов эвакуации. 4.1. Нормами предусмотрено пять типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1".
нет такой характеристики - ФЭС, значит и нах не нужны услуги SplanS вместе с его никчемным опытом.
требование подсветки выполненой с учетом аварийной автономной работы для бумажного плана эвакуации является незаконным.

 
deathtalker1Дата: Четверг, 25.02.2010, 00:53 | Сообщение # 9
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 44
Статус: Offline
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2008 г. N А29-4905/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 мая 2008 г.
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тельпас" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-4905/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тельпас" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тельпас" (далее - ООО "Тельпас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) от 18.07.2007 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ООО "Тельпас" считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, оно не должно нести административную ответственность, поскольку является не собственником, а арендатором помещений, в которых расположены принадлежащие ему магазины. Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, выполнение которой требует капитальных затрат, лежит на собственнике помещений - обществе с ограниченной ответственности "Капри" (далее - ООО "Капри"), которое в случае ненадлежащего исполнения обязанности является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество также считает, что Управление неправомерно при назначении наказания не учло смягчающие ответственность обстоятельства и не усмотрело оснований для признания правонарушения малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Управление заявило ходатайство от 05.05.2008 N 157-2-1-4 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2007 N 21 в период с 03.05.2007 по 01.06.2007 Управление провело плановые проверки магазинов Общества N 175, 265, 270 и 548, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Свободы, 27, улица Ленина, 23а, улица Красных Партизан, 70, и улица Водопьянова, 4, и выявило нарушения требований пожарной безопасности (пунктов 3, 13, 16, 40, 51, 52, 53, 96 и 159 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, далее - Правила ППБ 01-03; пунктов 1.1 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46, пунктов 1.1, 3.1, 4.1 и 5.1, пункта 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, пункта 1.111 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, раздела 1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 20.11.2002 N 420-ст). В нарушение указанных норм не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара; в помещениях магазинов не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; помещения магазинов не обеспечены знаками пожарной безопасности; не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в магазинах специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; на окнах помещений магазинов N 175, 265 и 548 установлены глухие металлические решетки, а в коридорах и тамбуре эвакуационного выхода - стеллажи с продовольственными и непродовольственными товарами в горючей упаковке, предметы мебели, кроме того, там хранятся горючие упаковка и тара; помещение магазина N 175 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа; двери в металлической решетчатой конструкции, установленные за дверями второго эвакуационного выхода магазина N 265, имеют ширину менее 1,2 метра; запоры на дверях эвакуационного выхода магазина N 265 выполнены без учета обеспечения людям, находящимся внутри помещения магазина, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа; стены на путях эвакуации, ведущих к основному эвакуационному выходу из помещений магазина N 265, имеют горючую отделку; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина N 265 составляет менее 1,4 метра, в магазинах N 270 и 548 - менее 1,6 метра; дверной проем в стене между административно-бытовыми помещениями магазина N 548 и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома не имеет заполнения с пределом огнестойкости не ниже EI 60. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.06.2007 N 10.
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору составил протокол от 01.06.2007 N 10 и вынес постановление от 08.06.2007 N 10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
ООО "Тельпас" обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 по делу N А29-3820/2007 постановление признано незаконным и отменено в связи с рассмотрением административного дела неуполномоченным должностным лицом. Материалы административного дела возвращены административному органу.
Общество обжаловало решение суда от 08.06.2007 в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просил отменить принятое решение по дополнительному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда от 08.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
18.07.2007 заместитель главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору вынес постановление N 10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Тельпас" не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения; размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что Общество арендует помещения магазинов N 175, 265 и 548 у ООО "Капри", помещения магазина N 270 - у индивидуального предпринимателя Ещенко А.А. Согласно договорам аренды обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества на ООО "Тельпас" не возложена.
Апелляционный суд установил, что устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как наличие на окнах глухих металлических решеток, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, несоответствие ширины металлических дверей и ширины эвакуационных проходов требованиям СНиП и Правил ППБ 01-03, горючая отделка стен, отсутствие заполненного дверного проема между административно-бытовыми помещениями магазина и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя. Следовательно, Общество не может нести ответственность за нарушение данных требований. Устранение иных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания, не относится к капитальному ремонту, поэтому обязанность по выполнению соответствующих требований возложена на Общество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Тельпас" состава вменяемого правонарушения и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обществу с учетом требований части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере данного вида санкции, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении настоящего дела суды сочли, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. Устранение заявителем последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Выводы судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-4905/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тельпас" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков

 
deathtalkerДата: Воскресенье, 14.03.2010, 22:08 | Сообщение # 10
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
гпн плюс ГО чс
********На сегодняшний день правами надзора в области ГО из наших наделены только начальники территориальных отделов (отделений инспекций, групп) государственного пожарного надзора и их заместители (см. приказ МЧС № 364 от 22.06.2009г. Надзором в области ЧС мы вообще не наделены приказ МЧС № 29 от 26.01.2009г. там только начальники (руководители) структурных подразделений органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам то есть ГУ... Так что надзор мы уполномочены осуществлять только в области ГО и ЧС - превышение служебных полномочий (часть 1 статьи 285 УК РФ). Поднимали этот вопрос на служебных в ГУ на что получили весьма смешной ответ - мол главный гос. инспектор на селектооре сказал что вы обязаны проверять - проверяйте. У каждого своя голова на плечах и нужно перед тем как исполнять приказы почитат от теме законодательную базу а не тупо исполнять.
********* Уполномочены...
данное утверждение противоречит ст. 6 Федерального Закона "О пожарной безопасности"...
Определение "организационной структуры, ПОЛНОМОЧИЙ, задач, функций и порядка организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора" законодатель возложил на Правительство РФ...
При этом, он четко указал на нормативную правовую форму закрепления вышеперечисленного, это, утверждаемое Правительством РФ, Положение "О государственном пожарном надзоре"...
Более того, в соответствии с Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868, алгоритм нормотворческой деятельности МЧС России (в надзорном аспекте) ограничен внесением на рассмотрение Президенту РФ и (или) в Правительство РФ "проектов законов, иных нормативных правовых актов и проектов технических регламентов в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности…", а также "проекта положения о надзорной деятельности в сфере компетенции МЧС России"...
Таким образом, сложившаяся в настоящее время, организационно-правовая "оптимизация" надзорной деятельности МЧС России путем внутриведомственного "переуполномочивания", по определению не законна, а тупое следование подобным "нормам" не освобождает инспектора от соблюдения законности и... возможной уголовной ответственности...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
У нас тоже сверху скинули образцы бланков и вопросы, которые мы должны проверять. Я составил протокол по 20.6. Мировой суд вынесет решение - либо прекратить дело, либо еще че-нибудь. Толком объяснить на суде - что я хочу от руководства объекта по ГОЧС, я не смог. Всякие комиссии, приказы там, которые вроде под все подходят, а в протоколе написал, что нету их. Руководитель сама-то ни хрена не знает. Короче геморой полный. Ни учебы никакой не было, вообще ничего. Только график проверок. Вот и пусть ГОшники получают то, что получат. Там видно будет.
***************************************
Выполнение сотрудниками федеральной противопожарной службы, в том числе государственного пожарного надзора, функций по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны и государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385 "О федеральной противопожарной службе".
Отсюда двигаемся далее к 820 постановлению.
Все ведомственные приказы, возлагающие на государственных инспекторов по пожарному надзору функции по осуществлению вышеуказанных надзоров, являются противоправными. Однако, поскольку никто не планирует уведомить об этом Генеральную прокуратуру Российской Федерации, гпн-щики будут этим заниматься пока не начнут получать "превышение служебных полномочий".
*********************
не знаю, как генеральная, а наша местечковая прокуратура приняла, как должное, положения адм регламентов в области го и защиты от чс. и даже одобрила включение проверок по го и чс в годовой план. другое дело, что этот народ, гочс-ники в управе-народ очень левый в смысле проверок. так как их планы проверок поперёк наших-прокуратура на дыбы-"не более одной плановой проверки в три года, пофиг в области чего". а там, глядишь, и до генеральной "доедет" идиотизм ситуации.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Навесили этот надзор ГОЧС, где вообще всё непонятно...

Отбивайтесь.. Закон на Вашей стороне...
Из решения суда...
"Проверив материалы дела, заслушав объяснения..., суд приходит к следующем) выводу.
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Положения ст.26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения. Поэтому признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вследствие составления его лицом, не обладающим такими полномочиями, по мнению суда, влечет прекращение производства по делу.
Анализ Положения "О государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 820 от 21 декабря 2004 года (с последующими изменениями), Положения "О государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", осуществляемом Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 712 от 1 декабря 2005 года (с последующими изменениями), Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 28 от 26 января 2009 года и утвержденного им Перечня должностных лиц Центрального аппарата Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органов Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 29 от 26 января 2009 года и утвержденного им Перечня должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Приказа МЧС РФ № 68 от 6 февраля 2006 года (с последующими изменениями) и утвержденного им Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, приводит суд к выводу о том, что Главный государственный инспектор Н-ского района по пожарному надзору, является должностным лицом органа Государственного пожарного надзора.
Органы государственного пожарного надзора хоть и находятся в составе Министерства РФ - по делам, но не наделены специальными полномочиями на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Поэтому на органы госпожнадзора не распространяется действие п.7 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
При составлении протоколов об административном правонарушении они должны руководствоваться п.42 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, где отсутствуют полномочия органов госпожнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ составлен в отношении К. лицом, не имеющим на то полномочий, и поэтому не может быть принят в качестве доказательства её вины. Отсутствие протокола является препятствием для дальнейшего административного производства, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Н-ского административного района Н-ской области от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении К. отменить, производство по делу прекратить."
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
В дополнение...

Как известно, задачи, структура и полномочия МЧС России определены Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы МЧС России».
Как следует из положений данного Указа, МЧС в пределах своей компетенции разрабатывает и утверждает (устанавливает) нормативные правовые акты по вопросам, касающимся установленной сферы деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ (подп.2 п.8 Указа).
Административно-процессуальная деятельность регламентируется процессуальными нормами административного законодательства (КоАП РФ)и вне этих норм как явление юридической реальности не существует.
Таким образом, осуществлять нормативное правовое регулирование в сфере административно-процессуальной деятельности, МЧС России не вправе...
.................................................................................
Судья говорил о неправомочности составлять инспектором гпн адм.протокола по 1-20.6 и 20.7. Он делает упор, что в КоАП конкретно прописаны статьи по которым составляет протокола Госпожнадзор, а в ГОшных статьях речь идёт только об органе, специально уполномоченном... и нигде нет ни слова про ГПН. .. конечно сами виноваты - надо было либо конкретно прописывать ГПН вместо этих туманных органов специально уполномоченных, либо уже ГПН называть этим органом. Хотя, если поднять ФЗ, постановления и приказы МЧС, можно проследить цепочку от министрества до территориального органа, но что это за орган всё равно непонятно. ... будут всё равно выписывать предписания, а потом пытаться составлять по 1-19.5 за их невыполнение....Сами же они до сих пор не могут определиться на каких объекта проверять ГО и защиту от ЧС, а на каких только ЧС. Опять же, если судья прекратил адм.дело по протоколу за отсутствием состава, то и предписание получается незаконным, превышающим должностные полномочия
....................................................
...если судья прекратил адм.дело по моему протоколу за отсутствием состава, то и предписание получается незаконным?

В подобных ситуациях судьи обычно используют два аргумента:
1. Порядок проведения проверки не регулируется нормами административного законодательства (КоАП РФ), поэтому, "надзорные" нарушения не являются предметом исследования в судебном заседании.
2. Предписание "по-умолчанию" является законным, если оно не оспорено...

Однако, судьи лукавят...
Даже студенты знают, что из состава правонарушения, прописанного законодателем, как из песни, "слов не выкинешь"...
Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ четко указывает на невыполнение именно законного предписания... Следовательно установление его законности относится к предмету судебного исследования, так как является признаком объективной стороны состава правонарушения...
На стороне субъекта ответственности и презумпция невиновности (ст.1.5 КоАП РФ)... Хочешь обвинить, докажи...
Что касается процесса обжалования (оспаривания), то это право гражданина, а не его обязанность... этим все сказано.

Полезная ссылка: http://electrotransport.ru/ussr/index.php?topic=222.0
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,

, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
http://www.libo.ru/libo4500.html - здесь представлен ролик, содержащий сюжет о том, как простой пешеход ПРИВЕЛ К ПРВОВОМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ ЧИСЛИТЕЛЕЙ ИЗ ГИБДД - это прекрасный способ для и по установлению правовых отношений и с ГПН - надо бы сходить в местный отдел ГПН с видеокамерой, ЗАСНЯТЬ нарушения требований ПБ в их кабинетах: наличие табличек по п. 13 ППБ 01-03; особенное внимание уделить п.п. 40, 52, 53 ППБ 01-03, а также п.п. 3 и 57 ППБ 01-03 и проверить выполнение п. 2.1.50 ПУЭ и п.п. 2.2.14, 2.12.3, 2.12.5 ПТЭЭП; замерить рулеткой ширину путей эвакуациии и выходов в просвете по п.п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*; проверить и заснять состояние содержания и размещения огнетушителей по п.п. 6.1-6.8, 7.1, 7.17, 10.2 НПБ 166-97; проверить и заснять их план эвакуации по п.п. 6.7.1-6.7.10 ГОСТ Р 12.2.143-2002; проверить и заснять наличие доводчиков и уплотнений в притворах по п. 6.18 СНиП 21-01-97*; состояние шкафов пожарных по п.п. 4.4-4.15 НПБ 151-2000 и наличие в них усилителей вентиля по п. 2.4.6. ГОСТ 12.4.009-83*; размещение пожарных знаков по п.п. 1.6, 3.3, 3.8 НПБ 160-97, наличие пожарной автоматики по п. 14 НПБ 110-2003 - и после это обсудить на камеру с нарушителями-инспекторами, призвать их на камеру к порядку и наложению штрафов друг на друга. А далее такой замечательный ролик выложить в интернет и направить в прокуратуру с требованием предъявить к ГПН судебный иск в интересах неограниченного круга лиц. ПОРВЕМ ЧИСЛИТЕЛЕЙ ИЗ ГПН НА ИХ ЖЕ ПОЛЯНЕ!!!

Любая запись (аудио-видео) - это информация, т.е. сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из внешнего мира с помощью различных средств.
Если она имеет отношение к делу, она может быть использована в процессе...
Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств касается стороны обвинения... бремя доказывания возложено на следствие (дознание)...
http://www.ssm-rostov.ru/video/pravo
Может ли видеозапись быть доказательством в суде?
Ответ простой и категоричный – ДА! Причём в любом суде. Обратимся к Закону.
Для начала Кодекс об административных правонарушениях.
В статье 26.2. «Доказательства» КоАП сказано, что «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… имеющие значение для правильного разрешения дела»
Далее в статье 26.7. «Документы» указывается, что документы признаются доказательствами, а к ним «могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».
Далее.
В статье 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса прямо указано: «…Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»
В том же ГПК возможность использования записи как доказательства закрепляется в статьях 77 и 78.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ говорит нам о том же в ст.ст. 64, 89.
Уголовно процессуальный кодекс упоминает аудио- и видеозапись как доказательство в статье 84 «Иные документы» и ещё полудюжине статей.
Таким образом, в любых делах и в любом суде видеозапись является доказательством!
Причём никаких исключений для цифровой записи закон не делает! Ни в одном документе! Поэтому запомните, что для суда не должно иметь значения, на каком носителе представлены доказательства - аналоговом, цифровом или бумажном, главное это их подлинность!
Для суда цифровая запись такое же доказательство как отпечатки пальцев или показания свидетелей!
Как устанавливается подлинность записи?
Для эксперта не имеет почти никакого значения ни тип носителя, ни способ записи. Если сразу не выявляются грубые признаки подделки материала, то эксперты пытаются ответить на один вопрос: может ли гипотетически ваша запись быть сфальсифицирована. Для этого они пытаются создать аналогичный видеоматериал, используя своё высококлассное оборудование и умения. Если это возможно, то определяется в какие сроки и с помощью какого оборудования. Затем эксперты делают вывод о теоретической возможности изготовления видеоматериала аналогичного представленному Вами за срок, прошедший с момента съёмки до момента приобщения видеозаписи к материалам дела.
Если такая возможность существует, то заключение комиссии, скорее всего, будет звучать так «подлинность записи достоверно установить не представляется возможным».
Что же делать, чтобы в экспертном заключении значилось «подлинно, подделка полностью исключена»?
Для установления возможности подделки основное значение имеют три фактора:
- привязка к месту и ко времени;
- длительность записи;
- время, прошедшее между совершением записи и приобщением её к материалам дела.
С первым понятно – необходимо доказать, что камера находилась именно там и в таком положении, в котором предоставлен обзор записи, а все действия производились с лицами, которые не могли на тот же момент существовать в других местах. Здесь проблем, как правило, не возникает.
Чем больше длительность записи, тем соответственно её дольше и сложнее подделывать.
И, наконец, самое главное – время, прошедшее до так называемой «объективизации» записи, то есть до момента приобщения её к материалам дела. Логика проста – чем дольше запись находилась у вас – тем больше времени у Вас было на её фальсификацию.
То есть, чем длиннее видео, и чем меньше времени прошло между его записью и моментом приобщения к делу – тем больше шансов, что оно будет признано стопроцентно подлинным.
Как объективизировать (сделать допустимым доказательством) видеозапись?
Для этого необходимо как можно быстрее зафиксировать само существование видеозаписи и постараться исключить возможность Вашего на неё воздействия.
Вот несколько возможных вариантов:
- если на место выехали сотрудники милиции – передайте запись им. Правда тут желательно иметь копию у себя, потому что переданная запись может «потеряться» или испортиться. Такое случается редко, но всё же…
- при ДТП факт наличия и изъятия записи должен быть зафиксирован в протоколе! Желательно в присутствии понятых
- как можно быстрее покажите запись нескольким незаинтересованным лицам, которые потом смогут свидетельствовать в суде. Эти показания не будут учитываться при проведении экспертизы, но могут быть учтены судом
- поместите носитель с видеозаписью в банковскую ячейку и больше не прикасайтесь к ней. Открыть ячейку можно по постановлению суда, в этом случае возможность её подделки полностью исключается
- незамедлительно разместите запись в интернете на видеоблогах (youtube.ru, rutube.ru и т.п.), файлообменниках и форумах. Дата и время размещения файла (как и любого другого вашего действия в интернете) фиксируется как у владельца сайта, так и у провайдера. Эти сведения затем могут быть истребованы Вашим защитником или по постановлению суда.
Кроме того, зафиксируйте в протоколе способ и место установки камер, тип носителя, тип и модель камер и видеорегистратора. Желательно указать все характеристики прибора и сертификационные данные. Специально для Вашего удобства мы комплектуем прибор специальной памяткой. Возите её с собой.
Конечно, всё это не поместится в двух строчках, отведённых для объяснений в протоколе. Ничего. Смело пишите на обороте или любом свободном месте. Или возьмите дополнительный лист бумаги, указав это в протоколе.
Что делать, если неграмотный работник органов отказывается приобщать запись к делу/вписывать в протокол?
1. Запишите его отказ на диктофон или видео (есть почти во всех моделях телефонов). При этом попросите сотрудника назвать свою фамилию, должность и подразделение.
2. Обязательно напишите о факте отказа приобщить видеозапись в протоколе. Там же укажите и всю информация, которая, по вашему мнению, полезна: способ и место установки камер, тип носителя, тип и модель камер и видеорегистратора. Желательно указать все характеристики прибора и сертификационные данные. Не хватает места – напишите, например «объяснения продолжил на втором листе (прилагается)» и возьмите дополнительный лист бумаги.
3. Если не удаётся записать отказ на диктофон, запишите данные сотрудника на бумагу и тут же, при нём позвоните в службу собственной безопасности*. Расскажите о неправомерных действиях блюстителя закона. Можете позвонить в 02, все звонки в дежурную часть записываются и у Вас будет лишнее доказательство.
4. Найдите двух-трёх свидетелей, покажите им видеозапись и при них попросите милиционера приобщить запись к материалам дела. Можете также указать их данные в объяснениях в протоколе. Впоследствии они могут свидетельствовать в вашу пользу в группе разбора или на суде.
Как правило, уверенные действия быстро приводят к желаемому результату – запись всё-таки приобщат, а с вами будут вежливее и осторожнее.

 
deathtalkerДата: Четверг, 18.03.2010, 20:31 | Сообщение # 11
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
В Омске открылся Центр пожарного права
17.03.2010 Об этом «КВ» сообщил директор Центра страхового права Алексей АЛГАЗИН:

— В январе 2010 года мы открыли новое подразделение — Центр пожарного права. Кроме наших юристов, в него вошли специалисты по пожарной безопасности ряда омских предприятий, а также несколько омских юристов, специализирующихся в данном направлении права. Центр предоставляет консультации предпринимателям по заполнению пожарных деклараций, по обжалованию решений пожарного надзора, вынесенных по результатам проверок, рассказывает о том, как вести себя при проверках, чтобы не допустить нарушения своих прав, а также самим не нарушить закон во время проведения пожарным надзором проверок бизнеса. Данные услуги сейчас очень актуальны, тем более после событий в Перми. Насколько мне известно, наш центр не имеет аналогов в Сибирском регионе.

По словам АЛГАЗИНА, в последнее время возникает много споров в сфере пожарного права. В основном на стадии проверок в отношении предпринимателей и юрлиц, когда госпожнадзор устанавливает какие-то нарушения.

— При желании в любой организации можно найти какое-нибудь правонарушение. Например, огнетушитель или пожарный шланг может висеть не на нужном расстоянии от пола — не 15 см, а 20 см — и это считается уже нарушением. Вопрос в том, насколько эти нарушения влияют на безопасность тех лиц, которые работают в офисных или торговых помещениях, и на посетителей данных помещений. Сейчас очень большие штрафы с юрлиц — 10-20 тысяч рублей, которые в ближайшее время хотят увеличить вообще до 400 тысяч рублей, — рассказал АЛГАЗИН.

Пожарный надзор может добиться и административного приостановления эксплуатации здания или помещения через мировой суд. Примеры тому в Омске — ТК «Лента», Цирк, автоцентр «Бегемот» и много других объектов. Пожарный инспектор может выехать как с плановой (раз в 2-3 года), так и с внеплановой проверкой (может быть проведена в любое время по заявлению гражданина) на объект. Он составляет акт и протокол осмотра объекта.

— Надо признать, что и прокуратура (в плане инициации и поддержания исков, связанных с противопожарной безопасностью), и судьи не являются специалистами в области пожарного дела. Они не знают досконально всех норм, а просто видят ссылки на названия норм в протоколах пожарных и верят им на слово так же, как, например, все мы верим врачам. Например, когда инспектор пишет в протоколе, что здание опасно для жизни и здоровья, то ему верят. Хотя на самом деле согласно федеральному закону, чтобы закрыть здание по данной причине, нужно провести специальную экспертизу — рассчитать пожарный риск. У нас же сейчас большинство зданий, как правило, закрывается всего лишь по субъективной оценке пожарных. Пожарный получается царем и богом в данной ситуации, — поделился своим мнением АЛГАЗИН.

Несколько дел, которыми занимались юристы АЛГАЗИНА, подтолкнули его к идее об открытия Центра пожарного права. Например, когда в ресторане «Ланч» в ЛАО возник пожар, то пожарные, по словам Алексея Игоревича, в рамках уголовного дела провели экспертизу причин возгорания, а в рамках административного дела, когда к ответственности привлекалось юрлицо, не провели. А получилось так, что в данном здании есть арендаторы, арендодатели и третьи лица, которые продали данное помещение — кто в итоге должен нести ответственность? Или другой пример — пожарный инспектор пришел в торговый павильон на Левобережном рынке и сказал, что субъект торговли опасен с пожарной точки зрения, что его нужно закрывать. А таких абсолютно одинаковых павильонов на данном рынке несколько десятков, но закрывать нужно почему-то только один из них. Пожарный инспектор добился через мировой суд приостановления деятельности данного павильона — такие решения вступают в силу моментально.

— Когда мы начали заниматься данным делом, то выявили немало нарушений, допущенных пожарными при составлении протокола осмотра объекта, оказалось, что не было в павильоне настолько серьезных несоответствий пожарным нормам, которые требовали бы закрытия павильона. В итоге мы обжаловали решение мирового суда в облсуде и выиграли это дело, — рассказал АЛГАЗИН.

Основная идея Центра пожарного права по задумке его создателей — правовой ликбез бизнеса в области противопожарного законодательства. Тем более что с 1 мая начинает действовать новый Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности, принятие которого привело и к внесению изменений в КоАП РФ. Предприниматели и юрлица должны об этом знать. Например, стало обязательным для бизнеса заполнение пожарной декларации. На данный момент Центр пожарного права активно защищает интересы автоцентра «Бегемот» в Арбитражном суде Омской области. /kvnews.ru/
.......................................................................................................................................... ......................
"Правозащитник" обратился к руководителю управления МЧС
17.03.2010 Ряды борцов с Госпожнадзором ширятся на глазах. Агентство "Комиинформ" представляет открытое письмо правозащитника Георгия Бормана. В своем послании руководителю управления МЧС по Коми Олегу Мануйло он то ли в шутку, то ли в серьез предлагает обратить противопожарный взгляд на суды, прокуратуру и колонии. Публикуем обращение без купюр.

"Уважаемый Олег Леонидович! Хочу выразить Вам признательность за мужество, храбрость и неподкупность, которые Вы проявили во время кампании по закрытию не соответствующих противопожарным правилам социальных и образовательных учреждений. Я знаю, что принципиальность стоила Вам больших моральных страданий: на Вас вылили ушат грязи, но Вы устояли и продолжаете верить в ведомственные инструкции, противопожарные правила и своды.

Я тоже в них верю. Я, как и Вы, убежден, что, к примеру, детские сады не должны быть выше трех метров: правила писались кровью, а потому не могут подвергаться сомнению. Ваши оппоненты, заявляющие о том, что в противопожарных сводах допущена опечатка, не отличаются дальновидностью. Со слепым упорством они не желают понимать, что высотные здания таят в себе смертельную опасность. Гигантомания никогда не доводила до добра - вспомните хотя бы башни-близнецы Всемирного торгового центра. Добрались бы до них террористы, будь они трехметровыми?

Я считаю Вас настоящим русским офицером - человеком дела и чести. Вы выступили против системы, высокопоставленных чиновников и партаппаратчиков. Вы создали прецедент, заявив о том, что нужно снести два этажа сыктывкарской Школы искусств. Я уверен, что за Вами последуют Госпожнадзоры других регионов - ведь в нашей пожароопасной стране огромное количество четырех-, пяти- и даже ДЕВЯТИ (!) -этажных зданий. Ваши коллеги просто не так мужественны, как Вы, они заняли выжидательную позицию. Но, когда все суды подтвердят Вашу правоту, они последуют за Вами.

Также я хотел бы посоветовать Вам обратить свой взор на другие госучреждения - прокуратуру, суд, милицию. Я там бывал и лично видел, что эти здания не соответствуют противопожарным требованиям. Их нужно закрыть! А затем взяться за учреждения пенитенциарной системы. По роду своей правозащитной деятельности я многое знаю о тюрьмах и зонах. В деревянных бараках содержатся по 100 заключенных, там нет световых указателей на пути эвакуации, на окнах - решетки, а камеры закрыты на замки. В сложившейся ситуации не остается ничего иного как провести массовую амнистию - отпустить всех осужденных и устранить недостатки. Ведь заключенные, как все остальные, имеют право на жизнь".

С уважением Правозащитник Георгий Борман. /Комиинформ/
...............................................................................................................................
http://www.bnkomi.ru/data/news/4402/
Арбитражный суд Коми признал незаконным требование госпожнадзора к высоте здания Сыктывкарской школы искусств 26.03.2010 22:33

Арбитражный суд Коми признал незаконными и недействительными два принципиальных пункта предписания от управления госпожнадзора по Коми руководству Сыктывкарской школы искусств. Первый пункт касался высоты здания, которая, по мнению надзорного органа, не должна была превышать пяти метров, а фактически составляла все пятнадцать. Второй, связанный с конструктивными особенностями, – указывал на недопустимую ширину зазора между лестничными пролетами – по мнению госпожнадзора, она должна быть больше. Сегодня Арбитражный суд закрепил, что выполнять предписание в этой части, то есть сносить здание - не нужно.

Напомним, Сыктывкарская школа искусств и администрация города оспаривали в Арбитражном суде Коми предписание о закрытии учреждения. Открывшаяся в реконструированном здании по улице Димитрова школа искусств проработала всего несколько месяцев и была закрыта по решению городского суда на 50 дней для устранения нарушений пожарной безопасности. Основной спор развернулся по пункту предписания относительно высоты здания. По новому Техническому регламенту требований пожарной безопасности высота зданий, в которых располагаются учреждения дополнительного образования, введенных в эксплуатацию после мая 2009 года, не должна превышать пяти метров. Высота школы искусств, открытой в августе прошлого года, фактически составляет 15 метров – четыре полноценных этажа и пятый, так называемый купольный этаж.

В суде представитель школы искусств настаивал на признании незаконными нескольких пунктов предписания госпожнадзора, поскольку проект реконструкции здания был сделан в 2006-2007 годах и получил положительное заключение государственной экспертизы в октябре 2008 года как соответствующий всем требованиям законодательства, действующего на тот момент. В заключении, в частности, указывалось, что проектное решение и само здание соответствуют всем нормам и правилам. По словам юриста, несущие конструкции и перекрытия были построены до введения нового закона в действие, и, соответственно, оспариваемые пункты предписания были вменены школе незаконно.

По мнению представителя управления госпожнадзора Главного управления МЧС России по республике, не согласившегося с заявленными требованиями, школа получила разрешение на ввод в эксплуатацию после вступления в силу Технического регламента. Его соблюдение школа искусств закрепила и в декларации пожарной безопасности, представленной в Управление капитального строительства Сыктывкара.

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6136412
Дело №: А29-13036/2009
Истец: МОУ ДОД Школа искусств г. Сыктывкара
Ответчик: Управление Государственого пожарного надзора ГУ МЧС России по РК
Третьи лица: Администрация МОГО Сыктывкар
Иные лица: Чеботарев Анатолий Яковлевич

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6211104
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Судебное разбирательство по заявлению отложить и назначить на 11 час. 00 мин. 26 марта 2010 года в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-А, кабинет 505/3.
2. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного заседания в срок до «25» марта 2010 года сторонам представить:
Ответчику (УГПН по Республики Коми) - представить декларацию, поданную МОУ ДОД «Школа искусств» г. Сыктывкара с оценкой пожарных рисков (подлинник - для обозрения суду, надлежащим образом заверенную копию - для приобщения к материалам дела).

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6187971
О П Р Е Д Е Л И Л :
2. Ходатайство истца о вызове главного инженера проекта Открытого акционерного общества проектного института «Комигражданпроект» Анатолия Яковлевича Чеботарева в качестве свидетеля удовлетворить.
6. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного заседания в срок до «12» марта 2010 года сторонам представить:
заявителю - представить проектную документацию, имевшуюся на момент проверки, лист 12 документации.

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6161556
О П Р Е Д Е Л И Л:
2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22);
3. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного заседания в срок до «10» февраля 2010 года сторонам представить:
Заявителю - направить копию заявления в адрес третьего лица, доказательства такого направления представить суду; уточнить заявленные требования в части оспаривания акта проверки от 11.12.2009 № 193 (акт обжалуется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявителем обжалуются результаты проверки в порядке статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), уточнить обжалуется предписание № 193/193/1-19 от 11.12.2009 в полном объеме, либо отдельные его подпункты; Устав МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара», доказательства передачи спорного здания в оперативное управление (договор о закреплении имущества; свидетельство о регистрации права оперативного управления);
Ответчику - постановление о привлечении МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара» к административной ответственности, вынесенное на основании протокола № 181 от 11.12.2009 (состоявшиеся судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения административного материала по факту нарушения заявителем Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), декларацию пожарной безопасности от 06.10.2009 № 87 401 550 - 00006-0010, представленную заявителем;
Администрации - мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 127 от 15.09.2009 и материалы, на основании которых было выдано данное разрешение.

http://www.komi.arbitr.ru/index?t....6145387
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление МОУ ДОД «Школа искусств» г. Сыктывкара, поступившее в Арбитражный суд Республики Коми 17.12.2009 г., принять, возбудить производство по делу.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании Арбитражного суда на «18» января 2010 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, каб.505/3.
3. В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предлагается представить в срок до 15 января 2010г:
заявителю - нормативно-правовое обоснование заявленный требований в части обжалования акта проверки (указать, каким образом акт проверки нарушает права и законные интересы заявителя);
ответчику - материалы проверки, послужившие основанием для выдачи предписания, мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, доказательства направления его заявителю.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в чем сложность вопроса?
вопроса сложность в чём......
Сложность для меня вопроса в том, что Я НЕ ХОЧУ!!!! БЫТЬ ЮРИСТОМ!!!!!! А МЕНЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬ ЗАСТАВЛЯЕТ вместо непосредственных занятий профилактикой и противопожарным режимом заниматься изучением тонкосплетений фраз и формулировок
Когда было сказано: "Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами" - вот какие события влекут за собой привлечкние к административной ответственности!!!! - мне было легко и понятно. Но теперь сказано: "Нарушение требований пожарной безопасности" - вот ТЕПЕРЬ какие события влекут за собой административную ответственность ........ И эта распывчатость заставляет трепетать от ужаса и неопределённости, подкашиваются колени и представляются ужасные перспективы наказаний не только за нарушение СТУ, но и за нарушение собственных общеобъектовых, цеховых и иных внутриобъектовых инструкций, и иных (хрнЪ знает каких) документов, содержащих (хрнЪ знает какие) требования пожарной безопасности. При этом уже в новом свете выглядит и пункт 18 ППБ 01-03 "Работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим" Я сам раньше штрафовал за нарушение пункта 18 ППБ 01-03, связывая его с конкретными пунктами из внутриобъектовых документов, устанавливающих противопожарный режим в организации (при этом сам же и навязывал организациям УСИЛЕНИЕ мер пожарной безопасности, не предусмотренные конкретными формулировками норм и правил). И делал я так вплоть до получения личного разъяснения от Н.И. Буденко (нач. отдела учебных и образовательных учреждений судебного департамента Верховного Суда РФ) о незаконности такого самовольного нормотворчества..... Теперь же, после обрезания статьи 20.4, мне представляется КОШМАР бизнеса.....
А что ждёт инспектора? Кто-нибудь заметил вышепредставленное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2009 N 19 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ"??? Кто-нибудь понял, что теперь у инспектора ВООБЩЕ НЕТ ПРАВА НА ОШИБКУ!!!!! Если инспектор потребует чего лишнего - это преступление "Злоупотребление должностными полномочиями" совершенно независимо от мотива!!! А если инспектор не предложит к выполнению чего положено (недоглядит, незаметит) - то это ХАЛАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ к должностным обязанностям совершенно независимо от мотива!!! Собственник сам подаст на инспектора в суд за халатно проведённую проверку за невыявленное и непредложенное к устранению нарушение, приведшее к пожару и материальному ущербу.... А уж юрист найдёт такой ДоКуМеНт, содержащий требования пожарной безопасности, который инспектор И СЛЫХОМ НЕ СЛЫХИВАЛ.

И вообще - теперь надо ответственными за пожарную безопасность объектов не главных инженеров назначать, а ЮРИСТОВ и АДВОКАТОВ. Теперь объектам не профилактик нужен, а юрист. Теперь не противопожарный режим надо устанавливать, а декларации сочинять и риски подсчитывать. Теперь надо не ПТМу обучать, а юридическим тонкостям и хитросплетениям формулировок У МЕНЯ ОТ ЭТОГО ПОЖАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ДАЖЕ ЯЗЫК ИЗМЕНИЛСЯ!!!!! МЕНЯ ЛЮДИ ПЕРЕСТАЛИ ПОНИМАТЬ!!!!!!!!!!!
...... Жена! Ты уже осуществила плановые мероприятия по контролю за выполнением детьми домашнего задания, установленного учителем на завтрашний день?
........Дети! Если вы будете продолжать самоустраняться от решения вопросов по реализации учебных планов учителя и не осуществите своевременное выполнение домашнего задания в полном объёме, то я представлю на вас материалы дедушке, чтобы он привлёк вас к ответственности в виде приостановления эксплуатации вашего двд-проигрывателя в дневное время сроком до 90 дней!

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Административный регламент ГПН № 517 в редакции приказа №122
99... Обжалование предписаний осуществляется в течение трех месяцев со дня их вручения или получения.
[size=12]предписания со сроком исполнения менее 3 мес. теперь невозможны.

Приказ МЧС №517 п 99.
«Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пересмотр предписаний по устранению нарушений и предписаний по снятию с производства осуществляется в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Обжалование предписаний осуществляется в течение трех месяцев со дня их вручения или получения.»

КоАП РФ Статья 31.1. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу

«Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление»

Проводя аналогию с Постановлением по делу об административном правонарушении в законную силу, можно сделать вывод, что Предписание вступает в законную силу по истечении 3-х месяцев (срока обжалования)+времени рассмотрения заявления-жалобы (пересмотра предписания).
Пример: Проверка проведена 1 января, предписание не было обжаловано, а значит вступает в силу 1 апреля, при этом собственнику необходимо какое-то время для устранения нарушений (которое по собственному рассуждению должен определить инспектор ГПН). Т.е. уже 3 месяца + данный срок. Можно конечно собственнику устранять нарушения со 2 января, но в 3-х месячный период данное предписание не имеет за собой обязательного исполнения. Также как и Постановление по делу об административном правонарушении не вступившее правовую силу не подлежит исполнению.[/size]

...................................................................................................
руководитель небольшого предприятия выиграл дело у пожарного надзора , которое было возбуждено в отношении его юр.лица после проведения проверки, а именно был выписан штраф 20000 руб. и выдано предписание, и в постановлении и в предписании были указаны нарушения требований ТР о ТПБ (Сводов правил и т.д). Он подал жалобу в суд на отмену постановления и предписания. Суд выиграл, постановление и предписание суд отменил в связи с отсутствием в действиях состава адм.правонаруш., причем интересен факт отмены-судом указано, что государственный надзорный орган (гпн) при проведении проверки нарушил требования закона , не применил методы исследования установленные законодательством РФ, в связи с чем нарушения ТР нельзя признать установленными и доказанными, а в связи с этим предписание также является незаконным. Вкратце суд сослался вот на что: Согласно ч .1. ст.32 Федерального Закона «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).
Согласно ч.3 ст.33 этого же закона При осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона. Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009г. № 304-р установлен Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия. При проведении проверки сотрудники гпн не применили данные методы и правила, однако тем не менее сделали вывод о нарушении лицом требований ТР о ТПБ, в связи с чем суд посчитал недоказанными все вменяемые нарушения ТР, а обвинение лица основанном на предположениях.
................................................................................................................

(ОШИБОЧНОЕ МНЕНИЕ: Федеральный закон № 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002г.
ч.3 ст.4 "Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2009 N 385-ФЗ)"
ст.48 "Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования."
(Был опубликован в Российской газете 31.12.2002г. № 245, т.е. вступил в силу 30.06.2003г.)
Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (Утверждены приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003г.,рег.№4838. Опубликованы в Российской газете 04.07.2003г., вступили в силу 14.07.2003г.)
Как видно из этого, ППП 01-03 вступили в силу 14.07.2003г., т.е. после вступления в силу ФЗ 184 "О техническом регулировании". В силу того, что Федеральные законы имеют высшую юридическую силу,в структуре правовой информации находятся выше, чем НПА федеральных органов государственной власти, то в данном случае приоритет имеют положения Федерального закона, ч.3 ст.4 которого гласит, что данный документ (ППБ 01-03) может являться только актом рекомендательного характера. Как известно, невыполение необязательных норм не может повлечь наступление какой-либо ответственности.)

ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ: Ошибка состоит в том, что ППБ 01-03 основываются на правовых положениях 69-ФЗ и к 184-ФЗ не имеют никакого отношения. Да, если бы реформа ТР в ПБ была проведена так, как замысливалось изначально, то основные положения ППБ 01-03 должны были быть включены в ТР о ТПБ, а значимое остальное - в НД добровольного применения(так первая редакция ТР о ТПБ и была составлена).Тогда после принятия ТР о ТПБ ППБ 01-03 автоматически бы "выпали в осадок". Но ДНД МЧС (как первопроходец-реформатор(?!), чем и гордится сейчас) нашло свой путь реформы ТР в ПБ и в итоге сейчас имеем то, что получилось(пшик!). Реформа ТР в ПБ как раз и ставила своей целью умалить роль пожарного чиновника в толковании норм: основные обязательные требования ПБ - в законе(ТР), споры о толковании которых происходят в судах, остальные - добровольного применения до момента принятия на себя исполнителем обязательств по их выполнению. Но когда это госрегулятор добровольно делал "обрезание" своей значимости в этой жизни? Без внешнего принуждения - НИКОГДА! Поэтому ППБ 01-03 будут ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для исполнения в правовом поле 69-ФЗ аж до их возможной отмены в связи с "разработкой и утверждением Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим"(из действующей и дополненной редакции ст.16 69-ФЗ). Заявленная тема поднимает старую, как пожарный мир, проблему толкования и применения норм ПБ. Советую не тратить время на дискуссии и ожидание магических советов, а как следует "вооружиться" положениями Административного регламента по исполнению ГПНом надзорных функций и двигаться по пожарным инстанциям (сначала начальник закрепленного инспектора, а затем ..., возможно аж до Экспертного совета ДНД МЧС) для выработки единообразия в толковании и применении конкретных пунктов ППБ 01-03. Есть альтернативный вариант - "договариваться". Таковы закономерности решения проблем в системе ПБ, которую пытались изменить, но не получилось...

 
deathtalkerДата: Среда, 05.05.2010, 20:08 | Сообщение # 12
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
http://www.0-1.ru/discuss/?id=12728#end
* Часть 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с 26 апреля т.г. звучит следующим образом:
"Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей".
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/241327/#review
** Убрали "малый и средний бизнес", но существенно то что поменялось?
Проверок по подпунктам "а" и "б" пункта 2 части 2 не так уж и много, ГПН направляя на согласование в прокуратуру не владеет информацией о том "малый" это бизнесс или "не малый", поэтому и согласовывало все жалобы и заявления. Жалобы на объекты муниципальной собственности (больницы, школы и пр.) и другие объекты не бизнесса, которые теперь тоже согласовывать - единичны, поэтому, ничего в - принципе не изменилось
*** Объекты сами иногда не знают малый они бизнес или нет. ;-)
У одного спрашиваем - ты кто? малый или нет? А он нет - 80% - федеральных денег в уставе. Мы - ладно. А тут прокуратура - а мы считаем что он малый!!! Просто сам пока не знает.
**** ...смотрите Закон N 209-ФЗ статья 4 п.3
... + Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»...
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Установить предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:
микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=law;n=78660
***** Где взять сведения о малом, среднем и ином бизнесе? Есть закон N 209-ФЗ и статья 4 п.3. Только что с того?
Читаем: ФЗ-294 Статья 11 п. 11. При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля НЕ ВПРАВЕ требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.
+ ст.9 1. Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
+ Приказ МЧС № 517 п.5. Предметом проверки является соблюдение организациями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора.
Требовать как у собственника так и в налоговом органе сведения о бюджетах и прибыли законом запрещено.
Так где же их взять?
В соответствии с ФЗ-294 ст. 8 п. 5. Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.
п. 6. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны сообщить в письменной форме дополнительно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения о следующих изменениях:
1) изменение места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности;
2) изменение места жительства индивидуального предпринимателя;
3) реорганизация юридического лица.
Т.е. собственник должен сообщить только указанные данные, и вовсе не обязан делиться документами о своей выручке. Но и даже эти сведения ЮЛицами и ИП в ГПН не представляются.
******** данные сведения должны собираться на этапе планирования проверки...
В 517-ом об этом говорится в п.24...
24. Планирование проверок осуществляется в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, на основе анализа обстановки с пожарами... а также официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления о:
наличии уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления;
членстве в саморегулируемой организации;
отнесении к субъекту малого (малое предприятие или микропредприятие) или среднего предпринимательства;
вводе объектов в эксплуатацию;
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество...
Как Вы понимаете, речь идет о правоустанавливающих документах, которые должны быть в каждом КНД объекта надзора...
Об этом подробно говорится в п.81...
81. КНД формируется на каждый объект надзора и содержит правоустанавливающие документы, распоряжения, акты проверок (акты проверок органов) со всеми приложениями, акты обследования и заключения, а также, в случаях выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные государственными инспекторами по пожарному надзору, копии предписаний по устранению нарушений и по снятию с производства, оригиналы или копии других документов по вопросам обеспечения пожарной безопасности объектов надзора за последние пять лет...
Таким образом, если в Адм.регламенте упоминаются "письменные запросы органов ГПН", значит их надо направлять в эти "соответствующие уполномоченные органы государственной власти"... В случае неполучения ответов на них, информировать прокуратуру...
В отношении уведомительного порядка...
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» в п.16 определено, что "уполномоченный орган по письменному запросу органов государственной власти и органов местного самоуправления представляет бесплатно сведения, содержащиеся в реестре, в виде выписок или сообщает об отсутствии указанных сведений в день поступления соответствующего запроса".
http://www.opora.ru/examina....-g.-584
************** после выхода изменений в 294-й, необходимость определять "неопределенное" НЕ отпала."
Статья 13. Срок проведения проверки
2. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
В свою очередь:
Статья 14. Порядок организации проверки
2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
Статья 15. Ограничения при проведении проверки
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:
6) превышать установленные сроки проведения проверки
Статья 20. Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона
1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
А теперь вопрос? Как , не зная, что это за субъект (малое или микропредприятие) поставить срок проверки в распоряжение, не нарушив закон, со всеми вытекающими?
********************* В целом конечно не отпала. Я вот о чем: в этой ветке мы говорим об изменениях в Часть 5 статьи 10 ФЗ 294, и теперь не надо задумываться малый или большой бизнесс, посылайте заявление на согласование в прокуратуру и ждите ответа.
А ведь никто не дал ответа где эти сведения брать - ни налоговая, ни прокуратура (на совещании в обл.прокуратуре по применению ФЗ-294 ГПН по количеству вопросов и не полученных ответов превзошел все вместе взятые надзорные органы).
Про сроки проверки: не имея указанных выше данных инспектор может оценить временные затраты на проведение мероприятия по надзору исходя из самостоятельного представления об объекте, опыта и пр.
Да, согласен, законные основания для отмены результатов проверок есть - в случае несоблюдения расчасовки (15 или 50 ч.), да и в других случаях.
В случае подачи собственником ООО "ХХХ" заявления в суд о неправомерности проведения в отношении него проверки или превышения времени отведенную на нее, доказывать то, какой бизнесс он представляет будет сам собственник, да и превышение часов - минут тоже.
Но, не было в нашем регионе еще случаев подачи жалоб на действия инспекторов и применения ст. 20. "Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением...".
********************* Не было- будет.
В нашем были, доказывать собственнику то, что он микропредприятие было проще некуда. Берется выписка из ЕГРЮЛ, в которой есть и уставный капитал и учредители и их доли + заверенный штатно-должностной список, в котором не более 15 работников+ бухгалтерский баланс за предыдущий год, чтобы подтвердить соответствие выручки Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 556 (не более 60 млн.) + заява на нспектора о превышении сроков проведения проверки и все это в прокуратуру субъекта РФ, которая опротестовала результаты проверки и внесла представление о нарушении законности при проведении проверки с вытекающими выводами в отношении должноствных лиц. Правда инспектор не знал при проверке все эти сведения, а требовать их предоставления не имеет права (за исключением устава), а предупреждать его не стали, чтобы аннулировать результаты проверки.
*************** Все равно же получается, что инспектору брать сведения негде (а следовательно рисковать быть вызванным в суд), доказывать свою микро или малую принадлежность необходимо собственнику.
Проще некуда, говорите, а я бы на месте инспектора еще бы поспорил "о превышении сроков проведения проверки". как собственник в Вашем случае доказал превышение в 15 часов отведенных для проверки.
Предъявил распоряжение о проверке? А в нем наверное было указано - "в период с 1 по 10 апреля 2010 года", т.е. целых 10 дней. Так?
А может быть он (инспектор) был на этом объекте только 3 часа и только 7 апреля. Понимаю, что я не совсем прав, и где то даже попадались на глаза разъяснения (к сожалению не вспомню чьих ведомств) о том, что прерывать время проверки нельзя, о том, что 15 часов это именно 2 дня в распоряжении.
**************** Доказать свою принадлежности к микропредприятию в описываемом случае не составило большого труда. Также не составило большого труда доказать превышение срока проверки- была приложена копия распоряжения на проверку в котором был указан срок проверки- 20 дней, дата начала и окончания проверки, а также сроки проведения и перечень мероприятий по контролю ,необходимых для достижения целей и задач проверки, на которые тоже отводилось теже 20 дней+ инспектор в последний день проверки, указанный в распоряжении, вручил руководителю акт, в котором согласно п.6 ч.2 ст.16 были указаны дата , время,ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ и место проведения проверки и опять теже 20 дней, так что сильно и доказывать-то ничего не пришлось, кроме того при проведении проверки сотрудник прокуратуры опрашивал руководителя и начальника производства по данной проверке и в объяснениях также фигурировали даты проверки.А считали они (прокурорские) очень легко-согласно Гражданского кодекса срок исчисляется в часах, сутках, месяцах,годах, так они умножили 20 дней на 24 часа в сутки и получили превышение срока проверки. Хотелось бы еще отметить, что у проверяемой организации есть здания и сооружения (правда в аренде), 15 часами проверки там никак не отделаешься, да и работников в организации реально больше 15 , однако остальные официально оформлены в других ООО, хотя трудятся реально в одном и том же предприятии. Но так как проверка была только в ООО "ХХХ", то все получилось так, как получилось. А про несколько ООО в одной территории инспектор не знал, а говорить ему об этом никто конечно-же не стал.
********************* Хотелось бы еще добавить, что те другие ООО, про которые не знал инспектор, зарегистрированы (в налоговой) в другом районе и даже в другом городе, декларации и балансы они сдают в налоговую по месту регистрации конечно, так что инспектор никаким боком про них не знал , да и думаю, никогда не узнает.
***************** (п.9 ч.2 ст.14 294-ФЗ) Статья 14. Порядок организации проверки
2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
9) даты начала и окончания проведения проверки.
***************** имеется еще один прокурорский "маяк"...
Дату начала и окончания проверки, а также общее время ее проведения инспектору необходимо указывать в журнале учета проверок...
Ссылка на п.11 ст.16 294-ФЗ легко проверяема...
Более того, внесение в акт проверки заведомо ложных сведений, может повлечь уголовную ответственность за служебный подлог по ст.292 УК РФ...
Состав этот "интересен" прокуратуре тем, что доказывание виновности должностного лица не занимает много времени... так как он (состав) является формальным и считается оконченным в момент составления акта, вне зависимости от наступления последствий...
Однако, не все для проверяющего так трагично...
Знание уголовного закона может спасти от ответственности...
Указание в законе на "заведомость" подразумевает умышленную форму вины в виде прямого умысла (осознавал, предвидел, желал)...
Таким образом, ссылка проверяющего на небрежность, невнимательность при оформлении акта исключает квалификацию по данной статье...
************************** Кроме того, в диспозии данной статьи УК в качестве квалифицирующего признака указана корысть или иная личная заинтересованность, так что с доказыванием тоже не все гладко, хотя для наших следственных органов и судов, как показывает практика, это не является большим препятствием для привлечения к УО. В данных обстоятельствах многое будет зависеть от того, какие показания первоначально будет давать подозреваемый (обвиняемый) в совершении данного преступления как в ходе доследствнной проверки так и в ходе раследования возможного УД, как вы правильно выразились "Знание уголовного закона может спасти от ответственности... ссылка проверяющего на небрежность, невнимательность при оформлении акта исключает квалификацию по данной статье..." Однако от преследования в административном и дициплинарном порядке данные знания, увы, не спасут.
******************* Наша прокуратура считает что в сутках 8 рабочих часов и значит можно расчитывать на 2 дня для проверки микропредприятия. Хотя суммируем 8+8 получаем 16, что тоже больше 15.
Статья 13 ФЗ-294. Срок проведения проверки
2. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановЫХ выезднЫХ проверОК не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В предыдущей редакции (первоначально принятом ФЗ) было так:
2. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановОЙ выезднОЙ проверКИ не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Если вчитываться, то получается, что в отношении микро и малого предприятия в течении года проводятся несколько плановых проверок. Я предполагаю, что законодатели еще более расширили ограничение сроков проверок. В годовые часы теперь входят и проверки ГПН и налоговой и санэпидем и энерго надзора, так вот, на все эти надзоры отведено 15 или 50 часов в год.
Так, что доказать превышение сроков проверки ООО "ХХХ" стало еще проще. Посмотрел собственник ООО план на год, выбрал всех кто придет к нему с надзором, собрал их распоряжения и в прокуратуру или суд со словами "не имеют права больше 15 часов". Бизнесс под защитой, без барьеров трудится.
Еще один момент, - - Сроки ВНЕплановых проверок микро и малого бизнесса ст.13 не определяет, а значит, возвращаясь к вопросу дискуссии, для подачи в прокуратуру заявления о саглосованнии проверки по жалобе-заявлению сведения о принадлежности к подклассу бизнесса нет.
В новом пр.МЧС №517 ВНЕплановые проверки микро и малого бизнесса тоже исчесляются 15 и 50-тью часами, но в ФЗ ведь этого нет. Поправьте, если я по невнимательности упустил время внеплановых проверок микро и малого предприятия.
Подведя некоторые итоги.
1. проблемы только у инспектора (в правомерности проведения проверки, в отсутствии данных и пр.)
2. радость у собственника (10 тыс. уловок уйти от надзора)
***************************** Прокуратура Бурятии определила, что "эти часы распределены на все органы контроля... и четко разграничила часы проверок.. в результате у всех контролирующих органов исключили около тысячи плановых проверок как лишние".
http://www.b-post.info/read....ysyachu
С 1 января 2010 года на сайте прокуратуры РБ будет размещен весь список плановых проверок юридических лиц всеми органами контроля. У предпринимателя будет время подготовиться к проверке, завести журнал для записи, кто и когда его проверял. На выездные проверки МБ отведено 50 часов в год (с числом работающих до 100 человек), СБ – 20 рабочих дней. 15 часов в год выделено для микропредприятий (до 15 человек). И эти часы распределены на все органы контроля. Когда прокуратура Бурятии четко разграничила часы проверок, в результате у всех контролирующих органов исключили около тысячи плановых проверок как лишние.
В случае нарушений проверяющих предприниматели обычно обращаются в СПП, общественные организации, которые уже выходят на прокуратуру. Бывает, даже по телефону сообщают о таких фактах, и по ним принимаются оперативные меры. Например, один предприниматель сообщил в «ОПОРУ России» о нарушении законодательства налоговыми органами во время контрольных закупок. Прокуратура тотально проверила все районы республики, такие факты подтвердились. В налоговые органы внесены представления.
Прокурорская проверка проводится ежеквартально по районам республики и по Улан-Удэ. В этом году по соблюдению прав субъектов предпринимательской деятельности были опротестованы административные регламенты Республиканской службы по тарифам, Управления ветеринарии РБ, Управления госавтодорожного надзора по РБ, Государственной жилищной инспекции.
Также прокуратура выносила представления вплоть до отмены в судебном порядке решений органов милиции. В Кижингинском районе милиция под видом рейда проверила индивидуальных предпринимателей, нашла нарушения и составила протоколы, которые отправила в Роспотребнадзор. Тот вынес постановления, но они были отменены в судебном порядке и в отношении продавцов, и ИП из-за процессуальных нарушений.

*************************************** Статья 13. Срок проведения проверки
В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Статья 18. Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки
4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей,
Приказ МЭРТ РФ от 30 апреля 2009 г. N 141 Приложение 1(Типовая форма распоряжения (приказа)
6. Проверку провести в период с "__" _______ 20__ г. по "__" ______ 20__ г. включительно.
**************************** в подтверждение Прокуратуры Бурятии, вот ссылка
http://kodeks.ecomash.info/law?d&n....3D20%26
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 2 октября 2009 года N 319
О порядке формирования ежегодного сводного плана проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
П. 14. Срок проведения каждой из проверок юридических лиц не может превышать двадцать рабочих дней.
В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
При поступлении в органы прокуратуры предложений от различных органов контроля о проведении в течение года плановых проверок в отношении одного субъекта предпринимательства НЕОБХОДИМО предложить этим органам провести СОВМЕСТНУЮ проверку В УСТАНОВЛЕННЫЙ Федеральным законом СРОК.
Федеральным законом НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ либо ПРЕРЫВАНИЕ плановой проверки.
Т.е. так и есть, 15 (50) часов на всех и все на одного.
Генеральная прокуратура завернула планы проверок не только в Бурятии, причем причины отказа не продекламировали. Для примера, в одном из наиболее крупных районов областного центра в 2010 году после рассмотрения прокуратурой представленного плана проверок осталось только 20 учреждений полежащих плановому надзору (на весь 2010 год!).
************** Приказ 517 МЧС России является подзаконным нормативно-правовым актом, изданным уполномоченным государственным органом , прошедший регистрацию в Минюсте, официально опубликованный и вступивший в законную силу.Он является обязательным для исполнения. Данный нормативно-правовой акт не должен противоречить ФЗ, т.к. в структуре правовой информации приоритет имеют положения ФЗ, в данном случае 294-ФЗ устанавливает время проведения любой проверки предусмотренной ст.11 и 12 не более 20 дней, в тоже время министр МЧС в своем приказе установил срок проведения внеплановой проверки микро и малого бизнеса 15 и 50 часов, что в этом случае не вступает в противоречие с требованиям ФЗ и является обязательным к исполнению.
**********************************
На столе лежит два определеньица:
об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении;
о возбуждении административного дела.
Затребованы:
копия свидетельства об образовании индивидуального предпринимателя;
доверенность на законного представителя индивидуального предпринимателя;
копия паспорта нндивидуального предпринимателя или либо законного представителя.
,,,,,,,,,, По какой статье возбудили? Я так понимаю административное расследование, раз возбудили определением.
,,,,,, Нарушены требования ст. 37 Федерального закона № 69 - ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании осуществления планового мероприятия по контролю, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
,,,,,,, Статья беспонтовая - штраф от 1 до 2 т.р., диспозиция статьи предусматривает наказание за неповиновение ЗАКОННОМУ распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, так что пишите заявление в прокуратуру , пусть там разбираются. Кроме того ч.1 ст.19.4 нельзя возбуждать определением о проведении администраивного расследования (ст 28.7 КоАП РФ)-это процессуальное нарушение за которое должностное лицо можно привлечь к ответственности , а само дело развалить в суде либо опротестовать через прокурора.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,
"...начальник ГПН сказал, что достанет нас..." Знаком с одной историей аналогичной, когда тоже один начальник пообещал достать и стал этот активно делать (так называемый "конвейер"), так ему через определенное время (между очередными проверками), один из хозяев проверяемого объекта положил 5 т.р. на мобильный телефон через терминал, предварительно написав заявление в УБЭП о вымогательстве взятки, деньги ложил на сотовый под контролем убэпа, потом все материалы проверок были изъяты в рамках УД, а сами проверки неожиданным образом закончились.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Вопрос к юристам. Проведена внеплановая проверка за выполнением Колледжом предписаний ГПН. По результатам проверки в отношении директора составлен протокл по ч. 1 ст. 19.5 КоАП и с приложением акта проверки, невыполненных предписаний направлен в мировой суд. Мировой судья возвратил данное административное дело без рассмотрения по основаниям (дословно из определения судьи)- не установлены источники и размер финансирования колледжа, не исследован вопрос о том, имелась ли у должностного лица возможность выполнения в установленный срок предписания ГПН. Одно из невыполненных предписаний было вручено директору в августе 2009 года, второе в феврале 2010 года. Нарушения, которые необходимо было устранить в основном капитального характера. Вопрос в следущем: мотивированно ли судья вернул дело без рассмотрения. Других оснований для возврата у судьи небыло.
ответ юристов. http://www.0-1.ru/discuss/?id=12612#end
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Так-что, у вас правильный судья.
Если у колледжа государственное финансирование, деньги на вашего директора с неба не упадут. В таких случаях проще доказать суду, что объект находится в пожароугрожаемом состоянии и что надо его закрыть. И деньги сразу найдутся.

Формально, судья прав: нарушены нормы материального (ч.1 ст.19.5 КоАП РФ) и процессуального права (ст.24.1, ч.3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Мотивация возврата:
"Материальная": на стадии возбуждения дела не проведено всестороннее, полное... выяснение обстоятельств происшедшего...
"Процессуальная": собранные материалы дела представлены не полно, а их восполнение при рассмотрении дела не возможно...
Алгоритм принятия процессуального решения на стадии рассмотрения дела никто не отменял... По закону, обстоятельства дела считаются исследованными полно и всесторонне лишь в том случае, если выяснены все обстоятельства происшедшего...
Проще говоря, инспектор не полностью отработал "предмет доказывания" в части установления необходимых и достаточных признаков состава правонарушения(п.1 ст.26.1 КоАП РФ)...
P.S. Подобные случаи единичны...
В подавляющем большинстве дел судьи не заморачиваются выяснением вопросов субъективного вменения, подменяя их объективным: есть нарушение, есть наказание...
Однако, презумцию виновности пока никто не отменял (ст.1.5 КоАП РФ)и по закону "виновность" лица продолжает определяться через совокупность собранных по делу доказательств..
...неполнота (или нарушения) в материалах дела, которую усмотрел судья на стадии подготовки к рассмотрению, может быть восполнена истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП)...
Логично...
Однако, повлиять на поведение судьи лицу, возбудившему дело, не дано: нет соответствующих правовых инструментов...
Судейское "усмотрение" неисповедимо как и пути Господни...
...вина лица в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5)
Верховный Суд выразился не совсем верно...
По его мнению,"вина" и "виновность" понятия тождественные...
Однако, это не так.
Вина является основным признаком субъективной стороны состава правонарушения и характеризует его психологическое содержание...
Виновность же отражает доказанность совершения лицом конкретного правонарушения...
Иными словами, прежде чем говорить о виновности, необходимо доказать наличие события, состава правонарушения и вину лица его совершившего.
Исходя из этого, лицо, возбудившее дело, определяет наличие вины, а лицо, рассматривающее дело - виновность лица...
...документы, которые можно считать доказательством чего-то, к делу приобщаются только на основании официального документооборота.
Строго говоря, понятие "доказательства" является процессуальным и используется при осуществлении юрисдикционной деятельности...
Доказательствами являются не любые фактические данные, а лишь те, на основании которых судья, орган, должностное лицо... "устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".
Таким образом, инспектор ГПН, обнаружив признаки состава правонарушения, не связан требованиями Приказа МЧС России №517 и руководствуется исключительно требованиями КоАП РФ...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

 
deathtalkerДата: Вторник, 17.08.2010, 20:17 | Сообщение # 13
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
от сюда http://www.0-1.ru/discuss/?id=13234
поступает жалоба от гражданина на гражданина о том что он установил дервяныые ящики на проходе эвакуационного выхода из квартиры .факт подтвердился.но все соседи в объяснении говорят что данные ящики никому не принадлежат.Вопрос кому вручать предписать и привлекать к ответствнности за нарушения ППБ.......
Я бы на Вашем месте не стал выяснять кто является собственниками квартир, Вы же не наводчик из банды домушников))))) За пожарную безопасность мест общего пользования отвечает обслуживающая организация, скорее всего на сегодняшний день какое нибудь ООО.........
Соседских и вражеских жалоб очень много (складирование предметов, постройки в пп разрывах, перекрытие проездов и др.), а ГПН в большинстве случаев отписывается - "обращайтесь в суд".............
Акт и предписание ГПН (регистрируемые в журнале учета проверок) в нумерации содержат порядковый номер Распоряжения. Да и пр.517 говорит о том, что любая проверка проводится на основании распоряжения. Т.е. для проведения проверки по жалобам граждан по Вашему мнению необходимо издавать распоряжение о проверке?
Странно как то? Бланк распоряжения придумал минэкономразвития в развитие 294ФЗ и относится он только к проверкам ЮЛ и ИП, отдельная (специализированная) форма распоряжения (приказа) на проверку гражданина в 517-ом отсутствует, так чем же тогда пользоваться?.........
Какая это будет проверка - по вашему мнению скорее всего ВНЕПЛАНОВАЯ. Тогда идем еще дальше - читаем основания для проведения внеплановой проверки "...2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан... о следующих фактах:
возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;
причинения вреда жизни, здоровью граждан." А какое имеет отношение установка постороних предметов у квартир соседей или нарушения в размерах противопожарных разрывов к угрозе и приченению вреда?.....................

Единственный выход через прокуратуру подавать иски в защиту третьих лиц.

Приглашаете местного участкового предварительно написав письмо в ОВД и совместно с ним выдвигатетесь на адрес где допускаются нарушения требований ПБ. Сотрудник ОВД может спросить у нарушителя документ удостоверяющий личность, затем переписываем паспортные данные, составляем протокол об АП по ст.20.4, указываем двух свидетелей, фотографируем объект нарушения, прилагаем фото к протоколу и привлекаем нарушителя к ответственности. В ответе на жалобу-заявление расписываем о принятых мерах......................
"Закон о милиции"
Статья 11. Права милиции
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.
Инспектору ГПН такое право ни одним законом не предоставляется!.............................
Читайте "Закон о милиции" дальше. С такими требованиями превышение ДП обеспечено. Где достаточные основания полагать или что имеется повод? Где нарушение КоАП РФ? Пойман на месте при совершении? Может еще участковому самому расследование провести и установить принадлежность ящиков тому или иному гражданину (к примеру)? Это во-первых. Во-вторых, гражданин имеет право пропустить только участкового, а инспектора ГПН оставить за дверью. И еще - гражданин имеет право предъявить документ, не передавая его в руки другому лицу. И что самое главное, удостоверением личности могут оказаться права и военный билет. А в них прописки не указано.
Поэтому, приглашать участкового для решения подобных вопросов нужно, но лишь для малограмотных граждан. Нарветесь на юриста, ОСБшника - полетите с должностей вдвоем с участковым...................................
Действительно, как проводить проверки в отношении граждан весьма непонятно, особенно в свете нового Административного регламента, где отсутсвуют формы бланков документов. По данному вопросу ДНД давало разъяснение (правда в устной форме) распоряжение выписываем по старой форме, либо перерабатываем самостоятельно форму распоряжения Минэкономразвития под проверки граждан, аналогично поступаем с бланком акта проверки. А бланк предписания подходит от формы, установленной регламентом.
Хотя, действительно, каждая жалоба-это головная боль!...............................
Да, конечно, можно напридумывать и сколько угодно бланков, похожих и непохожих на утверенные минэкономом и приказом мчс № 517. Только что толку. распоряжение издается на проверку, акт составляется по результатам проверки - а проверка то эта КАКАЯ? где о ней сказано? Или тоже придумывать самостоятельные регламенты похожие на 517-й?
В том то и дело, что максимум это основные положения ФЗ-59 (сроки рассмотрения обращений) + 517 приказ (основание для проведения проверки, а именно поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения вреда жизни, здоровью граждан).....................
1. При поступлении жалобы на гражданина, в соответствие п. 46 приказа № 517 проводится ВНЕПЛАНОВАЯ проверка (в связи с тем, что она по просу не планировалась ранее);
2. На проведение проверки выписывается распоряжение, по результатам проверки вручаются акт, предписание, протокол - поскольку бланков для граждани по приказу № 517 нет, то используем как для ИП или ЮЛ.
3. За то, что ты использовал при работе бланки которые разработаны для ИП и ЮЛ в соответствие с приказом № 517 и провел проверку по жалобе (так сказать предотвратил тяжки последствия в следствие нарушения требований ПБ гражданином), а вот если ты не отработаешь жалобу по такой схеме и просто отпишешься словами типа ... данный вопрос находится вне компетенции органов ГПН, для разрешения вопроса обратитесь в суд... то при первой же проверке вашего подразделения Управлением ГПН, вам ВЗЫСКАНИЕ будет гарантировано...........................
А почему бы просто не составить определение и начать административное расследование, повод и основание есть, и в этом случае, как я понимаю, 294-фз отдыхает. А там уже можно и осмотр и изъятия, короче что КоАП позволит, не найдете виновного - прекратите, жалобщику сообщите о проделаной работе...Будут воспрепятствовать - протокол, можно запросить сведения, в том же жилкомхозе, не предоставят - протокол. ............
Еще раз для тех, кто применяет к рассмотрению жалоб требования Админ. регалмента и называет эти проверки ВНЕПЛАНОВЫМИ (с составлением актов, предписаний и др.)
...основания для проведения внеплановой проверки:...
2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан... о следующих фактах:
возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;
причинения вреда жизни, здоровью граждан." А какое имеет отношение установка постороних предметов у квартир соседей или нарушения в размерах противопожарных разрывов к угрозе и приченению вреда?
На каком основании вы будете составлять определение и азначать админ расследование?
Статья 28.7. Административное расследование
1. В случаях, если ПОСЛЕ выявления административного правонарушения в ...области пожарной безопасности..., осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование
Во первых, получив обращение гражданина - Вы еще не установили факт нарушения. Если вы все таки вышли по жалобе (пусть даже без составления распоряжения или с ним), и увидели факт нарушения, то кукая экспертиза или иные процессуальные действия, могут потребовать у вас значительных временных затрат?...........................
По жалобам надо просто отрабатывать по федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказу МЧС России от 31.01.2007 №45 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".
Там все просто написано. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
По обращениям ГРАЖДАН, принятым к рассмотрению, исполнитель проводит проверку по указанным в обращении фактам, осуществляет сбор информации и документов, при необходимости лично встречается с заявителем.По результатам проверки исполнителем готовится заключение о результатах проведенной проверки с изложением всех выявленных нарушений (или отсутствием таковых), выводов и предложений (приложение № 7 к настоящей Инструкции).
Все просто. Провел проверку и принял меры(протокол, предписание).
Что мудрить, распоряжения, акты. Не надо здесь притягивать административный регламент или 294-фз. Есть законы прямого действия и целая инструкция министерства............................
1. Если в ваш адрес поступила жалоба о нарушениях требований ПБ (или поступление информации возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан...)то на основании п. 46 приказа № 517 проверка является ВНЕПЛАНОВОЙ.
2. По скольку вы проводите проверку, то в соответствие п. 19, 20, 63 выполнить свою госудврственную функцию вы можете только после выдачи АКТа, если нарушения подтвердились, то еще протоколом и предписанием.
3. Составление РАСПОРЯЖЕНИЯ - обратите внимание, распоряжения - ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!!!!!!!!!!!!!!, акта (предписания, протокола по необходимости).
4. еще раз повторюсь и подчеркиваю, распоряжение на проверку - ОБЯЗАТЕЛЬНО - иначе уважаемые - на вас составят протокол (думаю это сделать может, и обязательно сделает - прокуратура) с назначением ВАМ штрафа до 10 000 рублей................
Не путайте, мы здесь говорим о проверках по жалобам в отношении граждан. 294-ФЗ тут совершенно не причем и потому статью 19.6.1 КоАП сюда не пришьешь...
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103231;p=27
Статья 19.6.1. Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)
(введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
1. Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

1. Объясните, как вы собираетесь установить принадлежность ящика на лестничной клетке какому-либо лицу? Ведь человек, зная, что ему грозит штраф просто-напросто скажет, что это не его и этот шкаф сюда КТО-ТО установил ночью, возможно и сам заявитель, так как недружелюбный сосед.
2. В случае не установления принадлежности какому либо лицу - как вы собираетесь его демонтировать и куда будете девать? Ведь это может оказаться чьим-то имуществом и в нем может оказаться 200 тыр (в заявлении в прокуратуру и ОСБ ГУ МЧС), которые там якобы хранились под замком. А вы вот так взяли и демонтировали, не установив принадлежность имущества. Так сказать, умышленно повредили имущество гражданина Х, которого так и не установили, да еще и совершили хищение крупной суммы денег, возможно в сговоре с соседями, которые могут выступить в качестве понятых при демонтаже. А это уже нарушение УК. К тому же у гражданина Х найдется свидетель, который присутствовал в ночь перед демонтажем при закладке в ящик 200 тыр.

интересно, каким же образом Вы узнаете персональные данные гражданина? Путем общения непосредственно с гражданином? Или через военкомат/управляющую организацию/путем изъятия квитков из почтового ящика? Любой из этих путей, за исключением личной беседы с гражданином, на которого подана жалоба, насколько я знаю, является незаконным получением персональных данных гражданина.
инспектора ГПН не относятся у нас в стране к правоохранительным органам. Да и тем право проверки документов представляется только в особооговоренных случаях. Вычислить персональные данные по адресу им сложности не составляет, но передача персональных данных лицу, не имеющему к ним доступа или разрешения на их использование - это уже преступление.

За все, что размещено на общедомовой территории, в том числе и на ЛК, отвечает управляющая организация или управление ТСЖ. Вот в отношении организации и следует составлять акт проверки (протокол). На их территории (закрепленной за ними) размещено оборудование (прибор, имущество, мебель,...) с нарушением ТПБ и ФЗ-123 "ТР по ПБ". Выписывается распоряжение (предписание) в отношение ИП или ЮЛ и (не-)составляется адм. дело. И все. Пусть сами устраняют, разруливают и т.д. Есть мастера на участках - те и произведут демонтаж, в случае отказа собственника и владельца имущества, в присутствие или без такового. Тем самым инспектора снимают с себя всю ответственность и дополнительные обязанности.

несколько выводов.
Для рассмотрения жалоб можно:
1. Рассмотреть наличие ящика у входной двери как УГРОЗУ ЖИЗНИ, брать приказ №517 и идти на проверку с распоряжением в отношении гражданина. Потом составлять акт, предписание и протокол. То же только в отношении управл. компании, тогда к этому добавлятся согласование проверки с прокуратурой (ведь скорее же всего эта компания является ЮЛ). Дальше по такой же схеме.
2. Обращаться в полицию, прокуратуру и идти скопом выявлять и пугать нарушителя.
3. Не пользоваться админрегламентом, брать в руки инструкцию утвержденную пр. №45(которая кроме порядка оформления результатов(заключения, рапорт, ответ) проверки и сроков рассмотрения ничего толкового не содержит) и выходить и по факту составлять протокол на гражданина (или ю.л.), не имея достаточных оснований на это, не располагая доказательствами вины, сведениями о нарушителе, а также не имея возможности проникнуть на частную территорию в случае отсутствия желания вас пускать.
4. Возбуждать админ. расследования и заниматься п.3.
5. Придумать собственных бланков и заниматься п.1.

Из комментария к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"
Собирание конфиденциальной информации самими органами предусматривается, в частности, Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (далее - УПК РФ) (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.), Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.), Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.), Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. и доп. от 2 декабря 2005 г.). Так, например, в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" собирание сведений о личности может осуществляться путем опроса граждан, наведения справок, исследования предметов и документов, наблюдения и т.д. Проведение всех этих мероприятий возможно лишь при наличии предусмотренных Законом оснований (ст. 7) и условий (ст. 8) и не должно выходить за пределы конкретных потребностей.

Ну и... Развивайте Вашу мысль далее... К кому Вы относите ГПН? К оперативникам УР, милиции, прокуратуре и органам следстивя при ней, ФСБ?
Посмотрим, что гласит УК РФ.
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни.
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
... тут нас не интересует, далее
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ)
И есть такой ФЗ Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"
В нем есть описание понятий, например:
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;
Статья 10. Специальные категории персональных данных
6) обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия;
7) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности, об оперативно-розыскной деятельности, а также в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Кстати, советую всем инспекторам ГПН обратить внимание на данный ФЗ, в частности, на статью 19 и 23. Ибо, для обработки и хранения персональных данных должен стоять ПК, сертифицированный ФАПСИ и иметь для реализации данных операций (обработка и хранение) СЗИ (система защиты информации). Даже не советую, а настоятельно рекомендую, так как любой гражданин, в отношении которого составляется протокол, акт и т.д. и заполненный не от руки (набранный в электронном виде и распечатанный), может обратиться с жалобой о нарушении данного ФЗ в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (например, тот же ФАПСИ) или в прокуратуру. А далее, последует разбирательство и печальные последствия с выговором в лучшем случае. Хочу заметить, что получение сертификата соотвествия требованиям ФАПСИ на 1 помещение с 1 ПК (да, да, не только на ПК, но на помещение) обойдется в сумму от 80 тыр. В 2007 году по МВД был приказ о составлении заявок для выделения средств на закупку оборудования, ПО, СЗИ и сертификацию помещений для хранения и обработки серкретной и служебной информации. Как дело обстоит в МЧС - не имею понятия. ФАПСИшники драли жестко командиров и начальников связей всех званий за допущенную халатность в отношении обеспечения хранения и обработки секретной и служебной информации.

ПРИМЕР-АНАЛОГИЯ с сайта ФНС
В настоящее время в Налоговом Кодексе есть ряд норм, затрудняющих проведение выездной проверки граждан.

В первую очередь при проведении выездной проверки "непредпринимателя" налоговые органы могут столкнуться с тем, что налогоплательщики не будут пускать их в жилые помещения. Ведь право входить в жилые помещения при проведении налоговой проверки у налоговиков есть только при наличии согласия налогоплательщика. Причем если налоговый орган требует от налогоплательщика написать заявление о согласии на проведение выездной проверки гражданина вне места его жительства, а гражданин отказывается это сделать - это не может считаться воспрепятствованием действиям налогового органа, так как гражданин во-первых не совершает никаких действий в нарушение положений Налогового Кодекса, а во-вторых законно отказывается от совершения действий, которые по его мнению могут создавать угрозу свидетельствования против себя или близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).

 
deathtalkerДата: Суббота, 28.08.2010, 00:04 | Сообщение # 14
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103351
Приказ МЧС РФ от 02.07.2010 N 314 "Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18018)
Источник публикации - "Российская газета", N 180, 13.08.2010
Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 августа 2010 г. N 18018

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ
ПРИКАЗ от 2 июля 2010 г. N 314 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА УВЕДОМЛЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НАНИМАТЕЛЯ О ФАКТАХ ОБРАЩЕНИЯ В ЦЕЛЯХ СКЛОНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ К СОВЕРШЕНИЮ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, РЕГИСТРАЦИИ ТАКИХ УВЕДОМЛЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕРКИ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НИХ СВЕДЕНИЙ
В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52 (ч. I), ст. 6228) приказываю:
Утвердить прилагаемый Порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений.
Министр С.К.ШОЙГУ
Приложение к Приказу МЧС России от 02.07.2010 N 314
ПОРЯДОК УВЕДОМЛЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НАНИМАТЕЛЯ О ФАКТАХ ОБРАЩЕНИЯ В ЦЕЛЯХ СКЛОНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ К СОВЕРШЕНИЮ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, РЕГИСТРАЦИИ ТАКИХ УВЕДОМЛЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕРКИ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НИХ СВЕДЕНИЙ
I. Общие положения
1. Настоящий Порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений разработан во исполнение Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и устанавливает процедуру уведомления военнослужащими войск гражданской обороны, сотрудниками федеральной противопожарной службы и федеральными государственными гражданскими служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - федеральные государственные служащие МЧС России) Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр) о фактах обращения к ним в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в таких уведомлениях, а также порядок приема и регистрации этих уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений.
2. Федеральный государственный служащий МЧС России при обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений незамедлительно представляет письменное уведомление о факте обращения в целях склонения федерального государственного служащего МЧС России к совершению коррупционных правонарушений (далее - уведомление) на имя Министра.
II. Перечень сведений, содержащихся в уведомлении
3. Уведомление составляется федеральным государственным служащим МЧС России в произвольной форме.
4. Перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении:
- фамилия, имя и отчество федерального государственного служащего МЧС России, заполнившего уведомление, замещаемая им должность (в случае, если стали известными факты обращения к иным федеральным государственным служащим МЧС России каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, - фамилия, имя, отчество и замещаемая данным федеральным государственным служащим МЧС России должность);
- время, дата склонения федерального государственного служащего МЧС России к коррупционному правонарушению;
все известные сведения о физическом лице, склоняющем федерального государственного служащего МЧС России к коррупционному правонарушению (фамилия, имя, отчество, должность и т.д.);
- обстоятельства склонения федерального государственного служащего МЧС России к коррупционному правонарушению (телефонный разговор, личная встреча, почтовое отправление и т.д.);
- способ склонения федерального государственного служащего МЧС России к коррупционному правонарушению (угроза, обещание, обман, насилие и т.д.);
- сущность предполагаемого коррупционного правонарушения (злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица);
- дата заполнения федеральным государственным служащим МЧС России уведомления;
- подпись федерального государственного служащего МЧС России, заполнившего уведомление.
III. Организация приема и регистрации уведомлений
5. Организация приема и регистрации уведомлений осуществляется Департаментом кадровой политики МЧС России.
6. Должностными лицами, осуществляющими прием и регистрацию уведомлений, являются сотрудники отдела инспекции по вопросам государственной службы и кадров Департамента кадровой политики МЧС России.
7. Уведомления регистрируются в день их поступления в книге регистрации уведомлений. Листы книги регистрации уведомлений должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью МЧС России. Отказ в принятии уведомления сотрудниками отдела инспекции по вопросам государственной службы и кадров Департамента кадровой политики МЧС России не допускается.
8. В книге регистрации уведомлений должно быть отражено следующее:
- порядковый номер, присвоенный зарегистрированному уведомлению;
- дата и время принятия уведомления;
- должность, фамилия, инициалы должностного лица, зарегистрировавшего уведомление;
- краткое изложение фактов, указанных в уведомлении;
- должность, фамилия, инициалы должностного лица, принявшего уведомление для проверки содержащихся в нем сведений;
- сведения о принятом решении с указанием даты;
- особые отметки.
9. Запрещается отражать в книге регистрации уведомлений ставшие известными сведения о частной жизни заявителя, его личной и семейной тайне, а также иную конфиденциальную информацию, охраняемую законом.
10. Книга регистрации уведомлений хранится в Департаменте кадровой политики МЧС России не менее 5 лет с момента регистрации в ней последнего уведомления.
IV. Организация проверки содержащихся в уведомлениях сведений
11. Проверка содержащихся в уведомлении сведений осуществляется сотрудниками отдела инспекции по вопросам государственной службы и кадров Департамента кадровой политики МЧС России.
12. Проверка проводится в течение пяти рабочих дней с момента регистрации уведомления.
13. В ходе проверки проверяется наличие в представленной заявителем информации признаков состава правонарушения.
14. По результатам проведенной проверки уведомление с приложением материалов проверки представляется Министру для принятия решения о направлении информации в правоохранительные органы.

...................................................................................................

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103113
27 июля 2010 года № 239-ФЗ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Принят Государственной Думой 16 июля 2010 года
Одобрен Советом Федерации 19 июля 2010 года

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства РФ, 2002, N 1, ст. 1; N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4295; 2003, N 27, ст. 2700, 2708, 2717; N 46, ст. 4434; N 50, ст. 4847, 4855; 2004, N 31, ст. 3229; N 34, ст. 3529, 3533; N 44, ст. 4266; 2005, N 1, ст. 9, 13, 40, 45; N 10, ст. 763; N 13, ст. 1075, 1077; N 19, ст. 1752; N 27, ст. 2719, 2721; N 30, ст. 3104, 3131; N 50, ст. 5247; N 52, ст. 5596; 2006, N 1, ст. 10; N 10, ст. 1067; N 12, ст. 1234; N 17, ст. 1776; N 18, ст. 1907; N 19, ст. 2066; N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3420, 3438, 3452; N 45, ст. 4634, 4641; N 50, ст. 5279; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21, 29; N 16, ст. 1825; N 26, ст. 3089; N 30, ст. 3755; N 31, ст. 4007, 4008, 4015; N 41, ст. 4845; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553; N 50, ст. 6246; 2008, N 18, ст. 1941; N 20, ст. 2251; N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3604; N 49, ст. 5745; N 52, ст. 6235, 6236; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 777; N 23, ст. 2759, 2776; N 26, ст. 3120, 3122; N 29, ст. 3597, 3599, 3642; N 30, ст. 3739; N 48, ст. 5711, 5724; N 52, ст. 6412; 2010, N 1, ст. 1; N 19, ст. 2291; N 21, ст. 2525; N 23, ст. 2790; N 25, ст. 3070; N 27, ст. 3416) следующие изменения:

1) статью 3.4 изложить в следующей редакции:
"Статья 3.4. Предупреждение
1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.";

2) абзац второй статьи 5.28 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
3) абзац второй статьи 5.29 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
4) абзац второй статьи 5.30 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
5) абзац второй статьи 5.31 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
6) абзац второй статьи 6.7 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
7) абзац второй части 1 статьи 7.13 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
8) абзац второй статьи 7.18 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
9) абзац второй статьи 8.1 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
10) абзац второй части 1 статьи 8.4 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
11) абзац второй статьи 8.15 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
12) абзац второй статьи 8.23 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
13) абзац второй статьи 8.24 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
14) абзац второй части 1 статьи 8.25 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
15) абзац второй статьи 8.27 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
16) абзац второй части 1 статьи 8.31 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
17) абзац второй статьи 8.32 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
18) абзац второй статьи 8.33 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
19) абзац второй статьи 8.36 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
20) абзац второй статьи 9.3 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
21) абзац второй части 1 статьи 9.4 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
22) абзац второй статьи 10.1 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
23) абзац второй статьи 10.9 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
24) абзац второй части 1 статьи 10.11 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
25) абзац второй статьи 10.12 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
26) абзац второй статьи 10.13 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
27) абзац второй статьи 13.8 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
28) абзац второй части 3 статьи 14.1 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
29) абзац второй части 1 и абзац второй части 2 статьи 14.4 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
30) абзац второй части 1 и абзац второй части 2 статьи 14.5 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
31) абзац второй части 1 статьи 14.8 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
32) абзац второй статьи 14.15 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
33) абзац второй части 1 статьи 15.3 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
34) абзац второй статьи 15.4 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
35) абзац второй статьи 15.5 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
36) в абзаце втором части 1 статьи 19.4 слова "от одной тысячи до двух тысяч рублей" заменить словами "от двух тысяч до четырех тысяч рублей";

37) дополнить статьей 19.6.1 следующего содержания:
"Статья 19.6.1. Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)
1. Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.";

38) в статье 19.7:
а) абзац первый после цифр "19.7.5," дополнить цифрами "19.7.5-1,";
б) абзац второй после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
39) дополнить статьей 19.7.5-1 следующего содержания:
"Статья 19.7.5-1. Нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности
1. Непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
2. Представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.";
40) абзац второй части 1 статьи 19.19 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
41) абзац второй части 1 и абзац второй части 2 статьи 19.20 после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или";
42) в части 1 статьи 23.1 слова "статьями 19.6, 19.7" заменить словами "статьями 19.6, 19.6.1, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.7.5-1";
43) в части 2 статьи 23.13:
а) пункт 6 изложить в следующей редакции:
"6) главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, мобилизационной подготовки и мобилизации, безопасности, государственной охраны, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители, главный государственный санитарный врач по объектам Управления делами Президента Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях;";
б) дополнить пунктом 7 следующего содержания:
"7) главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, безопасности, государственной охраны, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.";
44) часть 1 статьи 23.30 изложить в следующей редакции:
"1. Органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16 настоящего Кодекса.";
45) часть 1 статьи 23.48 изложить в следующей редакции:
"1. Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.";
46) часть 1 статьи 23.49 изложить в следующей редакции:
"1. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.";
47) часть 1 статьи 23.51 изложить в следующей редакции:
"1. Органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) статьи 9.16, статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5 и статьей 19.7.1 настоящего Кодекса.";
48) часть 1 статьи 23.55 изложить в следующей редакции:
"1. Органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.";
49) в части 2 статьи 28.3:
а) пункт 50 изложить в следующей редакции:
"50) должностные лица органов, уполномоченных в области авиации, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 10 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.5 настоящего Кодекса;";
б) дополнить пунктом 92 следующего содержания:
"92) должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление приема и учета уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.7.5-1 настоящего Кодекса.";
50) часть 1 статьи 28.4 после слов "частью 3 статьи 19.4, статьями" дополнить цифрами "19.6.1,".
Президент РФ Москва, Кремль 27 июля 2010 года N 239-ФЗ

........................................
отсюда http://www.0-1.ru/discuss/?id=13488
- И возник вопрос, получается, если человек совершил правонарушение впервые и нет угроз указанных выше, то я могу только предупреждение ему вынести?
- Получается так. Положения КоАП обязательны и в случае принятия Вами решения о привлечени к админ. ответственности например вновь проверяемого ИП или ЮЛ и не обосновав угрозу жизни максимум - предупреждение. Судебное подспорье становится необъятным. Потому как доказать в суде малую невиновность по этому признаку (за впервые совершенные...) собственнику очень просто.
- "Ключ к применению" данного административного взыскания содержится в истолковании самим правоприменителем понятия "угроза", которое зависит от его интеллекта, здравомыслия, практического опыта, профессиональных познаний, меркантильных устремлений и т.д. до бесконечности.
Особенно умиляет использование в качестве основания "угрозы чрезвычайных ситуаций", вот где поле для фантазий..., и коррупционных проявлений.
- тут еще одна мысль возникла: ФЛ, ИП, ЮЛ совершил АП впервые, по этой статье получаются только два варианта исхода событий:
1. предупреждение, т.к. нет "угроз"
2. приостановка, потому как угроза жизни и здоровью, т.е. штраф наложить не представляется возможным в случае совершения АП впервые.
И каков итог, на объекте - произошел пожар, пусть даже без гибели и без особого ущерба, а тут всего навсего предупреждение, даже не штраф, инспектора на "кукан" в любом случае не прокуратура, так свои.
- Пока нет конкретного понятия "угроза", не будет такого понятия "предупреждение" в системе МЧС.
- К ст.20.4. КоАП "Нарушение требований пожарной безопасности" примечания не предложено с целью более четкой дифференциации тяжести нарушения ПБ и соответствующего ей применения админвзысканий (предупреждение, щтраф и приостановление деятельности).
- Интересный способ решения данной проблемы нашел Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа... К формальному пониманию угрозы суд подошел через толкование малозначительности... "В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров. Следовательно, несоблюдение требований данного закона не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям".
О как! Одним "выстрелом" уложил сразу всех "возмутителей" судейского спокойствия... Браво! http://www.fogard.ru/doc/article/osp.php
P.S. Кстати, если сопоставить, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию(ст. 4.6 КоАП РФ) со сроками проведения проверок, подавляющее большинство выявляемых "правонарушителей" по закону будет считаться "впервые совершившими административные правонарушения"... Вот такая она, юридическая фикция... Дэ факто - нарушитель, дэ юро - нет...
-

.............................................

отсюда http://www.0-1.ru/discuss/?id=13476
- С 1 января 2011 года должностным лицам ГПН снова вернулось право административного приостановления деятельности предприятий
Изменение в ФЗ 171 от 23.07.2010 года. В части 3 статии 3.12 КОАП слово судья опять заменён на "Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности..."
http://www.akdi.ru/scripts/gosduma/smotri.php?z=924
- право назначать данное наказание получают все должностные лица надзорных органов, указанных в гл. 23 КоАП... http://www.garant.ru/news/269684/
- Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, убрано слово "судьей"... Тогда возникает вопрос - кем? Тогда можно привязать - назначатеся теми кто рассматривает дела об административных правонарушениях а это действительно все из 23 главы.
- есть стопроцентная отмаза от практически любой приостановки. Приостановка = наличие угрозы жизни и здоровью людей. Для наличие угрозы жизни и здоровью людей необходимо наличие на объекте ОФП, т.е. наличие пожара. Пожар = горение. Горение возможно только при концнетрации горючих газов, паров горючей жидкости и продуктов пиролиза ТГМ в пределах между НКПВ и ВКПВ. Пока не доказано наличие такой концентрации, не доказано наличие угрозы людям, нет никаким приостановкам. Брямя доказательств как известно на ГПН.
- приостановка это не всегда = наличие угрозы жизни и здоровью. Ведь сказано же "если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания". Теоретически можно и за план эвакуации попытаться приостановить. Например пришел инспектор оштрафовал за несоответствие плана ГОСТ-у. Дал предписание. Пришел потом ничего не сделано, вот и получается - менее строгий вид наказания не обеспечил достижение цели административного наказания. А значит можно приостанавливать.
- Не согласен. Во-первых: то что вы пишите - это невыполнение предписания. Пришел инспектор. Предписание невыполнено - это ст. 19.5. приостановления это не вообще не предусматривает. Во-вторых: то что вы пишете остается нарушением (допустим, что обязательных) требований ПБ (20.4). И что? Все равно НЕОБХОДИМЫМ условием для приостановки является наличие угрозы людям. Ваша цитата правильна, давайте ее ЧИТАТЬ "менее строгий вид НЕ СМОЖЕТ" не "НЕ СМОГ", а "НЕ СМОЖЕТ" обеспечить цель наказания. Т.е. вопрос стоит не в том, что предприятие наказали мягко, и этого недостаточно и надо наказывать жестко. Вопрос, сможет ли штраф, сподвигнуть предприятие на устранение требований ПБ, или предприятие откровенно заявляет пошли Вы все лесом ничего делать не будем. Если бы было бы написано так: Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей... ИЛИ если ранее наложенное более мягкое административное наказание не достигло цели - то Вы были бы правы. А так нет. Есть понятие, очень важное для оценки различных НД - необходимое и достаточное условия. Ваше условие - более мягкое наказание "не СМОЖЕТ", это - достаточное условие. А наличие угрозы жизни - необходимое. В любом случае. При любой приостановке.
- дело ещё в том, что статья 20.4 из Особенной части КОАП, предусматривает административное приостановление деятельности "за нарушение требований пожарной безопасности". Вообще. Прочувствуйте разницу между обязательными требованиями, изложенными в 123 фз, и остающимися в практике ГПН двумястами тысячами противопожарных требований, установленными актами федеральных органов исполнительной власти. Поэтому главные госинспектора городов(районов) и выше в скором времени этой разницей широко воспользуются.
- Верховный Суд РФ в своем официальном отзыве на законопроект, что называется, "дал добро" квалифицировать по данной статье любые нарушения любого документа, где есть упоминание о пожарной безопасности... Из первоисточника: "...иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара".
Вот Вам, господа... "Дэ юро" и "Дэ факто" от судебной власти... http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=PRJ;n=66854
- Для полного понимания этих изменений в КоАП приведу толкование 2-х значимых терминов, содержащихся в ст.1 69-ФЗ, которыми будут руководствоваться ВСЕ(!) правоприменители:
требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;
Эти нововедения 247-ФЗ уравняли в административном и уголовном законодательстве ВСЕ(!!!) требования ПБ(обязательные равнозначны исполняемым на добровольной основе). Это подтверждено и отзывом Верховного Суда РФ на этот законопроект - отзыв как раз дан на проект 247-ФЗ, а не обсуждаемый здесь 171-ФЗ!). Вот с учетом такой правовой ситуации и следует оценивать и ПРОГНОЗИРОВАТЬ последствия расширения полномочий правоприменителей в области ПБ.Количество "требований ПБ" увеличилось кратно и они "подкреплены" административной и уголовной дубинами.
Такова вот реформа ТР в ПБ! Дальше в адрес ее идеологов только непечатное...
- НЕ СМОЖЕТ или НЕ СМОГ игра слов. Причем в судебном процессе игра слов иногда играет роль... Как раз на мой взгляд и хорошо, что не написано в законе, что приостановка это когда угроза жизни. А значит не только из-за угрозы нужно ее применять. И к тому же после 19.5 еще тоже можно попытаться доказать и натянуть на 20.4, а значит и приостанавливать...
- судебная власть сама инициировала эту поправку т.к. видно они "наелись" этими делами: закрой объект, а он не горит и бизнес страдает, жалуется; не закрой, а он сгорает в итоге - чистая рулетка. Да и прокуратуре жертвы теперь будут, молодые неопытные инспектора - по коррупции и превышению полномочий, а если сгорит - явная халатность инспектора, почему не закрыл объект.
- Ситуация-инспектор приостановил объект, объект не работал некоторое время, потом подал в суд, суд признал действия инспектора незаконными и отменил приостановку, следом - возмещение вреда (упущенная выгода и т.д.) Ответчиком в суде в данном случае будет ГУ субъекта, как только пойдут выплаты по судебным делам, так сразу найдут крайнего- инспектора (служебную проверку в отношении него и все остальное прочее). А далее непременно заявление в прокуратуру о создании ГПН препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и заведение на инспектора ГПН уголовного дела по статье 169 УК РФ
- Все-таки есть еще , за что можно закуситься (и не только за это):
6) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;(ст.2 294-ФЗ)
1. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям
(ст.9 294-ФЗ)
1. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. (ст.10 294-ФЗ)
В суде будет проще обжаловать и отменить постановление о приостановке, вынесенное должностным лицом органа гпн (после 01.01.11) , чем вынесенное судьей (сегодня). Кроме того в судах более или менее соблюдают процедуру рассмотрения дела (всякие отводы, ходатайства и т.д.),все-таки там работают юристы. Учитывая "юридический потенциал" органов гпн, многие дела можно будет развалить, используя ошибки должностных лиц и противоречия в законах, а также "дурдомность" внутренней деятельности гпн и загруженности всякими разными "отчетными" процедурами.К сожалению защиту в большинстве случаев, придется строить на ошибках противоположной стороны.
- Термин "обязательные требования" применили в 294-ФЗ на основе правовых новелл 184-ФЗ(2003г), но последовавший затем в ноябре 2009г. 247-ФЗ и все остальное, якобы добровольно(!) исполняемое, привел к единому, ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ знаменателю. Так что 294-ФЗ уже устарел со своими "спасательными" терминами.

......................................................................

известна еще одна поблажка суейский органов в сторону муниципальных юридических лиц - ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него ИМЕЛАСЬ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению."
Для примера выдержка из заключетельной части решения районного суда по делу об ад. правонарушении (материалы направлялись на АПД здания поликлиники ЦРБ):
"...представитель юр. лица согласился с результатами проверки, при этом, пояснив суду, что для устранения всех нарушений выявленных ОГПН, и соблюдения норм и правил ПБ требуются значительные денежные средства, которых у ... нет. Финансирование происх

 
deathtalkerДата: Пятница, 24.09.2010, 22:25 | Сообщение # 15
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
известна еще одна поблажка суейский органов в сторону муниципальных юридических лиц - ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него ИМЕЛАСЬ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению."
Для примера выдержка из заключетельной части решения районного суда по делу об ад. правонарушении (материалы направлялись на АПД здания поликлиники ЦРБ):
"...представитель юр. лица согласился с результатами проверки, при этом, пояснив суду, что для устранения всех нарушений выявленных ОГПН, и соблюдения норм и правил ПБ требуются значительные денежные средства, которых у ... нет. Финансирование происходит за счет средств местного бюджета, но деньги, несмотря на неоднократные обращния в администрацию района, выделены не были. нарушения могут быть устранены лишь по мере поступления денежных средств. Другой возможности и способов соблюдения правил ПБ у ... не имелось и не имеется.
представитель администрации ... района подтвердил объяснения представителя юр. лица .... и пояснил, что у администрации .... района отсутствуют денежные средства для соблюдения всех норм пожарной безопаснотси. Кроме того, пояснил, что здание юр. лица не является собственностью ... центральной районной больницы, поэтому администрация ... района затраты на устранение выявленных нарушений ПБ нести не может......
...... суд приходит к следующему мнению.........
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса... юр. лицо признается виновным..., если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом... предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст.1.5 Кодекса... лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В судебном заседании законным представителем юр. лица .... указывалось на остутствие возможности для соблдения правил и норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на эти цели. Каких либо доказательств, опровергающих факт отсутствия у .... денежных средств и возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Юр. лицо....., как достоверно установлено судом, финансируется за счет средств местного бюджета, но для соблюдения всех указанных норм и на устранение выявленных нарушений денежные средства администрацией района не выделялись. Других средств у .... не имелось, и, таким образом, у юр. лица.... отсутствовала возможность для соблюдения данных правил и норм. При установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях юр. лица... отсутствует вина и , соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса...
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса..., производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава АП".
На основании изложенного, руководствуясь....... постановил:
Прекратить производство по делу об АП предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса......................."

.....................
замечательный пример приведения числителей к знаменателю:
вкратце - инспекция гпн провела очередную поверку одной из больниц на своей территории, ну и как всегда(для показателей, конечно) направила протокол в суд на приостановку, вкупе с другими нарушениями (неисправность АПС и СОУЭ) в протоколе были указаны пресловутые скрутки электропроводки и горючая отделка стен (в больничке установлены панели МДФ), а в суде больничку представлял юрист, который время от времени заглядывает и на этот сайт. Так вот суд посчитал большинство нарушений недоказанными-так как материалами дела не были подтверждены нарушения, указанные в протоколе. Так, судья посчитала, что "на глазок" инспектор не может все-таки определить горючесть материала (хоть и панели мдф), тем более что существует ГОСТ, который определяет порядок испытаний материалов на горючесть. Кроме того в судебном заседании ушлый юрист больницы предоставил копию договора на обслуживание АПС и СО, заключенного с организацией , имеющей лицензию мчс, а также СПИСОК оборудования для лицензирования деятельности по монтажу АПС , утвержденный главным инспектором ГПН Кириловым. На вопрос юриста, какое же оборудование (из данного списка или аналог)применял инспектор для проверки АПС и СО в больнице, делая вывод о неисправности АПС, был ответ-никакого. Впоследствии судья в постановлении о прекращении адм.дела указала, что обвинение больницы было основано на предположениях и не подкреплено актами и протоколами исследований, а доводы визуального обнаружения скруток проводов суд не принял во внимание как нарушение требований пб как таковых.
"Если у проверяемого лица отсутствуют сертификаты с указанием характеристики пожарной опасности применяемых для отделки путей эвакуации материалов то это проблема не инспектора" - фраза совопросника (Как хорошо иметь дело в суде с такими оппонентами)
Да, это обстоятельство не проблема инспектора, но оно также и не подтверждает горючесть или негорючесть панелей МДФ,которыми облицованы стены коридоров. А вы возьмите и найдите в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 требование обязательной сертификации панелей МДФ и потребуйте обязательного представления Вам данного сертификата.А потом смело предъявляйте в суде как доказательство горючести, отсутствие данного сертификата.
Для суда доводом стали не методические рекомендации как таковые (как документ), а то что оппонирующей гпн стороной в процессе перед представителем гпн был поставлен вопрос-какие из приборов ими использовались при проверке для факта установления работоспособности АПС,какие при этом проводились исследования, замеры, какие оформлялись протоколы, акты, в качестве аргумента юристом был приведен список оборудования для лицензирования работ по монтажу, утвержденный Кириловым, при этом не рассматривалась его юридическая сила, просто этим подтверждалось, что такие приборы (или аналоги) используются при проверке работоспособности, при монтаже, наряду с перфораторами, стремянками,отвертками и т.д.Однако у гпн как всегда все было "на пальцах" и "на глазок", кроме того инспектором было заявлено в суде, что никаких приборов они не применяли. В свою очередь, юристом в суде были представлены копия договора на обслуживание АПС, копия лицензии фирмы, копия актов выполненых работ за три месяца до проверки и копия акта за месяц, в котором была проверка, а также журнал учета работ по техническому обслуживанию, где ежемесячно указывались проводимые работы, а также заключения по работоспособности системы, где дословно было указано "Система в исправном состоянии сдана ответственному лицу Заказчика" и стояла его подпись (ответственного лица). В таких условиях судьей было установлено,и отражено в ппостановлении, что факт неисправности АПС со стороны гпн не доказан, неустранимые сомнения согласно закону толкуются в пользу лица, привлекаемого в ответственности (больница)
"И как плиты МДФ не существующие в природе с негорючими характеристиками стали требовать доказательства горючести. Есть огнестойкий вариант, но это достаточно дорого для больницы" - так удивился совопросник
Вот так и стали, потому что юристом больницы было заявлено в судебном заседании, что согласно СНиП 21-01-97*
п.5.4 Строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы:
Г1 (слабогорючие);
Г2 (умеренногорючие);
Г3 (нормальногорючие);
Г4 (сильногорючие).
Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244, а данный гост предусматривает, в свою очередь Метод испытания на горючесть для отнесения строительных материалов к негорючим или к горючим. В суде юристом был задан вопрос-проводились ли какие-либо испытания гпном при проверке, на основании которых был сделан вывод об отнесении данных строительных отделочных материалов именно к горючим материалам, на что был получен ответ, что никаких испытаний не проводилось, вывод был сделан инспектором исходя из жизненного опыта, в материалах дела также отсутствовали доказательства проведения каких-либо исследований. Изучив требования СНиП 21-01, ГОСТ 30244, судьей был сделан вывод, что доводы о горючести отделки коридоров основаны на предположениях, что не может быть положено в основу обвинения.

................
и снова тоже, но другими словами:
«эвакуационный выход отделан горючим материалом» - на основании чего инспектором был сделан вывод об этом? На глаз? Инспектор брал какие-то пробы этого материала и назначал исследование? Или брал кусочек и поджигал его сам в присутствии двух понятых? Существует ГОСТ 30244-94: Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть.
5. Классификация строительных материалов по группам горючести
5.1. Строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, определяемых по методу I, подразделяют на негорючие (НГ) и горючие (Г).
5.2. Строительные материалы относят к негорючим при следующих значениях параметров горючести:
- прирост температуры в печи не более 50°С;
- потеря массы образца не более 50%;
- продолжительность устойчивого пламенного горения не более 10 с.
Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных значений параметров, относятся к горючим.
5.3. Горючие строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, определяемых по методу II, подразделяют на четыре группы горючести: Г1, Г2, Г3, Г4 в соответствии с таблицей 1. Материалы следует относить к определенной группе горючести при условии соответствия всех значений параметров, установленных таблицей 1 для этой группы.

Метод испытания на горючесть для отнесения строительных материалов к негорючим или к горючим
Метод I
6.1. Область применения
Метод применяют для однородных строительных материалов.
Для слоистых материалов метод может использоваться в качестве оценочного. В этом случае испытания проводят для каждого слоя, составляющего материал.
Однородные материалы - материалы, состоящие из одного вещества или равномерно распределенной смеси различных веществ (например, древесина, пенопласты, полистиролбетон, древесно-стружечные плиты).
Слоистые материалы - материалы, изготовленные из двух и более слоев однородных материалов (например, гипсокартонные листы, бумажно-слоистые пластики, однородные материалы с огнезащитной обработкой).
6.2. Образцы для испытания
6.2.1. Для каждого испытания изготавливают пять образцов цилиндрической формы следующих размеров: диаметр 45 (+0)_-2 мм, высота (50+-3) мм.
6.2.2. Если толщина материала составляет менее 50 мм, образцы изготавливают из соответствующего количества слоев, обеспечивающих необходимую толщину. Слои материала с целью предотвращения образования между ними воздушных зазоров плотно соединяют при помощи тонкой стальной проволоки максимальным диаметром 0,5 мм.
6.2.3. В верхней части образца следует предусматривать отверстие диаметром 2 мм для установки термопары в геометрическом центре образца.
6.2.4. Образцы кондиционируют в вентилируемом термошкафу при температуре (60+-5)°С в течение 20-24 ч, после чего охлаждают в эксикаторе.
6.2.5. Перед испытанием каждый образец взвешивают, определяя его массу с точностью до 0,1 г.
6.3. Оборудование для испытания
6.3.1. В нижеследующем описании оборудования все размеры, за исключением приведенных с допусками, являются номинальными.
6.3.2. Установка для испытаний (рисунок А1) состоит из печи, помещенной в теплоизолирующую среду; конусообразного стабилизатора воздушного потока; защитного экрана, обеспечивающего тягу; держателя образца и устройства для введения держателя образца в печь; станины, на которой монтируется печь.
6.3.3 Печь представляет собой трубу из огнеупорного материала (таблица 2) плотностью (2800+-300) кг/м3, высота трубы (150+-1) мм, внутренний диаметр (75+-1) мм, толщина стенки (10+-1) мм. Общая толщина стенки с учетом огнеупорного цементного слоя, фиксирующего электронагревательный элемент, должна составлять не более 15 мм.
6.3.4. Нагревательный элемент рекомендуется изготавливать из никель-хромовой (80/20) ленты шириной 3 мм и толщиной 0,2 мм. Его располагают на поверхности трубы в соответствии со схемой, приведенной на рисунке А2.
Инспектор брал образцы, назначал испытания по указанной методике? Это подтверждается материалами дела? Если нет , то выводы инспектора основываются на предположениях, что недопустимо.Другими словами инспектор предположил, что отделка вашего выхода является горючей, ничем это не подтвердив. Заявите ходатайство перед судом об исключении этого пункта из обвинения , как основанного на предположении и в соответствии этого не допустимого.
3. Если инспектор проверял выполнение требований СНиПов, то в его действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в этом случае Вам можно заявить ходатайство о выделении судом материалов и направлении в следственные органы с целью проведения доследственной проверки в отношении инспектора .(ФЗ 294 ,Ст. 15. Ограничения при проведении проверки

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:
1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;
Постановление правительства РФ от 01 Февраля 2006 г. N 54 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4. В предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.В случае отсутствия технических регламентов в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - нормы и правила). Т.е. поверка выполнения требований СНиП не входит в компетенцию пожарного надзора.
..................................

57. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Данный пресловутый пункт ППБ 01-03 содержит в себе бланкетную норму (ссылочную), которая отсылает в данном случае к нормативным документам по электроэнергетике. И которая в свою очередь никоим образом не дает Вам, как инспектору гпн, права проверять соответствие электроустановок требованиям НД по электроэнергетике, о чем ясно и понятно говорит п.4 ст.3, п.1 ст.15 294-ФЗ, а также Постановление правительства от 30 июля 2004 г. N 401.
Кроме того, вы пишите "Выявленные мною нарушения: монтаж электропроводки не соответствует ПУЭ,противопожарная разделка между дымоходом и перекрытием горючим не соответствует нормам, также указала горючий материал, прилегающий к зданиям между жилым домом и баней".
Монтаж-это действия (телодвижения), которые должны были быть произведены правонарушителем с целью создания данной электропроводки, т.е. материалами административного дела в данном случае должно быть установлено то, что именно правонарушитель осуществлял данный монтаж. По разделке-тоже самое , вы снова залезли не на свою "поляну", проверять выполнение требований СНиП инспектор гпн не имеет права (294-ФЗ, п.4 Постановления правительства РФ от 01 Февраля 2006 г. N 54) Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 10.03.2009) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации")
С таким же успехом "ухоженный двухэтажный коттедж" создает угрозу возникновения пожара для соседской бани. Ведь причиной пожара, как известно, могут быть не только пламя и искры, летящие из трубы, но и например неосторожное обращение с огнем жителей "Ухоженного двухэтажного коттеджа". Поэтому, по моему мнению, раз уж Вы ввязались в это дело, то Вам не стоило огульно привлекать хозяйку бани к административной ответственности. С точки зрения здравого смысла и жизненного опыта , в данном случае нужно было (по моему мнению) комиссионно, с участием органов местного самоуправления, жалобщика и ответчика, свидетелей, заактировать все имеющиеся претензии и возможные нарушения, копии актов вручить заинересованным сторонам, а заявителю дать официальный ответ, в котором указать, что он имеет право отстаивать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

............................................

ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
Инспектора ГПН на объект не пустил физически генеральный дирекор, т.е. препятствовал ему исполнять свои обязанности. На Г.дирекора был составлен протокол по соответствуюющей статье (За препятствование должностному лицу исполнять свои обязанности)в присутствии свидетелей, направлен в мировой суд. Судья вынес решение, объявил устное замечани. Плановое мероприятие по надзору сорвано! Объект серьёзный, до 1000 человек работают. В прокуратуру направлена информация,она лишь развела руками и все. Не имеют право обязать организацию предоставить объект для проведения мероприятия по надзору. Я так понимаю осталось в СМИ это опубликовать и органы надзора будут сидеть в кабинетах, дабы не нарушить законодательство.

..........................

ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ И ПОУЧИТЕЛЬНАЯ НФОРМАЦИЯ:
в некотором небольшом Российском городе (не Москва) очень ретивый начальник одного из отделов гпн (далее по тексту Чиновник) очень заинтересовался работой одного небольшого предприятия на обслуживаемой территории. В неформальной беседе с руководителем этого предприятия, чиновник предложил директору время от времени оказывать так называемую посильную материальную помощь на нужды своего подразделения, на что получил очень вежливый отказ, причем директор сослался на то, что он и так платит налоги и кормит огромную армию бюрократов-дармоедов в виде всяческих других чиновников. «В таком случае, вы на «МОЕЙ» земле работать не будете»-заявил чиновник. Через месяц была проверка , был наложен штраф на должностное лицо, на юридическое лицо, выдано предписание со сроком устранения нарушений-один месяц.Через месяц снова проверка, снова протокол, однако в данном случае матенриал был направлен в суд на приостановку деятельности. Суд ограничился штрафом 20 т.р., однако предписание было выдано сроком снова на 1 месяц. Дня за 2-3 до истечения срока предписания, директор написал заявление в УБЭП о вымогательстве взятки должностным лицом (чиновником), причем в заявлении указал, что чиновник требует внести деньги на счет сотового телефона, на следующий день в присутствии двух понятых и следователя, при ведении видеозаписи, денежные средства в размере 5 т.р. были внесены через терминал оплаты на счет телефона чиновника, а чек приобщен к материалам уголовного дела. В этот же день чиновник был задержан, ему было предъявлено обвинение в получении взятки, на следующий день он был уволен из МЧС (по собственному желанию).Вот так по беспределу расправились с беспредельщиком.

.............................................

из беседы о действии СНиП 21-01-97* http://www.0-1.ru/discuss/?id=14515#end
............Приведенное письмо Минюста(от 10 12.07г о том, что что на данный документ нельзя ссылаться при разрешении споров) частично утратило свою актуальность, поскольку после вступления в действие 123-ФЗ(01.05.09г) и 384-ФЗ(01.07.10г) сложилась новая правовая реальность.
Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, утвердившее "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", такого СП, как СНиП 21-01-97*, не содержит. А это значит, что в прежней своей редакции для целей проектирования(реконструкции) зданий и сооружений после 01.05.09г. он применяться не может. Взамен его требований действуют нормы 123-ФЗ и соответствующих пожарных СП.
Касательно применения СНиП 21-01-97* к действовавшим до 01.05.09г объектам полагаю, что здесь правоприменительная ситуация неоднозначна, требующая уточнения в процессе судебных споров. Проблема, по моему мнению, заключается в происшедшем разграничении компетенции ГПНа и Стройнадзора после вступления в действие ГрК. Но СНиП 21-01-97* распространяется не только на строительство(реконструкцию), но и на эксплуатацию зданий(аналог - 384-ФЗ). Поэтому здесь важна практика правоприменения ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ(ТПБ), содержащихся в СНиП 21-01-97*, к действующим объектам с учетом изменений, внесенных в 69-ФЗ в отношении ТПБ в трактовке 247-ФЗ от 09.11.2009г.
Прошу внимательно вникнуть в смысл изменений в 69-ФЗ с целью придания нового смысла понятию "требования ПБ", внесенных 247-ФЗ от 9.11.2009г. и воспринять то, что правоприменители в области ПБ оперируют только ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ(!) требованиями, содержащимися в нормативных документах независимо от их заявленного статуса.
Иными словами: о добровольности применения требований СП можно судачить только здесь, на форуме или в офисах. Но когда встанет вопрос конкретной ответственности за неисполнение(нарушение) якобы выполняемых на добровольной основе требований ПБ, то прокуратура или суд только ухмыльнутся при попытках оправдаться "добровольностью" их исполнения. Поэтому я и настаиваваю на том, что в этой правовой неразберихе с понятиями "добровольности и обязательности" однозначность может усановить только судебная практика.
............. В частности, в предписания ГПН инспектора начали включать мероприятия с требованиями расширить лестничные клетки с 1,2 м до 1,35 м, расширить дверные проемы с 0,8 до 1,2 м (см. СНиП 21-01) в детсадах, построенных по типовым проектам 80-х годов. Предписания рождали протоколы вплоть до ВЗД и АПД через местные суды. Дело дошло до разгромной статьи в одной из местных газет и большого общественного резонанса.
Так оставлять дела было нельзя и пора было поставить на место районных инспекторов. Написал рапорт на имя начальника УГПН со своей точкой зрения на ситуацию с применением СНиП 21-01-97* к построенным до 01.01.1998 г. объектам, несмотря на наличие фразы "...и эксплуатации...". Вот выдержки:
В последнее время участились случаи обращений граждан и организаций по вопросам правомерности применения государственными инспекторами по пожарному надзору Н-ского края требований по приведению объемно-планировочных и конструктивных решений запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими нормативными документами зданий к требованиям вновь разработанных нормативных документов в области строительства. В частности мной имеется в виду применение требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к зданиям, запроектированным и построенным до 01.01.1998 г.
По данному вопросу мной проведен мониторинг нормативных правовых актов и нормативных документов, регламентирующих порядок применения нормативных документов в области строительства (до вступления в силу Федерального закона ФЗ-123 от 22.07.2008 г.).
Порядок применения нормативных документов в области строительства регламентировался СНиП 10-01-94* «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения». Документ введен в действие 01.01.1995 года на основании Постановления Госстроя РФ от 17.05.1994 г. № 18-38. Положения настоящего документа обязательны для органов управления и надзора, предприятий, организаций и объединений независимо от форм собственности и принадлежности, осуществляющих разработку и применение нормативных документов в строительстве.
Требования по применению нормативных документов Системы установлены разделом 8 настоящих строительных норм и правил.
Согласно п. 8.1 СНиП 10-01-94* нормативные документы Системы применяют в пределах установленной каждым документом области в соответствии с положениями настоящих норм и правил.
Согласно п. 8.5 СНиП 10-01-94* на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

С 01.01.1998 г. приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997 г. государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Одновременно с этим признаются утратившими силу с 1 января 1998 года на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы". Устанавливается при этом, что те положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем (СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.09.02-85, СНиП 2.11.01-85 и пр.), продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения. Это означает, что до внесения изменений в указанные СНиПы на конкретные виды зданий и инженерные системы при проектировании в настоящее время зданий и сооружений можно руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации, расходы на пожаротушение и пр., соблюдая при этом требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, т.к. они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению (см. письмо Госстроя РФ и ГУГПС МВД РФ от 14.10.1998 г. N 130552/ 20/2.2/2433).
Необходимость приведения системы обеспечения пожарной безопасности запроектированных и построенных по ранее действующим нормативным документам зданий к требованиям СНиП 21-01-97* определяется п. 1.7 СНиП 21-01-97*, положения которого отсылают на п. 8.5 СНиП 10-01-94*.
Постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 г. № 164 «О признании недействующими СНиП 10-01-94* «Система нормативных документов в строительстве. Общие положения» с 01.10.2003 г. СНиП 10-01-94* признается утратившим силу на территории Российской Федерации.
Таким образом, с момента признания СНиП 10-01-94* не действующим, утрачивает основание для приведения запроектированных и построенных по ранее действующим нормативным документам зданий и сооружений к требованиям вновь принятых нормативных документов области строительства. В том числе и к требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». То есть, утратило силу положение п. 1.7* СНиП 21-01-97* в части такой необходимости.
На основании вышеизложенного, считаю, что сложившаяся на протяжении последних лет практика включения в предписания государственного пожарного надзора требований по приведению зданий, запроектированных и построенных по ранее действующим нормативным документам в области строительства, к требованиям СНиП 21-01-97* не отвечает требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в Российской Федерации и является недопустимой.
Предлагаю признать утратившими силу предписания ГПН в части требований по приведению зданий, построенных по ранее действующим нормативным документам, к СНиП 21-01-97*. За исключением случаев, когда такая необходимость возникла на основании изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.
.........Согласно ч. 2 ст. 42 № 384-ФЗ (принят 30.12.2009) с введением его в действие (с 01 июля 2010 г.) ранее утвержденные строительные нормы и правила (то есть ВСЕ СНиПы) признаются СВОДАМИ ПРАВИЛ. Другими словами, СНиП 21-01 теперь также имеет статус свода правил (СП) и пользоваться им можно.
В распоряжении Правительства 1047-р, на мой взгляд, СНиП 21-01 не вошел в Перечень как применяемый на обязательной основе лишь потому, что его нормы уже прописаны в ФЗ-123. Но это отсутствие может стать фатальной ошибкой по соображениям того, что нельзя решать споры или приостанавливать из-за нарушений норм, которые выполняются на ДОБРОВОЛЬНОЙ основе. Формально при этих нарушениях достаточно рассчитать "дурацкий пожарный риск" или доказать, что эти нарушения не влияют на расчет "риска" (ну не учитываются они в формулах и все тут) и все: ни споров, ни приостановки. Вот почему, думаю, важно при внесении изменений в ФЗ-123 (например, выводя из него числовые требования) параллельно распоряжением Правительства "столбить" их в качестве обязательных в соответствующих документах (частях документов). Вот тогда легитимны и споры и приостановка.
........

В последнее время всем своим подопечным объектам, при проверке их гпн-ом советую обращаться в прокуратуру и в вышестоящие органы гпн (на всякий случай). Несколько раз прокатывало, вышестоящие после проведения служебной проверки отменяли решения нижестоящих, причем в основном отменяли не по доводам указанным в жалобе, а по собственно нарытым в результате сл.проверки нарушениям. Вот так.

 
deathtalkerДата: Воскресенье, 26.12.2010, 00:15 | Сообщение # 16
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
о жилом фонде или - о грядущей беде ТСЖ (будь оно не ладно) - ТСЖ юридическое лицо, создаваемое собственниками помещений в многоквартирном доме, для получения возможности самостоятельного управления и эксплуатации своего дома.
Согласно статьи 25 Конституции РФ, жилище НЕПРИКОСНОВЕННО. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
ФЗ-69 (ст.6) дает право органам ГПН, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения, но только при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей. К тому же, данное действие должно проводиться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако такого установленного порядка нет.
Законодательно, не урегулирован данный вопрос. С одной стороны, являются, так как при определенных (вышеперечисленных) обстоятельствах надзираем, с другой стороны в план проверок не включаем, так как план предусмотрен 294-ФЗ, который не регулирует взаимоотношения между частными лицами и надзорными органами.
С 2003 по 2007 год (включительно)порядок учета объектов надзора регламентировал приказ МЧС РФ от 17.03.2003 №132 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации". Инструкция предусматривала, что в органах ГПН ведется учет:
мероприятий по контролю на обслуживаемой территории;
населенных пунктов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе осуществляющих на обслуживаемой территории деятельность (работы, услуги) в области пожарной безопасности, подлежащую лицензированию...
В связи с отменой Инструкции и принятием админрегламента порядок учета объектов не изменился. Вашим УГПН порядок учета индивидуальных жилых домов не определен. И далее про 294-ФЗ, Конституцию... На населенные пункты у Вас КНД и планы проверок имеются.
А еще загните им про аудит ПБ, так как в существующем правовом поле частное жилье не является объектом надзора.
Кроме того, можно сообщить, что даже Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" не предусмотрен надзор за индивидуальными жилыми домами. А Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25
"Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" утверждены правила, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).
Проверки проводятся плановые согласно годового плана, внеплановые по истечению срока, поручению президента, по жалобе (если создается реальная угроза жизни и здоровью людей)294 думаю цитировать не нужно. При составлении плана учитываются объекты (организации и ИП...а не здания) которые установлены распоряжением начальника (адм регламент тоже). Жилой фонд который подпадает под проверки проверяется в рамках проверки конкретного юридического лица. Таким образом оснований для принятия на учет частного жилого дома нет, так как он не зарегистрирован в местном налоговом органе как объект налогооблажения, а значит не может являтся субъектом проверки и тем более субъектом адм. правонарушения. В данном случае субъект это владелец квартиры, а граждане не являються объектами надзора. Следовательно планировать проверки частного жилого сектора в ежегодном плане плановых проверок мы не можем, соответственно внепланово проверить тоже не могём. А что касается жалоб, то как должен жилец нарушить ППБ чтоб создать реальную угрозу жизни и здоровью людям (это понятие оценочное и из мухи слона раздувать не рекомендовано, чревато превышением полномочий).
Беда для ТСЖ в том, что оно - юридическое лицо и после своего создания подпадает под злобный пресс ГПН (будь он неладен).
Вот пример: http://www.konserg.ru/articles/article_9816.html
Спустя 28 лет вдруг обнаружилось, что система АППЗ не иначе как жизненно необходима. Никто не спорит с тем, что это оправдано, поскольку способно свести к минимуму опасность пожара. Все дело в том, что вину за неисправность сегодня целиком возлагают на ТСЖ, которые, в свою очередь, уверены: без помощи города, района им не справиться. А пока эта графа в требованиях пожарников остается под знаком «не выполнено», ТСЖ вынуждено выплачивать ежегодные штрафы. И поскольку год от года ничего не меняется, система штрафов превратилась в некую дань.

..............................................

Наверное 80 или 90 % инспекторов ГПН составляя протоколы об административных правонарушениях выносят сами же и постановления о наложении административного наказания (естественно по статьям указанным в ст. 23.34 КоАП). И на этом основании возникает следующий вопрос. А законно ли это, соответствует ли это нормам КоАП? Поскольку инспектор составляя протокол, соответственно подразумевает будущее административное наказание, т.е. имеет некую заинтересованность в дальнейшей судьбе своего протокола, учитывая палочную систему и анализ по показателям штрафов, от которых зависит и дисциплинарка, и поощрение, да и что там говорить, даже аттестация, и очередное (внеочередное звание). Не является ли эта заинтересованность, заинтересованностью в разрешении дела, на которую указывает ч.2 ст. 29.2 КоАП?
Как известно, одной из задач административного производства, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, является объективное выяснение обстоятельств каждого дела...
Объективно, значит непредвзято... без проявления симпатии и антипатии к субъекту административной ответственности...
Вполне очевидно, что инспектор, осуществляющий свои надзорные полномочия на закрепленном объекте в условиях "палочной" системы необъективен априори...
В первую очередь, обусловлено это тем, что при рассмотрении дел подобного рода инспектор опирается исключительно на обстоятельства, которые им же и зафиксированы в протоколе, на основании его наблюдений... Возникает вопрос: способен ли он объективно оценить обоснованность и истинность своих же наблюдений... и существовать вне и независимо от его сознания? Очевидно, что нет… а раз нет, значит реализация задач административного производства в поле законности становится недостижимой...

Строго говоря, проблему создал сам законодатель.
С одной стороны, он предоставил должностным лицам совокупность прав по единоличному составлению и рассмотрению административных дел. С другой стороны, обязал их направлять протокол об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ч.1 ст.28.8 КоАП РФ)...
Следуя этой норме, инспектор обязан направлять протокол самому себе...
Более того, в ряд важных процессуальных норм КоАП РФ законодатель включил понятие "объективность"...
Так, например, судья... должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ)...
При таком подходе не одно административное дело не может быть рассмотрено объективно...
Следующая "мина" поджидает инспектора при обжаловании вынесенного им решения...
В соответствии с п.4 ст.ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, постановление может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...
В данном случае, возвращай дело-не возвращай, а объективности уже не добьешься...
Таким образом, понимая вышесказанное, инспектор, прежде чем дать ход составленном протоколу, обязан крепко подумать о соблюдении законности, а если же это понимание пришло после: не дожидаясь отвода, в соответствии с законом заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ)...
Предвижу вопрос: как же работать?
Представляется, что при таком законодательном "регулировании" единоличное рассмотрение дела возможно лишь при упрощенной форме производства (ст.28.6 КоАП РФ)... да и то с натягом...
Как вариант: инспектор может передать рассмотрение дела своему коллеге (вышестоящему или рядомсидящему)...
.. по закону определение на стадии возбуждения выносится в двух случаях: при отказе в возбуждении административного дела и при необходимости производства административного расследования... Подробнее здесь: http://www.kirov.arbitr.ru/press/press_self/240.html

............

счастлив,что пока у нас объектов введённых в экчплуатацию до принятия ТР о ПБ (естественно без реконструкции и кап ремонта)95-98% процентов. С этой категорией всё просто,на мой взгляд. Применяем старые документы со ссылкой на ТР о ПБ в части того, что на них его требования не распространяются...Однако стоит помнить, что из всех СНиП-ов суды гарантированно принимают только 21.01-97 в качестве документа,содержащего требования ПБ. Ну и ППБ разумеется.
Если объект новый,то тут много сложнее...можно конечно ссылаться на ТР о ПБ и на СП, ибо ссылаться только ТР о ПБ практически не возможно,но...
Позиция адвоката: тут стоит вспомнить злополучный ТР о БЗиС.....который в свою очередь говорит, что именно он устанавливает минимальные требования ПБ для объектов защиты, а ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ требования могут устанавливаться иными ТР и нормативно-правовыми документами...То есть объекту по-сути необходимо доказать в суде только лишь то,что на нём обеспечены выше обозначенные минимальные требования в соответствии с ТР о БЗиС. К нему есть постановление правительства об утверждении преречня документов и пунктов этих документов, при применении которых на обязательной основе обеспечивается выполненние положений ТР о БЗиС...иными словами если требования докуметнов из данного перечня выполняются, то МИНИМАЛЬНЫЙ уровень ПБ на объекте защиты обеспечен!!!(Кстати в обозначенном перечне нет ни одного документа по ПБ)
Позиция инспектора: ТР о БЗиС устанавливает лишь минимальные требования по обеспечению безопасности любого ЗиС. крнкретные же требования для отдельно взятого объекта защиты, с учётом специфики его пожарной опасности, устанавливаются ТР О ПБ...для целей которого приняты СП...Отсюда ссылки на ТР о ПБ и СП...Стоит также напомнить, что документы существовавшие до ТР о БЗиС признаются для его целей СП...
ВЫВОД: всё дело в толковании МИНИМАЛЬНЫХ и ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ требований...Решение вопроса базируется на полном, всестороннем и т.д. рассмотрении материалов дела...А самое главное на внутреннем убеждении суда...короче кто стройнее и красочнее будет излагать тот и победит!!!!
В общем судебная практика покажет!
И ещё по теме могу сказать следующее: у нас инспекция во всех документах дублирует ссылки, т.е. пишет как новые документы так и старые!Есть варианты написания ссылок в соответствии с деклорацией ПБ, мол заявили, что хотите исполнять новые требования - получите, хотите старые - тоже без проблем!!

..............

Порядок обжалования предписаний ГПН
"Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС № 517 от 01.10.2007, Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 октября 2007 г. N 10424 (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122) определяет:
13. На информационных стендах в помещениях органов ГПН и Интернет-сайтах территориальных органов МЧС России размещается следующая информация:
образцы заполнения форм документов, необходимых для обращения в орган ГПН;
порядок рассмотрения обращений и получения консультаций;
порядок обжалования решений, действий или бездействия государственных инспекторов по пожарному надзору;
(в ред. Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 N 688)
план проведения плановых проверок на год (далее - ежегодный план) или выписка из него на квартал;
(в ред. Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122)
информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах.
85. Консультации предоставляются гражданам и организациям, а также их законным представителям в устном или письменном виде, по вопросам:
.... порядка обжалования действий (бездействий) и решений органов и государственных инспекторов по пожарному надзору, принятых в ходе исполнения государственной функции;
97. Обжалование действий (бездействия) и решений государственных инспекторов по пожарному надзору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к вышестоящему в порядке подчиненности государственному инспектору по пожарному надзору или в суд.
(в ред. Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 N 688)
99. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пересмотр предписаний по устранению нарушений и предписаний по снятию с производства осуществляется в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Обжалование предписаний осуществляется в течение трех месяцев со дня их вручения или получения.
(абзац введен Приказом МЧС РФ от 22.03.2010 N 122)
В приложении № 6 к приказу 517 "бланк предписаний" определено: "При несогласии с указанными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица в трехмесячный срок вправе обжаловать настоящие
предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц".
Таким образом, Предписание госпожнадзора не вытекает из экономической деятельности. Предписание- это ненормативный акт. Обжалование предписания, по моему мнению, при указанных обстоятельствах должно быть обжаловано в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Статья 254 ГПК РФ Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Статья 255. ГПК РФ Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обжаловав данное предписание, заявите в суде при рассмотрении административки о приостановлении рассмотрения поскольку та самая 20.4 КоАП РФ вытекает из акта проверки органом госпожнадзораи выдачи предписания.
Или при рассмотрении дела по существу ст. 20.4 КоАП РФ ищите в постановлении прокурора огрехи и ломайте это постановление

В СНиП 21-01-97* есть ещё п. 1.7*, в котором отмечено: "Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (Признан не действующим на территории Российской Федерации постановлением Госстроя России от 10.09.2003 г. № 164), в котором чётко указано "На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений".

Теперь о том, что если истек срок обжалования предписания (3 месяца), то в суде могут на этом основании отказать в рассмотрении жалобы, если не удастся мотивировать причину пропуска срока, а именно:
Судья *** Дело № ***/10
20 апреля 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи <...>
судей <...>, <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магаданского областного государственного образовательного учреждения **** на решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:
Магаданскому областному государственному образовательному учреждению ***** в удовлетворении заявления о признании недействительным и не подлежащим применению п.п. 4,6 предписания отдела государственного пожарного надзора г. Магадана № ***** от **.05.2009г. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда <...>, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Магаданское областное государственное образовательное учреждение ***** обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.п. 4,6 предписания отдела государственного пожарного надзора г. Магадана № *** от **.05.2009 г.
В обоснование заявленных требований указало, что Отделом государственного пожарного надзора г. Магадана была проведена проверка заявителя по соблюдении требований пожарной безопасности в здании МОГОУ ***** по адресу: г. Магадан, ул. ***, д. **.
** мая 2009 года заявителем получено предписание, в котором указано об обязанности устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Пунктами 4, 6 предписания заявителю вменено нарушение п. 7.26 СНиП 21-01-97, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23* СНиП 21-01-97 и предписано оборудовать в подвальном этаже перед лифтом тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, оборудовать лестницу для сообщения между подвальным и первым этажом тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре.
С данным требованием заявитель не согласился по следующим основаниям.
Здание МОГОУ ***** построено по проекту, выполненному институтом «М.» в 1974 году в соответствии с действующим в тот период нормативными документами, что подтверждается заключением независимой экспертизы от ** октября 2009 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разработанные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий сооружений. Полагал, что ссылка в предписании на СНиП 21-01-97, введенный Постановлением Министерства строительства Российской Федерации 13 февраля 1997 года 18-7 неправомерна. Обязанность по оборудованию в подвальном этаже перед лифтом тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, оборудование лестницы для сообщения между подвальным и первым этажом тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре возложена на заявителя незаконно. Перепланировка здания невозможна, что подтверждается заключением экспертизы.
Магаданским городским судом 19 февраля 2010 года принято вышеприведенное решение.
Магаданское областное государственное образовательное учреждение **** подало кассационную жалобу в которой, просит решение суда отменить ввиду его незаконности и вынести новое решение о признании недействительными и не подлежащими применению п.п. 4,6 предписания отдела государственного пожарного надзора г. Магадана № ***** от ** мая 2009 года.
Утверждает, что срок обращения в суд с заявлением пропущен по уважительной причине в связи с тем, что заявителем велась работа по подготовке проектно-сметной документации на устройство тамбуров-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха для противодымной вентиляции в подвальном этаже пищеблока и оборудование лестницы для сообщения между подвальным и первом этажом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Магаданского областного государственного образовательного учреждения *****, суд пришел к правильному выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании п.п. 4, 6 предписания отдела государственного пожарного надзора города Магадана № ***** от ** мая 2009 года, без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В качестве уважительных причин можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что предписание отдела государственного пожарного надзора г. Магадана № **** от ** мая 2009 года в тот же день было вручено директору Магаданского областного государственного образовательного учреждения **** - П., что подтверждается ее подписью в указанном предписании.
С заявлением в суд Магаданское областное государственное образовательное учреждение для детей с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида №19» обратилось 11 февраля 2010 года (л.д. 3), доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд не представило.
Проведение заявителем работ по подготовке проектно-сметной документации на устройство тамбуров-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха для противодымной вентиляции в подвальном этаже пищеблока и оборудование лестницы для сообщения между подвальным и первом этажом не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку объективно не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании предписания отдела государственного пожарного надзора г. Магадана от ** мая 2009 года № *****.
Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал Магаданскому областному государственному образовательному учреждению **** в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Магаданского областного государственного образовательного учреждения **** - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи

..................

Применима ли ст. 19.6.1 КоАП РФ к инспектору ОНД при нарушениях при проверках, или он попадает под действие статьи 2.5 КоАП и на него налагается дисциплинарная ответственность?
Если очень хочется, то можно...
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области рассмотрено административное производство, возбужденное прокуратурой района в отношении государственного инспектора районного отдела государственного пожарного надзора, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ – несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти требований законодательства о государственном контроле.
Административное производство было возбуждено прокуратурой района по результатам проверки исполнения органами государственного контроля плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2010 году.
Как выяснилось, государственный инспектор ОГПН в нарушение ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провел в четырех магазинах проверку деятельности индивидуальных предпринимателей с нарушением сроков, утвержденных ежегодным планом.
За совершение административного правонарушения суд назначил должностному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей. http://damir-sh.livejournal.com/716671.html
По Закону же процедура здесь может быть только одна: при установлении в действиях "звездного" сотрудника состава правонарушения возбуждается административное дело... Возбуждается оно путем составления административного протокола... Далее, протокол и материалы дела направляются начальнику органа... Он, после выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения, прекращает административное производство по основаниям ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ и направляет постановление о прекращении производства со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления в... орган или учреждение по месту службы лица, совершившего правонарушение, для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ).

...............

http://www.0-1.ru/discuss/?id=14956#end очень содержательная и полезная беседа о том как связан порядок привлечения к административной ответственности по КоАП с порядком проведения мероприятий по контролю по 294-ФЗ
Основной вывод такой: Раз уж визит инспектора ГПН сродни нашествию варваров, то и обращаться с варварами надо как с врагами народа. Поэтому остается только признать мудрость уважаемого зама, который указал нам светлый путь действий: "В последнее время всем своим подопечным объектам, при проверке их гпн-ом советую обращаться в прокуратуру и в вышестоящие органы гпн (на всякий случай). Несколько раз прокатывало, вышестоящие после проведения служебной проверки отменяли решения нижестоящих, причем в основном отменяли не по доводам указанным в жалобе, а по собственно нарытым в результате сл.проверки нарушениям. Боритесь до конца, обязательно используйте все способы защиты( кассация, надзор), если инспектор внес в документы проверки и адм.дела заведомо ложные сведения, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите заявление в отношении него в местное подразделение Следственного комитета РФ- пусть проведут проверку по признакам наличия ст.292 УК РФ, жалобу на неправомерные действия инспектора на сайт МЧС России в электронном виде в раздел борьбы с коррупцией-ОБЯЗАТЕЛЬНО, много времени это не займет, жалоба подается бесплатно, по ней обязательно будет проведена служебная проверка со всеми вытекающими для инспектора последствиями, к тому-же о ее результатах Вам сообщат письменно, ответ может пригодиться для последующих судебных процессов. По итогам рассмотрения адм. дела, в случае привлечения к ответственности-жалобу на судью в квалификационную коллегию судей вашего региона-ОБЯЗАТЕЛЬНО, пусть судью лишний разочек ткнут на коллегии, хуже не будет".
И точно - хуже не будет. Тут как в лесу: кто кого первый сожрет - тот и молодец.


19.6.1 напрямую к сотруднику не применить ( ст.2.5 коап), однако, в соответствии с ч.2 ст.24.5 коап, "в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
(часть вторая введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ)"
поэтому прокурор , возбудив в отношении инспектора 19.6.1. и установив все обстоятельства дела, вынесет постановление о прекращении адм дела и направлении материалов руководителю, наделенному правом привлекать инспекторов к дисциплинарной ответствености ( скорее всего нач. ГУ региона) , тот в свою очередь назначит служебную проверку , результатом которой будет (скорее всего) выговор или строгий выговор, что повлечет за собой денежные санкции , выраженные в потере части денежного довольствия сотрудника ( квартальные, 13-я зараплата и т.д.), что будет намного ощутимей санкции предусмотренной ст. 19.6.1( штраф 3-5 т.р. по ч.1 или 5-10 т.р. по ч.2)

заключается договор с юр.фирмой ( представитель присутствовал)на представление интересов всех предпринимателей, состоящих в организации (около 800 ИП и ЮЛ) при поведении проверок, т.е. представители юр.фирмы будут курировать в качестве законного представителя всю проверку от начала до конца (информация по плановым есть на сайте) информация по внеплану будут предоставлять сами проверяемые. Представитель юр.фирмы сообщил, что количество инспекторов гпн в районе около 8 человек, бороться решили таким образом: по каждой проверке - жалоба в прокуратуру и в ГУ, независимо от имеющихся нарушений, по каждому акту проверки - запрос в пожарную инспекцию ( ч.12 ст.16 294-ФЗ), в случае непоступления ответа в установленный срок-жалоба в прокуратуру на нарушение закона об обращениях граждан, по каждому административному делу- обжалование в суде. Представитель юр.фирмы сообщил, что для этих целей будут привлечены 2-3 юриста (по необходимости), а также сообщил, что вал обращений и запросов, а также служебных проверок и судебных заседаний может парализовать работу инспекции, в результате путаницы инспектора будут допускать больше нарушений, которые позволят отменять результаты проверок в том числе и по формальным признакам.

"пожарная безопасность" - это состояние защищенности личности, имущества и общества от должностных лиц, осуществляющих пожарный надзор.

.
 
deathtalkerДата: Среда, 23.02.2011, 22:42 | Сообщение # 17
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПРИМЕР ПРИВЕДЕНИЯ ЧИСЛИТЕЛЕЙ из ГПН к ПРАВОВОМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ через инструмент АРБИТРАЖНОГО СУДА:
УСТАНОВИЛ:
_____обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ___ГУ МЧС России по г.Москве от ___2010 № ___
Указанным постановлением ___ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).
В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ___ не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.
Ответчик заявление не признал, ссылаясь на то, что законный представитель ___ участвовал при составлении протокола и при рассмотрении административного дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд Обществом соблюден.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем, юридического лица. Следовательно, в данном случае имеет место такой вид представительства, как законное представительство, которое отличается от других видов представительства тем, что представляемое лицо не вправе самостоятельно выбрать себе представителя, поскольку круг лиц, которые могут быть его представителями, определяется законом.
Согласно ст. 25.4.КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Возможно участие в составлении протокола об административном правонарушении и иных лиц, которые имеют надлежащим образом оформленную доверенность.
Обязательным условием является извещение юридического лица о месте и времени составления протокола. Уведомление возможно различными способами, однако при условии, что уведомление произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Статьей 25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, прежде всего, должно знать о факте привлечения к такой ответственности.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 27.0.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных в действие КоАП РФ», судам, при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, в представленных ответчиком копиях материалов административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
______, принимавший участие в составлении протокола и при рассмотрении административного дела, законным представителем организации не является, так как действовал на основании доверенности общей формы.
Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено не было.
Следовательно, ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения указанных нарушений утрачена.
В связи с наличием указанных оснований для признания незаконным и отмены постановления вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения) по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 210, 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным полностью и отменить постановление ___МЧС РФ по г.Москве ___2010 №__ по делу об административном правонарушении в отношении ___(ОГРН __ адрес: __) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в ____ арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
Судья ____

........................................

ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПРИМЕР ПРИВЕДЕНИЯ судьей ЧИСЛИТЕЛЕЙ из ГПН к ПРАВОВОМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ через разъяснение СВЯЗИ КоАП с 294-ФЗ:
особенно хорош этот пример тем, что текст судебного решения можно использовать в качестве пособия по подготовке жалобы в суд на протоколы и постановления инспекторов ГПН
http://sudogodsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=272
Решение по делу о административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 5 марта 2010г.)
Дело № 12-6\2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Судогда Владимирской области 15 февраля 2010 года
Федеральный судья Судогодского районного суда Владимирской области Суздальцева И.А.,

рассмотрев дело по жалобе должностного лица М. на постановление государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д. № *** от 19.01.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

установил:

М. обратился в суд 29.01.2010г. с жалобой на постановление Государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д. № *** от 19.01.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности и действия должностного лица. Данная жалоба подведомственна Судогодскому районному суду Владимирской области. В производство судьи Суздальцевой И.А. дело поступило 02.02.2010г. и в силу ст.30.6 ч.1 КоАП РФ рассмотрено судьей единолично. Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.30.4 КоАП РФ Определением суда от 05.02.2010г. по объективным причинам.

В судебном заседании заявитель М., под роспись ознакомленный с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, поддержал жалобу, по основаниям, указанным в ней, просил из-за нарушений процессуального и материального права признать протокол №*** от 19.01.2010г. недействительным, постановление №*** от 19.01.2010г. отменить, производство по делу в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 25.1 и 30.6 части 2 пункта 4 КоАП РФ, в целях оперативного разрешения спора, с согласия М., в отсутствие заинтересованного лица - государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д., поскольку имеются данные о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, она принимала участие в судебном заседании 05.02.2010г., от данного лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом получен письменный отзыв на жалобу , врученный в копии заявителю, в котором Д. с доводами заявителя не согласна.

Рассмотрев жалобу с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела и административного дела №*** на энергетика **** М., судья установил следующее.

Государственным инспектором Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору Д. на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П. №*** от 11.01.2010г. проведена проверка **** с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен протокол №*** от 19.01.2010г. об административном нарушении в области пожарной безопасности в отношении должностного лица М. по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в ходе данного мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения им требований пожарной безопасности: не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (основание: ППБ 01-03, п. 3, 33 НПБ 105-95, СНиП П-35-76 п.1.23*, прил.1); проводка эксплуатируется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: на распределительной коробке отсутствует крышка, часть электросветильников эксплуатируется со снятыми плафонами (основание: ППБ 01-03 п.60, ПУЭ); имеющиеся огнетушители не перезаряжены (основание: ППБ 01-03 п.3 п.108, прил.3, НПБ 166-97); к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода не подсоединен рукав и ствол (основание: ППБ 01-03 п.91).

В этот же день, тем же государственным инспектором Д., вынесено постановление №*** от 19.01.2010г. о привлечении М. к административной ответственности и наложении на него административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил). Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат установлению: какие конкретно правила, нормы и стандарты, обеспечивающие пожарную безопасность, нарушены; в чем именно выразилось нарушение; какие действия должно было и могло предпринять лицо для обеспечения пожарной безопасности на объекте; лежала ли непосредственно на нем обязанность выполнить эти требования пожарной безопасности либо обеспечивать контроль за их выполнением подчиненными ему по службе сотрудниками (работниками). Совокупность данных обстоятельств должна быть отражена в специальном акте проверки (типовой формы) во исполнение требований статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля №294-ФЗ от 26.12.2008г. (в ред. Федеральных законов от 28.04.2009г. №60-ФЗ, от 17.07.2009г. №164-ФЗ, от 23.11.2009г. №261-ФЗ, от 27.12.2009г. №365-ФЗ-далее Федерального закона) (далее - закон №294-ФЗ), который мог бы являться основанием для привлечения должностного лица в случае нарушения требований пожарной безопасности к административной ответственности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами. Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица. Субъективная сторона представляет собой совокупность признаков, характеризующих волевое отношение правонарушителя к своим действиям, а также к последствиям, то есть его вину. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При отсутствии акта проверки установить событие административного правонарушения в рамках судебного разбирательства, даже с учетом представленных суду материалов, невозможно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из приказа №*** от 30.12.2009г. по **** энергетик М. назначен ответственным за противопожарное состояние на предприятии на 2010г. в котельной и компрессорной, что не оспаривается заявителем, следовательно, он может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных нарушениях требований пожарной безопасности в соответствии с ч.1 статьи 28.3 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, указанные в статье 23.34 КоАП РФ. Эти же лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные указанной статьей, однако не вправе налагать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое в соответствии с ч.3 статьи 23.1 КоАП РФ может быть наложено только судьями районных судов. Данный вывод суда базируется не только на ч.3 статьи 23.34 КоАП РФ, но и на Приказе МЧС России от 06.02.2006г. №68 (в ред. Приказов МЧС России от 27.09.2006г. №550 и от 07.02.2008г. №58). Таким образом, суд не может согласиться с доводами М., что Д. не имела права составлять протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности и выносить постановление о наложении административного взыскания за это правонарушение, но составить данные документы она должна была в четком соответствии с действующим административным законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается и в том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то есть М.

Судом бесспорно установлено, что проверка Д. предприятия **** должна быть проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П. №*** от 11.01.2010г. с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности планово, в форме выездной проверки, со сроком проведения мероприятий по контролю с 15 января по 19 января 2010г, и должна была быть проведена в точном соответствии с требованиями закона №294-ФЗ, с соблюдением требований статей 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 28.4, 28.6 частями 1, 1.1 и 3 КоАП РФ. Доказательств проведения проверки именно плановой, в форме выездной, в январе 2010года суду не представлено. Ссылка Д. на протокол об административном правонарушении №*** от 19.01.2010г. суд считает несостоятельной, поскольку законом №294-ФЗ детально регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их права и обязанности, поэтому даже в случае формального проведения Д. данного мероприятия суд может принять для ее законного осуществления время с 00 часов 00 минут 15.01.2010г. до 00 часа 00 минут 19.01.2010г., поскольку в распоряжении главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П. №*** от 11.01.2010г. в нарушение Типовой формы, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти после слов «19 января 2010г.» отсутствует слово «включительно». Согласно статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного правонарушения, следовательно, исходя из даты протокола №*** от 19.01.2010г., событие административного правонарушения в ходе плановой проверки в форме выездной проверки отсутствовало.

Согласно статьи 9 п.12 закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Из исследованных судом письменных материалов дела следует, что копия распоряжении главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П. №*** от 11.01.2010г. поступила в **** 12.01.2010г. , и даже если проверка проводилась, то по истечении установленного законом срока. Согласно статьи 16 закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. М. в судебном заседании отрицал вручение ему копии такого акта, доказательств обратного суду Д. не представлено.

Д. в доказательство проведенной проверки ссылается на протокол №*** от 19.01.2010г., составленный в котельной **** по адресу: г.Судогда, улица Бякова, дом ***), в 16 часов 20 минут 19.01.2010г., то есть в то же самое время, когда якобы состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, то есть в 16 часов 20 минут 19.01.2010г., но по адресу: г.Судогда, ул.К.Маркса, дом ***, что также приводит суд к выводу об отсутствии события административного правонарушения в период времени, указанный Д. Кроме того, данный протокол №*** от 19.01.2010г. не подписан должностным лицом М., отказ его от подписи в нарушение правил статей 14, 18 закона №294-ФЗ надлежащим образом не оговорен, данные о свидетелях в протоколе не указаны, в нарушение требований статьи 28.2 ч.5 КоАП РФ в протоколе нет соответствующих записей о том, что М. отказался от подписи и дачи объяснений, какие либо его объяснения в административном деле №*** отсутствуют, также как отсутствуют объяснения других лиц. В нарушение требований статей 14, 18 закона №294-ФЗ отсутствуют доказательства вручения М. под роспись заверенной печатью не только копии распоряжения главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П*. №*** от 11.01.2010г., но и акта проверки, а потому при совокупности таких обстоятельств невозможно установить событие административного правонарушения, все сомнения суд толкует в пользу должностного лица М.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. В **** такой журнал ведется, прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя (лд 6), поэтому никаких препятствий у Д. сделать в нем отметку о проводимой проверке не возникало, однако такая отметка в журнале отсутствует. Доводы Д., что за нее расписался в журнале главный государственный инспектор Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П., который ошибочно указал датой проверки не 15.01.2010г., а 14.01.2010г., суд считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, тем более, что, как следует из представленных суду материалов административного дела №***, П. участия в проведении плановой проверки в форме выездной проверки не принимал, что также позволяет суду считать, что отсутствовало событие административного правонарушения и отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №*** от 19.01.2010г.

Закон №294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).Согласно статьи 20 закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в силу статьи 26.2 ч. 3 КоАП РФ, отсутствия обоснованных возражений со стороны Д., изложенных в письменном отзыве на жалобу, судья пришел к выводу, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ, и не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, поэтому требования М. подлежат удовлетворению, а протокол №*** от 19.01.2010г. и постановление №*** от 19.01.2010г. государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении должностного лица М. в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежат отмене, как вынесенные с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1.Жалобу должностного лица М удовлетворить.

2.Протокол №*** от 19.01.2010г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении М. признать недействительным.

3.Постановление №*** от 19.01.2010г. государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении должностного лица М. в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

4.Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №*** от 19.01.2010г.

5.Оригинал административного дела №*** на энергетика **** М., всего на 5 (пяти) листах, возвратить государственному инспектору Судогодского района по пожарному надзору Д.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Федеральный судья И.А. Суздальцева
Решение вступило в законную силу 05.03.2010 г.

..............................
- При очередной плановой проверке инспектором ОНД ГУ ГОиЧС было вынесено предписание в котором сказано: Обеспечить всех сотрудников предприятия СИЗОД. Основание: ФЗ 123 статья 55 и ППБ 01-03 п.3
- в ныне действующем законодательстве, нет оснований заставить приобрести СИЗОД для офисных работников.
Исключение: п. 129 (ППБ 01-03) и Приказ МЧС России №993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
- если бы инспектор проверял требования ГОиЧС, то какого он ссылается на ППБ и 123 ФЗ?
- С точки зрения ПБ всеобщая противогазация Вам не не грозит, если только в проекте не было этим обосновано какое-то из отступлений но требований норм.
- Обращаю Ваше внимание на то, что согласно ППБ 01-03 индивидуальными средствами ФИЛЬТРУЮЩЕГО действия для защиты лишь органов ДЫХАНИЯ должен быть обеспечен ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ ПЕРСОНАЛ (кто это такие?)лишь в том случае, если ваш объект попадает под категорию зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания за исключением жилых домов)
Вышеупомянутая статья 55 123-ФЗ лишь устанавливает ТРЕБОВАНИЯ к самим коллективным и индивидуальным средствам защиты от ОФП, как к объектам материального мира и ни в коем случае не говорит о том , какие здания, сооружения, предприятия и т.д. и в каком количестве должны обеспечиваться этими средствами. Кроме того, ссылка на п.3 ППБ 01-03 вообще не уместна, т.к. 123-ФЗ является самодостаточным НПА и в ранге ФЗ обладает высшей юридической силой по отношению к ППБ 01-03, поэтому не нуждается в дополнительных ссылках на него со стороны подзаконных НПА (коим является ППБ 01-03)
В действиях инспектора гпн в данном случае просматривается либо полная некомпетентность, либо признаки состава преступления, предусмотренные ст.169 УК РФ. В банке должны быть толковые юристы, ну напишите жалобу, для начала в УНД субъекта-пусть немного приструнят "шибко грамотного инспектора", а сели не поможет-смело обращайтесь в СК с заявлением, но я думаю обращения в УНД и последующей за этим служебной проверки будет достаточно для устранения этого глупого требования.

.............

..........

 
deathtalkerДата: Суббота, 02.04.2011, 15:58 | Сообщение # 18
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
ПРИКАЗ от 1 октября 2007 г. N 517
(в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122)
35. При осуществлении плановой проверки (документарной и выездной) проверяется соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:
- выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае проведения расчета пожарного риска на объект защиты проверяется только обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска;
- выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
- правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов;
- готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара;
- создание и содержание подразделений пожарной охраны в соответствии с установленными нормами;
- наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знания обязательных требований пожарной безопасности в пределах компетенции;
- наличие лицензии у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области пожарной безопасности;
наличие у организаций, осуществляющих производство и (или) поставку либо реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, документа (сертификата или декларации соответствия) либо копии документа, заверенной в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающего соответствие этой продукции нормативным требованиям;
- разработка для производств планов тушения пожаров;
- наличие у изготовителей (поставщиков), лиц, осуществляющих реализацию, в технической документации на вещества, материалы, изделия и оборудование сведений о показателях пожарной опасности и мерах пожарной безопасности при обращении с ними.
(п. 35 в ред. Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122)
37. Документарная проверка проводится путем анализа сведений, содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений органов ГПН. К указанным документам относятся:
- правоустанавливающие документы на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя;
- документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора, должностные инструкции);
- декларация пожарной безопасности;
- предписания по устранению нарушений и снятию с производства;
- материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях;
техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты;
- технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами;
договоры аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга;
лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности;
сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию;
- заключение по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией.
В процессе проведения документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа ГПН.
(п. 37 в ред. Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122)

Т.О. Согласование планов эвакуации не входит в перечень компетенции ГПН. Только проверка наличия и правильности составления в ходе документарной проверки.
В недавнем времени у нас ГПН тоже ставил свои подписи и печати на Планах эвакуации (по своей глупости и необразованности - по накатанной) не задумываясь под чем подписываются.
Ну сами посудите, поставит ГПН свою подпись и печать "согласовано" и тут же при проверке напишет замечания по путям эвакуации (количеству, протяжённости и т. п.), по недостаточному комплектованию объекта огнетушителями и т. п. и направит в суд на приостановление деятельности, а его в суде мордочкой об этот план эвакуации СОГЛАСОВАННЫЙ... "Вы же согласовали, значит на объекте нет таких нарушений" - ну как-то так. А случаи такие уже были и не один раз.

.....................

Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции"
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=113656
Уголовная ответственность за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки установлена в виде штрафа в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки - от 25 тысяч рублей до 500 миллионов рублей
Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, установлен в качестве альтернативного наказания наряду с ограничением свободы и лишением свободы.
Уголовная ответственность дифференцирована в зависимости от размера взятки - в простом размере, в значительном размере, в крупном и в особо крупном размере. В настоящее время максимальный размер штрафа за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки составляет до 1 миллиона рублей (заработной платы или иного дохода осужденного на период до 5 лет).
Введена уголовная ответственность за посредничество при взяточничестве, т.е. за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование им в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки в значительном (крупном, особо крупном) размере, обещание или предложение посредничества во взяточничестве.
Из Уголовного кодекса РФ исключено положение, согласно которому иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, несут уголовную ответственность в случаях, предусмотренных международными договорами РФ. Предусмотрено, что указанные иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации несут уголовную ответственность за дачу, получение взятки и посредничество при взяточничестве на общих основаниях.
Изменения также внесены в Кодекс РФ об административных правонарушениях. В частности, устанавливается порядок оказания правовой помощи по делам об административных правонарушениях. Предусмотрено, что запрос о правовой помощи направляется через Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Минюст РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ, орган, уполномоченный в соответствии с международным договором РФ, и Генеральную прокуратуру РФ.

....................

Когда инспектор включает в предписание незаконное требование выполнить план эвакуации в фотолюминесцентном исполнении по ГОСТ Р 12.2.143-2009 он тем самым совершает уголовно наказуемое деяние под названием "Превышение должностных полномочий" и о таких случаях следует ставить прокурора в известность соответствующим заявлении о нарушении негодным инспектором Ваших законных прав (иначе представьте, что завтра инспектор, почуяв безнаказанность, предпишет в предписании Вам купить пожарную машину). При этом в самом заявлении следует предложить прокурору рассмотреть вопрос о наличии возможности использования прокурорских полномочий с целью восстановления Ваших прав и привлечения инспектора к уголовной ответственности по статье 286 УК РФ.
Напомним, что в 2007 году право возбуждать уголовные дела было передано от прокуратуры следственным комитетам. Поэтому одновременно можно обратиться с заявлением на инспектора и в следственный орган. У нас на сегодняшний момент следственное подразделение есть в органах МВД, ФСБ, Госнаркоконтроля, таможне и, соответственно, в прокуратуре. При этом все равно хорошо обращаться именно к прокурору, так как в соответствии с п. 2 части 2 статьи 37 УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ) прокурор уполномочен «выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства».
Дело в том, что все надзоры в России, в том числе и пожарный, и прокурорский надзор, имеют право проверять выполнение только ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ требований. То есть те требования, которые не являются обязательными, а являются добровольными – не подлежат проверке и не подлежат принудительному выполнению. Поэтому инспектор не имеет права требовать от Вас покупки пожарной машины и (или) выполнения плана эвакуации в фотолюминесцентном исполнении по ГОСТ Р 12.2.143-2009. Такое положение многократно определено и закреплено в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, например, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого закона – государственный контроль (надзор) – «деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (далее - ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями». Тоже определено и в статье 18 указанного закона, а именно: "Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: 1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
И таким образом прокурору будет видно преступление со стороны инспектора, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), а именно:
«Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).


...........................

взято отсюда http://www.0-1.ru/discuss/?id=15728#end
"...согласно ст.15 п.3. Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
Гос учреждение Удмуртской Республики «ГПС УР», учредителем которого является Правительство УР, согласно п.2.3 своего Устава является учреждением, которое вправе заниматься деятельностью, приносящей доход. Следовательно, согласно ст.4 п.5 № 135-ФЗ в деятельности ГУ УР «ГПС УР» проявляются признаки хозяйствующего субъекта.
Однако, особенность в том, что руководитель ГУ УР «ГПС УР» г-н Климохин Н.А. одновременно является одним из руководителей федеральной службы, а именно - Первым заместителем начальника ГУ МЧС России по УР. Тем самым, совмещает в одном лице хозяйственную деятельность в области пожарной безопасности и прямое влияние на федеральный надзорный орган МЧС, который, по сути, ему подчиняется. Данный руководитель согласно своим должностным обязанностям может давать распоряжения в адрес федеральных структур МЧС, исполняет обязанности начальника ГУ МЧС России по УР в его отсутствие, а также является председателем аттестационной комиссии ГУ, который решает все вопросы кадровых назначений, перемещений и т.д. не только вольнонаемного состава ГУ УР «МЧС УР», но и всего начальствующего (офицерского) состава федеральных служб и организаций МЧС на территории Удмуртии.
Таким образом, создается возможность использования указанным руководителем административного ресурса Федеральной противопожарной службы, его личного состава, федеральной собственности для выполнения задач в пользу руководимого им ГУ УР «ГПС УР», в том числе, деятельности, приносящей доход; включая оказание платных образовательных услуг, о которых говорилось выше. Те же обстоятельства создают условия для необоснованного снижения цен на предоставляемые услуги и работы, что ущемляет интересы и создают дискриминационные условия для других участников рынка в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ.
"...на базе учебного центра государственного учреждения УР «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» (ГУ УР «ГПС УР») для проведения образовательных услуг (обучения в области пожарной безопасности) привлекаются (привлекались) аттестованные сотрудники Федеральной противопожарной службы МЧС, в т.ч. сотрудники надзорного органа. Действительно, согласно ст.10 Положения о службе сотрудники ОВД имеют право заниматься преподавательской деятельностью. Однако, согласно ст. 60.1. Трудового Кодекса РФ работа по совместительству может осуществляться только в свободное от основной работы время. И это относится не только к аттестованным, но и к вольнонаемным сотрудникам. Поскольку все занятия проводятся в будни, что находит подтверждение в режиме работы ГУ УР «ГПС УР», а также в расписаниях занятий, несложно предположить, что данный закон нарушается.
Полагал бы, что наличие (или отсутствие) данных нарушений подлежит проверке. К тому же учебный центр ГУ УР «ГПС УР» не располагает квалифицированными штатными преподавателями. В этих условиях привлечение действующих сотрудников ФПС с отрывом от основной деятельности является наиболее привлекательным.
Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 820 обучение и преподавательская деятельность не входят в функции госпожнадзора. Напротив, в функции пожарного надзора входит контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе требованием о необходимости обучения работников предприятий в области пожарной безопасности. Согласно п.4 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральная служба по надзору не вправе осуществлять оказание платных услуг.
Таким образом, существующие нормативно-правовые акты исключают совмещение должностными лицами и гос. службами функций надзора с выполнением услуг в контролируемой сфере, тем более на платной основе".


.................

Согласно требований п.36 ППБ 01-03 Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. Как и кем проверяться в правилах не сказано, также не сказано с какой периодичностью. Знаю одну контору, которая проверяла огнезащиту комиссионно ,визуальным осмотром, с составлением акта два раза в год-каждый год 1 и 2 января,со стороны закона все было соблюдено. Лицензируемым видом деятельности является производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Прочитайте упертому инспектору НПБ 232-96
3.3. С целью определения качества выполненной огнезащитной обработки металлоконструкций, кабелей, деревянных конструкций, защищенных огнезащитными средствами, не относящимися к пропиточным составам, и других материалов проводится визуальный осмотр нанесенных огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также замер толщины нанесенного слоя. Внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, должны соответствовать требованиям НД на данное покрытие.
Дополнительно покажите договор с фирмой на проведение работ, лицензию на вид деятельности фирмы, сертификаты на огнезащитный состав. Если его это не устраивает, пусть проводит исследование выполненных работ за свой счет, а после получения результатов экспертизы предъявляет соответствующие требования.
Требования инспектора, выраженные таким образом незаконны по следующим основаниям
1.п.36 ППБ 01-03 и п.5.18 СНиП 21-01-97* не содержат требования о наличии каких-либо актов проверки,выполненный специализированной организацией, имеющей право на проведение данных проверок, кроме того п.5.18 СНиП 21-01-97 вообще определяет степень огнестойкости пожарных отсеков и зданий, также пределы огнестойкости соответствующих строительных конструкций (при чем тут огнезащита?)
2.В действиях инспектора содержится состав преступления,предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в части вменения вашей организации невыполнения требований строительных норм и правил , проверка выполнения требований данных документов возложена нормативно-правовыми актами на органы государственного строительного надзора (Постановление Правительства РФ от 01 Февраля 2006 г. N 54 "4. В предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В случае отсутствия технических регламентов в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ , федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - нормы и правила)."
Обязанностью граждан , должностных и юридических лиц является выполнение предписаний, постановлений и иных ЗАКОННЫХ требований должностных лиц пожарной охраны;
В данных условиях выданное предписание нельзя считать законным,так как оно выдано с нарушением закона, а значит подлежит отмене в установленном порядке.
Можете обратиться с жалобой на инспектора в вышестоящий орган- как правило к Главному госинспектору по пожарному надзору региона или к начальнику ГУ МЧС региона с приложением всех имеющихся у Вас документов (копий)-там такие жалобы любят, отменят предписание да еще в отношении инспектора проведут "внеплановую выездную служебную проверку" с оргвыводами. А если это не поможет- обращайтесь к прокурору или в суд, с беспределом надо бороться иначе завтра инспектор потребует у вас "акт о безоговорочной капитуляции" и т.д.

.............
http://subscribe.ru/archive/law.russia.review.conshotdocs/201107/28163226.html
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=117465
На сайте Консультанта 28.07.2011 выложено вот такое письмо.

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ
ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ
ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

ПИСЬМО
от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086

О ПРИМЕНЕНИИ ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП

В последнее время участились случаи обращения в МЧС России юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о необоснованности применения должностными лицами ГПН в качестве предписаний требований нормативных документов по электроэнергетике, строительных норм и правил и незаконности их вменения при производстве по делам об административных правонарушениях по "статье 20.4" КоАП РФ.
ДНД МЧС России сообщает, что "статьей 15" Федерального закона "О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют эти должностные лица.
Положение "пункта 57" правил пожарной безопасности в Российской Федерации не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, т.к. не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике.
"Правила" технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), "Правила" устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена "статьей 9.11" КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено "статьей 23.30" Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.
"Пунктом 1.2.11" ПТЭЭП установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.
В связи с изложенным, должностные лица ГПН при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации "(ППБ 01-03)".
При рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Вместе с тем, строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени.
Обращается внимание на то, что нормативные правовые документы, касающиеся прав и свобод граждан, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованные в установленном порядке, не могут рассматриваться в качестве обязательных и не должны предписываться для исполнения гражданами и организациями и не несут правовых последствий (также см. "письмо" Минюста РФ от 23.10.2009 N 01-5316/09).
В случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального "закона" "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.


Директор Департамента
надзорной деятельности
генерал-лейтенант
внутренней службы
Ю.И.ДЕШЕВЫХ

Учитывая, что данным сайтом пользуются практически все судьи, вопрос отмены постановлений и предписаний гпн в судебном порядке станет проще.

...........

Федеральный закон от 11.07.2011 N 199-ФЗ http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=116561
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
СУТЬ ЗАКОНА: Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Глава 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" дополнена статьей 5.59, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Определено, что положения указанной статьи не распространяются на случаи, предусмотренные статьей 5.39 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за отказ в предоставлении информации.
ТЕКСТ ЗАКОНА:
1) главу 5 дополнить статьей 5.59 следующего содержания:
"Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.";
2) в части 1 статьи 23.1 цифры "5.56 - 5.58" заменить цифрами "5.56 - 5.59"; (коммент - дело рассматривает судья)
3) часть 1 статьи 28.4 после цифр "5.58," дополнить цифрами "5.59,". (коммент - дело возбуждает прокурор)

ТЕПЕРЬ ПОСМОТРИМ:
Статья 5.39. Отказ в предоставлении информации
(в ред. Федерального закона от 31.05.2010 N 108-ФЗ)
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

.........

Просто, поймите, инспектор не может провести проверку и уйти с объекта не выявив нарушений и не составив протокола - его за это поругают, а на пожарную безопасность вашего объекта и прочие ваши проблемы ему, чаще всего, пох...
в этом и есть вся проблема настоящего ГПН!
В этом случае порядок действий такой:
1.Жалоба в прокуратуру на инспектора по факту нарушения 294 ФЗ -можно подать в электронном виде (зайдите на сайт прокуратуры вашего субъекта)
2.Жалоба на постановление по делу об АП-в бумажном виде в районный суд по месту нахождения органа гпн.
3.Жалоба в мчс на инспектора по факту нарушения и КоАП и 294ФЗ- подается в электронном виде (зайдите на сайт мчс) в раздел борьбы с коррупцией.

P.S. Последний пункт наиболее эффективный и оперативный- проверять инспектора будут его вышестоящие начальники, а у них принцип такой-же, как и у вашего инспектора-НАРУШЕНИЯ (у инспектора) ДОЛЖНЫ БЫТЬ.
Неоднократно работал по вышеприведенной схеме, всегда первым ответ приходил из мчс (чаще из ГУ, иногда из РЦ), только потом прокуратура и суд.

........

Постановление Правительства РФ от 29.07.2011 N 633 "Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=117853

Министерству экономического развития РФ поручено выявлять нормативные правовые акты министерств и ведомств, необоснованно затрудняющие ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности

Соответствующая экспертиза нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти будет проводиться Минэкономразвития РФ в том числе и на основании письменных обращений представителей предпринимательского сообщества.

В случае выявления в указанных актах положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, Минэкономразвития РФ вносит в Минюст РФ предложения об отмене или изменении нормативного правового акта или его части. Минюст РФ, в свою очередь, вносит представление об отмене или изменении акта в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, а в случае неисполнения такого представления вносит предложение об отмене или изменении акта в Правительство РФ.

Минэкономразвития РФ также обязано направлять в Правительственную комиссию по проведению административной реформы предложения по внесению изменений в законы, акты Президента РФ и Правительства РФ, на основе и во исполнение которых изданы нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, необоснованно затрудняющие ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности.
......
Приказ МЧС РФ от 07.07.2011 N 354 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 09.08.2011 N 01/57086-ДК.
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=119179
В соответствии с решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (протокол заседания от 23 декабря 2010 г. N 21) приказываю:

Утвердить прилагаемый Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Министр С.К.ШОЙГУ

Не нуждается в государственной регистрации. Письмо Минюста России от 9 августа 2011 г. N 01/57086-ДК.

Приложение к Приказу МЧС России от 07.07.2011 N 354

КОДЕКС
ЭТИКИ И СЛУЖЕБНОГО ПОВЕДЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ
ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

I. Общие положения

1.1. Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Кодекс) разработан в соответствии с Федеральными законами от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 22, ст. 2063, N 46 (ч. I), ст. 4437; 2006, N 29, ст. 3123; 2007, N 49, ст. 6070; 2011, N 1, ст. 31), от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6228), Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 33, ст. 3196; 2007, N 13, ст. 1531; 2009, N 29, ст. 3658), Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (протокол заседания от 23 декабря 2010 г. N 21), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и основан на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства.
1.2. Кодекс представляет собой совокупность общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми рекомендуется руководствоваться государственным служащим Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - государственные служащие) независимо от замещаемых ими должностей.
1.3. Гражданину Российской Федерации, поступающему на государственную службу в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - государственная служба), рекомендуется ознакомиться с положениями Кодекса и руководствоваться ими в процессе своей служебной деятельности.
1.4. Государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.
1.5. Целью Кодекса является определение этических норм и правил служебного поведения государственных служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных служащих, доверия граждан к государственным органам и обеспечение единых норм поведения государственных служащих. Кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной службы, уважительного отношения к государственной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных служащих, их самоконтроля.
1.6. Кодекс призван повысить эффективность выполнения государственными служащими своих должностных обязанностей.
1.7. Знание и соблюдение государственными служащими положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

II. Основные принципы и правила служебного поведения государственных служащих

2.1. Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов;
б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих;
в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России);
г) не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;
д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финанс
 
deathtalkerДата: Воскресенье, 09.10.2011, 00:13 | Сообщение # 19
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;
е) соблюдать беспристрастность, исключающую возможность влияния на их служебную деятельность решений политических партий и общественных объединений;
ж) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;
з) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;
и) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;
к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России;
л) принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов;
м) не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера;
н) воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МЧС России, Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего;
о) соблюдать установленные в МЧС России правила публичных выступлений и предоставления служебной информации;
п) уважительно относиться к деятельности представителей средств массовой информации по информированию общества о работе государственного органа, а также оказывать содействие в получении достоверной информации в установленном порядке;
р) воздерживаться в публичных выступлениях, в том числе в средствах массовой информации, от обозначения стоимости в иностранной валюте (условных денежных единицах) на территории РФ товаров, работ, услуг и иных объектов гражданских прав, сумм сделок между резидентами РФ, показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, размеров государственных и муниципальных заимствований, государственного и муниципального долга, за исключением случаев, когда это необходимо для точной передачи сведений либо предусмотрено законодательством РФ, международными договорами РФ, обычаями делового оборота;
с) постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности.

2.2. Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван:

а) принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;
б) принимать меры по предупреждению коррупции;
в) не допускать случаев принуждения государственных служащих к участию в деятельности политических партий и общественных объединений.

2.3. Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные служащие не допускали коррупционно опасного поведения, и своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

III. Рекомендательные этические правила служебного поведения государственных служащих

3.1. В служебном поведении государственному служащему необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени.

3.2. В служебном поведении государственный служащий воздерживается от:

а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;
б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;
в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение;
г) курения во время служебных совещаний, бесед, иного служебного общения с гражданами.
КонсультантПлюс: примечание.
Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа
.

3.4. Государственные служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Государственным служащим рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

3.5. Внешний вид государственного служащего при исполнении им должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

IV. Ответственность за нарушение положений Кодекса

4.1. Нарушение государственным служащим положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующих комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов или аттестационных.

4.2. Соблюдение государственными служащими положений Кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий.

.......

в приказе МЧС от 1 октября 2007 г. N 517 в ст.46. сказано:
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства;
2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;
причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган ГПН, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки;
3) распоряжение начальника органа ГПН, изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Так вот если инспектор нечаянно зайдет к вам на объект и обнаружит нарушения и напишет о них то он фактически проведет внеплановую проверку, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние под названием "Превышение должностных полномочий" ст.286 УК РФ

......

ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПРИМЕР ПРИВЕДЕНИЯ ЧИСЛИТЕЛЕЙ из ГПН к ПРАВОВОМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ через инструмент АРБИТРАЖНОГО СУДА:
http://www.0-1.ru/discuss/?id=16865#end
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем РФ

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года город Вологда Дело № А13-7922/2011

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Королёвой М. Н. к Отделу надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области об оспаривании постановления от 22.07.2011 № 185/186/187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии: предпринимателя Королёвой М.Н., ее представителя Музыкантова Ю.А. по доверенности от 08.09.2011, от административного органа - Соколова А.В. по доверенности от 08.12.2010,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Королёва М.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Грязовецкому району Упр-я надзорной деятельности МЧС РФ по Вологодской области (далее - Отдел) от 22.07.2011 № 185/186/187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неправильное определение субъекта выявленного административного правонарушения, а также на существенное нарушение процессуальных требований.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.
Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя Отдела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.07.2011 в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут государственным инспектором Грязовецкого района по пожарному надзору Соколовым А.В. на основании распоряжения от 23.06.2011 № 111 в отношении предпринимателя Королёвой М.Н. в помещении магазина «Елена», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58, проведена внеплановое мероприятие по контролю за исполнением предписания Госпожнадзора от 30.07.2010 № 101/1/101 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам указанной проверки оформлен акт от 18.07.2011 № 111.
Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления Государственным инспектором Грязовецкого района по пожарному надзору протоколов об административном правонарушении от 18.07.2011 №№ 185, 186 и № 187, согласно которым предпринимателем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), а также Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ), а именно:
- в нарушение пункта 6 Правил не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;
- в нарушение пункта 7 Правил с работниками магазина не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности (отсутствует журнал учета инструктажей);
- в нарушение пункта 13 Правил отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;
- в нарушение пункта 108 и приложения № 3 пункта 16 Правил огнетушители не имеют порядковых номеров;
- в нарушение пункта 108, приложения № 3 пункта 17 Правил отсутствует контроль за состоянием, местами установки, надежности крепления огнетушителей, наличия инструкций по работе с ними;
- в нарушение пункта 108, приложения № 3 пункта 19 Правил имеются огнетушители, рапсположенные не на видных местах, доступ к которым ограничен;
-в нарушение пункта 3 Правил и пункта 2.1.37 ПУЭ в помещении магазина (примерочная) имеются участки электропроводки выполненные по схеме открытой прокладки защищенных проводов с оболочками из сгораемых материалов, расстояние в свету от провода до поверхности оснований, конструкций деталей из сгораемых материалов менее 10 метров;
- в нарушение пункта 16 Правил не разработан план эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002. Не проведена практическая тренировка по практическим действиям персонала в случае возникновения пожара (вызов пожарной охраны, использование первичных средств пожаротушения, эвакуации людей и материальных ценностей);
- в нарушение таблицы № 2 НПБ 160-97, пункта 51 Правил, пункта 3.1 НПБ 104-03 эвакуационные пути и двери эвакуационного выхода не обеспечены знаками пожарной безопасности;
- в нарушение пунктов 51, 43, Правил отсутствует второй эвакуационный выход из помещения магазина;
- в нарушение пункта 53 Правил на путях эвакуации, около центрального выхода в помещение примерочной располагаются посторонние предметы (мебельный шкаф), в результате чего ухудшаются условия безопасной эвакуации людей и управление эвакуацией;
- в нарушение пункта 3 Правил, пункта 7, 8, 10, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, части 5 таблицы 2, части 4 таблицы 1 НПБ 104-03 средства автоматического обнаружения и оповещения людей о пожаре не соответствуют функциональному назначению, конструктивным и объемно-планировочным решениям здания исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, исполнение технических средств оповещения не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке;
- в нарушение пункта 40 Правил на окнах в магазине установлены глухие решетки;
- в нарушение пунктов 51, 52, 53 Правил в дверном проеме эвакуационного выхода установлена распашная решетка, не предусмотренная проектом.
По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Главный специалист Отдела Соколов А.В., рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 18.07.2011 №№ 185-187, вынес постановление от 22.07.2011 № 185/186/187, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая названное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 (части 6 и 7) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Р Ф по пожарному надзору, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов РФ по пожарному надзору, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору, их заместители;
3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
4) государственные инспектора РФ по пожарному надзору;
5) государственные инспектора субъектов РФ по пожарному надзору;
6) государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору;
7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции Отдела Госпожнадзора.
Вместе с тем, частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения, а поэтому они не могут рассматриваться по данной статье как должностные лица.
Исходя из анализа содержания статей 23.34 и 20.4 КоАП РФ, государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицами и предпринимателями.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года (вопрос № 4).
Следовательно, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является их невыполнение или ненадлежащее выполнение.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.
Часть 1 статьи 38 названного Закона, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена 18.07.2011 в отношении предпринимателя Королёвой М.Н. в помещении магазина «Елена», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58.
Протоколы об административных правонарушениях составлены и вынесено оспариваемое постановление также в отношение предпринимателя Королёвой М.Н. как владельца магазина «Елена». Права на владение вышеуказанным магазином основаны на договоре аренды от 01.07.2010, заключенном между арендодателем Королевым А.М. и арендатором Королёвой М.Н. (далее - Договор). Данный договор представлен Отделом вместе с материалами административного дела.
Между тем, предпринимателем представлено соглашение между Королёвым А.М. и Королёвой М.Н. от 15.06.2011 о расторжении договора аренды от 01.06.2010 с 15.06.2011.
Факт расторжения Договора от 01.06.2010 подтверждается Налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной Королёвой М.Н. в налоговую инспекцию 07.10.2011, где магазин «Елена» по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58, не указан.
В Налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной в налоговую инспекцию предпринимателем Королёвым А.М. 10.10.2011, напротив, магазин по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58, указан как место осуществления предпринимательской деятельности Королёва А.М.
Также в судебное заседание представлены заявление продавца Заозеровой Юлии Алексеевны предпринимателю Королёвой М.Н. об увольнении по собственному желанию от 16.06.2011 и приказ Королёвой М.Н. о прекращении трудового договора с Заозеровой Ю.А. от 30.06.2011.
Согласно копии трудовой книжки Заозеровой Ю.А., последняя уволена от предпринимателя Королёвой М.Н. 30.06.2011 и принята на работу в качестве продавца к предпринимателю Королёву А.М. с 01.07.2011.
Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что на момент проверки и выявления фактов нарушения требований пожарной безопасности Королёва М.Н. не являлась владельцем магазина, не осуществляла в нем деятельность, а поэтому не может нести ответственность за состояние пожарной безопасности указанного магазина. Доказательств обратного административным органом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Королёва М.Н. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Вологодской области от 22.07.2011 № 185/186/187 о наложении на индивидуального предпринимателя Королёву М.Н. административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров

комментарий: если договор аренды расторжен за месяц до проверки, то как проверять предписание выданное организации которой там нет? следовательно, надо было придти, удостовериться, закрыть распоряжение рапортом, написать в прокуратуру, что там ..опа, но они грамотно уклоняются от проверки, информацию в дело, и курите. не надо вставлять палки в колеса малому бизнесу.
Прецедент хорошая штука. Теперь получается, что меняй задним числом договор аренды в ходе проверки, и все, безнаказанность тебе обеспечена, делай свой бизнес и не за что не отвечай.

.........

отсюда http://www.0-1.ru/discuss/?id=16853#end
...Если инспектор потребует чего лишнего - это преступление "Злоупотребление должностными полномочиями" совершенно независимо от мотива!!! ( см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2009 N 19 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ"...
...В соответствии с Ст. 18. (294-ФЗ) 3) "проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;" Обрати внимание на п.3 проводить проверку на основании распоряжения или приказа ....в соответствии с ее назначением. Назначение проверки было - проведение внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания. Выйдя за предмет проверки инспектор нарушил закон(294-ФЗ) и ПРИКАЗ МЧС от 1 октября 2007 г. N 517 пункт 48. При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства....
... такой порядок: рапорт или информацию в прокуратуру, а она сама даст поручение провести внеплановую проверку с цель контроля соблюдения законодательства в области пожарной безопасности. Ну и потом внеплановая проверка.

......
Приказ МЧС РФ от 27.09.2011 N 540
"Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.11.2011 N 22265)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121701/

В соответствии с Положением о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Собрание законодательства РФ, 2004, N 28, ст. 2882; 2005, N 43, ст. 4376; 2008, N 17, ст. 1814, N 43, ст. 4921, N 47, ст. 5431; 2009, N 22, ст. 2697, N 51, ст. 6285; 2010, N 19, ст. 2301, N 20, ст. 2435, N 51, ст. 6903; 2011, N 1, ст. 193, ст. 194, N 2, ст. 267), и Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (Собрание законодательства РФ, 2011, N 22, ст. 3169) приказываю:
1. Утвердить прилагаемый Административный регламент Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок.
2. Признать утратившими силу Приказы МЧС России от 31.01.2007 N 45 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 20 февраля 2007 г., регистрационный N 8970) и от 01.09.2010 N 418 "О внесении изменений в Приказ МЧС России от 31.01.2007 N 45" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 4 октября 2010 г., регистрационный N 18607).

Министр
С.К.ШОЙГУ

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121701/?frame=1 непосредственно сам текст

4. Место нахождения МЧС России: г. Москва, Театральный проезд, дом 3.
Адреса территориальных органов МЧС России указаны в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту.
5. Справочный телефон МЧС России: (495) 626-39-01.
8. Письменное обращение с доставкой по почте или курьером направляется по почтовому адресу МЧС России:
109012, г. Москва, Театральный пр-д, дом 3.
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду http://www.mchs.gov.ru, а не http://www.msch.gov.ru.
9. Обращения граждан в виде электронного документа (далее - Интернет-обращения) направляются путем заполнения специальной формы на официальном сайте МЧС России http://www.msch.gov.ru или официальных сайтах его территориальных органов.
10. Факсимильные письменные обращения направляются по телефону: (495) 449-39-62.
Телефоны - факсы территориальных органов МЧС России указаны в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту.
17. Общий срок рассмотрения письменных обращений граждан - тридцать дней со дня регистрации письменного обращения.
23. Если государственная услуга, оказанная гражданину в территориальных органах МЧС России, его не удовлетворяет, он в письменном виде вправе обратиться в МЧС России.
1 ¦Центральный ¦121352, г. Москва, ул. Давыдковская, дом 7а, ¦
¦ ¦региональный центр по ¦тел. (495) 449-89-70, 449-89-68, ¦
¦ ¦делам гражданской ¦факс (495) 449-89-35, ¦
¦ ¦обороны, чрезвычайным ¦www.mchs.gov.ru/central, od.crc@mail.ru ¦
¦ ¦ситуациям и ликвидации¦ ¦
¦ ¦последствий стихийных ¦ ¦
¦ ¦бедствий ¦
11 ¦Главное управление ¦117432, г. Москва, ул. Обручева, дом 46, ¦
¦ ¦МЧС России по ¦тел. (495) 542-21-01, 333-20-10, ¦
¦ ¦Московской области ¦факс (495) 334-95-20, ¦
¦ ¦ ¦www.50.mchs.gov.ru, msk_obl2@cenrc.mchs.ru
91 ¦Главное управление ¦101999, г. Москва, ул. Тверская, дом 8, ¦
¦ ¦МЧС России по г. ¦корп. 2, ¦
¦ ¦Москве ¦тел. (495) 622-93-24, 622-91-66, ¦
¦ ¦ ¦факс (495) 622-93-24, ¦
¦ ¦ ¦www.mchs.gov.ru/moscow

......

Статья 30.2 КоАП РФ http://kodeks.systecs.ru/koap_rf/koap_glava30/koap_st30_2.html в части 5-ой ОДНОЗНАЧНО определяет: "Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается."
http://www.labex.ru/page/kom_koap_585.html
Комментарий к статье 30.2 коап
1. Частью 1 данной статьи определен порядок подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в п. 1 - 3 ст. 24.5 КоАП, а также на постановление о назначении административного наказания.
Порядок обжалования решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП определяется § 2 гл. 25 АПК (см. также п. 4 комментария к ст. 30.1). В указанных случаях АПК предусмотрена подача заявления, согласно ст. 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.
Требования к указанному заявлению установлены ст. 209 АПК.
2. Жалоба на постановление об административном аресте, поданная судье, вынесшему указанное постановление, подлежит направлению в вышестоящий суд в день направления жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, в отношении которого вынесено данное постановление, отбывает административный арест. О делах об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, см. комментарий к ст. 32.8.
3. О статусе лица, уполномоченного обжаловать постановление по делу, см. п. 1 комментария к ст. 30.1. Указанное лицо вправе подать жалобу на постановление по делу судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (см. п. 3 - 6 комментария к ст. 30.1).
4. В случае, если рассмотрение жалобы на постановление по делу не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым подана жалоба, она направляется на рассмотрение по подведомственности (см. п. 3 - 6 комментария к ст. 30.1, а также п. 3 ст. 30.4 КоАП).
5. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (см. п. 4, 5 ст. 28.1 КоАП) обжалуется в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 30 КоАП для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
6. Применительно к ч. 5 комментируемой статьи следует иметь в виду, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 208 АПК (ч. 5 ст. 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подп. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" (о корреляции процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях см. п. 1 комментария к ст. 29.1).

........
 
deathtalkerДата: Вторник, 31.01.2012, 01:26 | Сообщение # 20
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 258
Статус: Offline
Письмо Минэкономразвития РФ от 30.12.2011 N д09-3425 "О применении норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125236/
Лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала
По мнению Минэкономразвития РФ, основанному на анализе норм законодательства и судебной практики, именно так следует понимать требование Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" об обязательном уведомлении юридического лица или индивидуального предпринимателя контролирующим органом о проведении плановой проверки "не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения".

непосредственно сам текст письма:
Департамент государственного регулирования в экономике Министерства экономического развития РФ рассмотрел письмо о применении норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверок хозяйствующих субъектов и сообщает.
Обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством РФ специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.
Минэкономразвития России ни действующим законодательством, ни Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 437, не наделено компетенцией по разъяснению законодательства РФ.
Вместе с тем, полагаем возможным отметить следующее.
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Правоприменительная практика, в частности судебная практика, также свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.
В подтверждение этой позиции можно привести решение ФАС Поволжского округа в постановлении от 2 июня 2010 г. по делу N А12-22144/2009 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А29-1421/2010.

Заместитель директора Департамента государственного регулирования в экономике
Е.В.КОВТУН

..............

взято отсюда http://0-1.ru/discuss/?id=18086

С поднятием штрафов за нарушение ППБ юридические лица придумывают разные и разные ухишрения вот одно из них:
Юридическое лицо после получения извещения о проведении проверки ссылается на то что деятельность свою не осуществляет и предоставляет письмо заверенное самимже юридическим лицом, вдобавок к письму предоставляет документ о расторжении договорных отношений на аренду имуществу.
Ясно что это все подложные документы но кто как действует в таких случаях???
Юридический адрес регистрации есть и может ли юридическое лицо быть без адреса если расторгает договор аренды то следовательно должно быть другие помещение??
Собирайте документы, ими прикроетесь в случае чего. Презумпция добросовестности !.

хотелось бы кинуть сведения в прокуратуру да еще привлечь к административке за непредоставление сведений...

зам. [20.03.2012 10:42:43] Юр.лицо без адреса быть не может, адрес указан в ЕГРЮЛ.Юридический адрес и сфера обеспечения ПБ-разные вещи, "не снюхивающиеся" друг с другом. Юридическое лицо может иметь адрес по проспекту Пупкина.1, однако не нести никакой ответственности за соблюдение ПБ, так как на будет уполномоченным пользоваться, распоряжаться и т.д. имуществом.Так что выход здесь вижу один-запрос в Россеестр о собственнике(собственниках) и планирование проверки в отношении них.
Налоговая сфера и сфера обеспечения ПБ-разные вещи. Юр. лицо уплачивает законно устанавливаемые налоги в размерах и в порядке, установленном НК РФ. Налоги исичисляются и уплачиваются юр.лицом самостоятельно, на основании подаваемых им налоговых деклараций, сроки и порядок подачи которых в свою очередь также бывает разным, все зависит от применяемой системы налогообложения юр. лица, а также от осуществляемой им деятельности. Размер и количество уплачиваемых налогов составляет охраняемую законом налоговую тайну и предоставляется только указанным в законе лицам(гпн к таким не относится), при установлении факта предоставления кому-либо данных сведений, налоговики несут уголовную и гражданско-правовую ответственность. При отсутствии деятельности юр.лицо может подавать "нулевые" декларации по тем или иным налогам, но это никак не влияет на сферу ПБ. Говорю своими словами, чтоб было понятней, что сфера налогообложения-это другая так сказать сторонна деятельности ю/л, со своими хитростями и своими проблемами, в которые Вам лучше не лезть. Будьте профессионалом в своем деле,налоговая тема-не ваша.

зам.
Ясно что это все подложные документы но кто как действует в таких случаях???
--Конец цитаты------

Будьте аккуратней с выводами, это могут быть совсем не подложные документы, особенно если не доказано обратное.
ГК РФ Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Данные действия происходят в условиях неочевидности для Вас, уведомлять Вас о своих действиях по аренде или отсутствии деятельности ю/л не обязаны, а вот Вы будет обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаетесь.

зам. [20.03.2012 10:57:05] хотелось бы кинуть сведения в прокуратуру да еще привлечь к административке за непредоставление сведений но как грамотно обосновать??
--Конец цитаты------

"Лучше гипс и кроватка, чем гранит и оградка."

Лучше получить штраф 5т.р по 19.7, чем 200 т.р. по 20.4

так это практически идеальная схема для юр лица или ИП при подходе даты проверки (заблаговременно он причем знает её с сайта) договариваешься с собственником имущества расторгаешь договор аренды на срок проверки, даже можно и имущество не вывозить, инспектору даещь письмо с приложением расторгнутого договора аренды, инспектор пишет рапорт о невозможности проведения проверки, а юридическое лицо снова начинает работать как нивчем и не бывало с нарушениями ПБ

Есть масса примеров судебной арбитражной практики, где судьи отменяют постановления ГПН об административном правонарушении из-за отсутствия договора аренды.

зам.[21.03.2012 7:58:46] юридический адрес упоминается для того что какоето имущество пусть и арендованное у юридического лица осуществляющего свою деятельность должно быть - следовательно установление этого имущества будет еще одним доказательством опровергающим "филькину бумагу" организации
--Конец цитаты------
1. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:
в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;
уважаемый немного не понимает отличие юридического адреса от имущества организации.
Еще раз-юридический адрес совсем не говорит нам о том, что у юр.лица имеется какое-либо имущество, так как адрес регистрации не означает, что имущество, находящееся по этому адресу принадлежит данному юридическому лицу.

В распоряжении о проведении проверки п. 11 имеется перечень документов, предоставление которых юр. лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Так вот составляя распоряжение об этом надо подумать и всё предусмотреть и проблем будет меньше. От правильного распоряжения зависит немалая часть успеха в проверке с такими вот юриками. Обратите внимание на статьи 19.4, 19.4.1 КоАП.
Так же напишите запрос о предоставлении сведений со ссылкой на ч.5 ст.12 (если проверка выездная) ФЗ-294, где написано, что юрики обязаны представить необходимые для проверки сведения. В запросе установите срок представления в зависимости от срока проверки (ответственность по ст.19.7 КоАП).
ГПН проверяет объект защиты, деятельность на котором осуществляет тот или иной юрик.
В своих проблемах мы сами виноваты, мы ленивые, отправим уведомление о проверке юр.лицу из ЕГРЮЛ перенесённого в план и сидим довольные ждём, что дрожащий юрик сам к нам прибежит сдаваться. Законодательство сложное для восприятия, двоякого понимания. Работать нелегко и это надо признавать.

И так Закончил сегодня я проверку:
- законного представителя не было (ни лица специально уполномоченного)
- девочка передала документы (свидетельсво о регистрации, устав, приказ о назначении руководителя)
- и письмо суть которого что организация хозяественной деятельности не осуществляет за подписью ген. директора (без какого либо подтверждения)
- на двери следы от недавно (перед приходом сорваной тоблички) (ну это так ля иронии)
Из чего я делаю вывод что организация отказалась от проведения проверки и отправляю материалы в прокуратуру пусть она сами разбираются с нарушение законодательства(не расписываю все буквально я думаю сами дадумаетесь, по факту что пришел- сказали мы не мы и жопа не моя- представителя нет- полностью требуемых документов нет - прокуратура)

.........

в последнне время неоднократно, как в АС так и в СОЮ сталкивался с такой правовой конструкцией,выстроенной судьями:
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В тоже время в области применения такого-то СП (НС)указано, что данный документ является нормативным документом добровольного применения, на основании этого законодателем предусмотрена возможность альтернативного поведения субъекта применения данного документа. Данные обстоятельства указывают на то, что невыполнение требований документа, исполнение которых является добровольным, не образуют противоправного поведения субъекта , что в свою очередь не является административным правонарушением.
.......

http://0-1.ru/discuss/?id=18716#end ТЕМА: "Результаты проверки пожарной безопасности (документы прилагаю)!!!"

ВАЖНЫЙ ХОД, а именно - воспользуетесь сайтом генеральной прокуратуры http://www.genproc.gov.ru/ipriem/business/
Прокурорский надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности http://www.genproc.gov.ru/ipriem/business/ НЕМЕДЛЕННО следует разместить там ЖАЛОБУ!!
Даже не сомневайтессь! Результат будет замечательный, потому что это подразделение прокуратуры только что создано и мается без дела - ОНИ ПРОСТО ЖДУТ ВАШЕГО ОБРАЩЕНИЯ!! Им надо показать свою деятельность, а без Вашего обращения - они сидят без работы!!
Вот посмотрите сами, что я не ошибаюсь http://www.genproc.gov.ru/news/news-76112/ 25.05.2012
Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка создал специальное подразделение по надзору за соблюдением прав предпринимателей
п. 53 НПБ-645 говорит о согласовании "специальных программ"
п.6 НПБ-645 говорит "Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы)"
Удивительная коллизия... по формальному словосочетанию ГПН, казалось бы - типа прав. Но это не так.
Далее видно:
14. Вводный инструктаж проводится по программе (то есть не по специальной, а по простой)
18. Первичный противопожарный инструктаж проводится по программе (то есть не по специальной, а по простой)
24. Повторный противопожарный инструктаж проводится ... по программе первичного противопожарного инструктажа (то есть не по специальной, а по простой)
И далее:
39. По разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются (то есть по специальной, а не по простой)
40. Обучение по специальным программам пожарно-технического минимума (то есть по специальной, а не по простой)
Таким образом следует незамедлительно внести изменения в НПБ-645 и ПЕРЕКРОИТЬ пункт 6
Опять же надо написать о этой коррупционноёмкой норме в антикоррупционный комитет при президенте!!!
Садитесь - и немедленно ПИШИТЕ!
Вот координаты:
http://www.korupcii.net/index.php?s=9
вот еще - не слабый ход!!
Обратитесь в следственный комитет с просьбой завести уголовное дело на инспектора о превышении им должностных полномочий!
Потому что ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ инспектора ГПН находятся в рамках http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=128492
ПОСТАНОВЛЕНИя от 12 апреля 2012 г. N 290 О ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ПОЖАРНОМ НАДЗОРЕ
ВСЕМ видно!!, что у инспектора ГПН НЕТ НИ ПРАВА ни ОБЯЗАННОСТИ согласовывать программы противопожарных инструктажей!
Таким образом, когда инспектор требует на согласование с ним такую программу он превышает свои права и подлежит уголовному преследованию.

......

04.09.2012 В понедельник, 3 сентября, прокуратура Калужской области добилась в суде отмены административного наказания для медсестры детсада в Хвастовичском районе. Ее штрафом в 6 тысяч рублей наказал пожарный инспектор, который проводил в садике «Буратино» проверку.
Как выяснил прокурор, инспектор в ходе проверки не взял объяснительную с медсестры о причинах нарушения пожарной безопасности, чем нарушил ее право на защиту. Также пожарный приписал ей ряд нарушений, ответственность за которые должна нести заведующая. К примеру, инспектор почему-то поставил в вину именно медсестре то, что в детском учреждении никто из работников не назначен ответственным за пожарную безопасность. Хотя это прямая обязанность заведующей детсадиком.
Помимо этого, статья, в нарушении которой пожарный обвинил медработника, предусматривает такой вид наказания, как предупреждение. Однако инспектор почему-то предпочел штраф в 6000 рублей, притом, что зарплата медсестры составляет 6800 рублей. А это, по мнению прокурора, говорит о чрезмерной строгости наказания. В итоге суд согласился с доводами прокуратуры и отменил штраф./kp40.ru/


.....

Постановление Верховного Суда РФ от 08 октября 2012 г. № 46-АД12-20
Постановление Верховного Суда РФ от 08 октября 2012 г. № 46-АД12-20 по надзорной жалобе директора муниципального унитарного предприятия
на постановление мирового судьи, решение судьи городского суда и постановление областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В период с 15 по 16 июня 2011 г. старшим инспектором была проведена проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой предприятию выдано предписание, сроком исполнения которого установлено 1 ноября 2011 г.
Пункты данного предписания в установленный срок муниципальным унитарным предприятием выполнены не были.
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
8 февраля 2012 г. старшим инспектором в отношении муниципального унитарног