Относительно вопроса: "ссылка на генпрокуратуру, это адрес электронной приемной? И что, реально действует?" - точно реально действует, потому что идёт под грифом борьбы с коррупцией (надо только поэтому правильно излагать материал, чтоб видно было, каким образом изложенная проблема связана с борьбой с коррупцией) - это реально действует, я успешно пользовался, получил ответ и из генпрокуратуры и из МЧС - весьма доволен результатом.
Возможно, конечно, что здесь дело "совпадения интересов"... но мне так не кажется ... это как тот, кто успешно вылечил свой зуб у врача - тот и будет везде хвалить такого хорошего врача, а врач может всех по-разному полечить...
............................................................ ...................................
...совершенно верно, после кассации 28.01.2010 г. именно такое мнение сложилось (балом правит прокуратура, причем вполне конкретное лицо). В кассационном определении было указано - запретить деятельность до устранения нарушений требований пожарной безопасности. При это ни в тексте самого определения, ни в решении судя первой инстанции так и не прозвучало каких-именно (!)
Город маленький, и информация доходит разными каналами. Дошла и такая информация, в городе открылись, практически одновременно три больших (по нашим меркам) торговых центра. Здания должны себя отрабатывать посредством сдачи в аренду, но как раз с этим моментом большая напряженка - краевой центр не очень большой, возможное количество арендаторов ограничено. Где их взять? Правильно, "забрать" у "соседа". Что и было продемонстрировано. Открыто идет речь о заинтересованности прокурора города в этой ситуации, владелец новых центров - его человек. Вот такой, ко всему прочему, расклад.
По части замены системы пожаротушения. Действительно, состав 169 УК РФ просто таки "кричит" об ее применении. Будет команда руководства - будут действия.
Еще раз по поводу ГПН - над ними висела прокуратура в ходе проведения проверок, а если быть точным - проверки проводились прокуратурой, с привлечением в качестве специалистов ГПН. Специалист "виновный" в непрофессионализме, как писал выше, поставлен перед диллемой - или в ссылку на север, или увольнение.
Как старый "боец" просто горю желание пройтись по нашим правоохранителем ст.169, 286, 307 УК РФ:) Но пока нет команды от руководства, хотя давно бы пора дать отмашку. В случае получения подобной отмашки - сообщу:)
...............................................................................................
...насчет порошковой системы. Конечно же я слегка удивлен. Не будем спорить по поводу ее легитимности вообще, и в нашем случае в частности, лишь замечу, что НПБ 88-2001, ГОСТ 12.3.046-91, в соответствии с которой АУПТ в свое время проектировалась, монтировалась никто не отменял. В самом тексте 123-ФЗ, одно из требований к порошковым системам - люди должны быть эвакуированы из помещений (помещения) очага пожара до момента подачи огнетушашего средства. Ты сейчас рассуждаешь в точности также, как и тот самый ГНПщик, которого отправляют в ссылку. Не видя объекта, не проводя расчетов, не вникая в алгоритм работы системы, ее параметры, он сходя ляпнул про 30 секунд задержки и невозможность эвакуации из здания (!), как говориться почувствуйте разницу - помещение с очагом возгорания и здание в целом. Если ты об СП 5.13130.2009, внимательно прочитай п.1.1, п.1.2, где прописана сфера применения данного нормативного документа, а также момент, с которого он вступил в действие, далее ст.4 ч.4 123-ФЗ, ст... и все станет ясно. Привлеченные в энный раз технари-пожарные (эксперты), повторяюсь, исследовав объект в натуре, произведя расчеты, раз за разом давали положительные заключения о возможности эксплуатации торгушника с порошковой системой. Подобная система стоит еще на ряде объектов (ТЦ) в нашем крае. Там претензий никаких
..........................................................................................................
http://www.nr2.ru/moskow/272758.html
ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ТЕМЫ В ТЕМУ
«внешние» представления людей о милиции, прокуратуре, суде, ФСИН как о неких самостоятельных структурах «абсолютно ошибочны». «Пока ты не оказался в лапах Системы, ты почти ничего не знаешь о ней», – пишет он в статье, опубликованной в сегодняшнем номере «Независимой газеты».

«Правоохранительная Система – по сути, единое предприятие, чей бизнес – узаконенное насилие. Предприятие очень крупное, с огромным количеством внутренних конфликтов, столкновений интересов. На этом предприятии трудятся и приличные люди, и подонки – дело не в качестве человеческого материала, а в самих принципах организации Системы», – пишет Ходорковский.

По его словам, «Система – конвейер гигантского завода, который живет в собственной логике, не подчиняющейся в общем случае внешней корректировке. Если вы стали сырьем для этого конвейера, то на выходе всегда получается автомат Калашникова, то есть обвинительный приговор. Иной результат переработки сырья Системой рассматривается как брак».

«Поэтому мысль о том, что кто-то в чем-то будет разбираться, опять же в общем случае надо оставить. Вам не дадут просто так уйти только потому, что ваша вина не доказана или не существует. Это важнейший принцип работы Системы. Ее цель – не установить истину, а решить свою собственную задачу. Человек – лишь объект, необходимый материал для статистической отчетности», – отмечает олигарх.

Работа конвейера состоит из трех основных этапов, говорится далее в его статье:

1. Оперативный этап – отнесение какого-то реального или придуманного факта к преступлению и назначение виновного. Хотя часто бывает в обратном порядке – сначала назначение виновного, а затем поиск того, что можно было бы оформить как преступление.

Расследование экономического преступления редко начинается с заявления реального пострадавшего. Обычно событие преступления находят – или изобретают – сами правоохранители. Действительные потерпевшие Системе мешают. Один из очень немногих случаев, когда Система реально отреагировала на заявления обманутых граждан, – «казус Мавроди». Мавроди за организацию финансовой пирамиды общероссийского масштаба получил 4,5 года. Обычный же средний срок для человека, обвиненного в экономическом преступлении и не признавшего свою вину, сегодня – 10 лет.

2. Следственный этап – оформление бумажек и окончательное согласование роли, отведенной каждому назначенному (справедливо или нет) виновным.

Необходимо отметить, что Система в целом безразлична к конкретным персоналиям и не страдает маниакальной жестокостью. Если в отношении человека нет персонального заказа посадить, то жертва может отдать то, что от него требуют (обычно 90% имущества), и получить условный приговор, либо даже подставить вместо себя какое-то иное лицо, которое и будет сидеть. Помощь в переоформлении необходимых бумаг будет оказана самой правоохранительной Системой. Она это умеет. Прекращение дела – брак, «частный интерес», Система с этим борется, хотя не всегда успешно.

3. И, наконец, судебный этап – легализация решений, принятых на предыдущих этапах, в ходе судебной процедуры.

Если дело совсем пустое и нет четкого заказа, то суд может назначить условный срок, выпустить «за отсиженным» или даже вернуть дело прокурору. Система отстроена и работает так, что судья, вынесший оправдательный приговор, рискует не только оказаться в ней изгоем, но и получить ярлык «подозрительного» по части коррупции. Для поколения судей, воспитанных самой же Системой и ощущающих себя чиновниками в определенной вертикали скорее, чем вершителями правосудия, это реальный и высокий риск. Поэтому оправдательный приговор (если это не суд присяжных) – из разряда легенд, и ничтожная (0,8%) доля таких приговоров именно отсюда.

Роль Федеральной службы исполнения наказания – исключительно поддерживающая. Может колебаться в диапазоне от поощрительно-индифферентной до активно-пыточной, пишет Ходорковский. В активно-пыточные условия можно попасть, если есть заказ сравнительно высокого (генеральского) уровня, либо в качестве личной услуги одного майора другому, либо если тюремное начальство само хочет чем-то поживиться. Например, квартирой заключенного (наиболее обычный случай).

Система крайне насмешливо относится к закону, поэтому уповать на закон – в общем случае опасная глупость. Однако есть отдельные важные частности. Наиболее внимательно Система следит за исполнением формальных требований УПК:

– вас могут бить, лишать лекарств и квалифицированного медобслуживания, издеваться грубо или изощренно, но обязательно дадут расписаться за право не свидетельствовать против себя;

– вам запретят приобщить документы, свидетельствующие о вашей невиновности, но остальную макулатуру или липу вручат для ознакомления опять-таки под роспись;

– вы очень часто сможете увидеть и в обвинении, и даже в приговоре слова «в неустановленном месте, в неустановленное время вступил в сговор с неустановленными людьми», но саму эту «филькину грамоту» вам вручить никогда не забудут.

В то же время изъятых при обысках документов в деле, возможно, не будет, а совершенно иные, неизвестно откуда взявшиеся там окажутся, и факт подобного «документооборота» не вызовет на челе судейского чиновника ни тени озабоченности. «Законно и обоснованно» – эти слова, как американское «How do you do», давно потеряли первоначальный смысл.

Из Уголовного кодекса Система внимательна лишь к максимальным срокам наказания. Больше положенного (а «положено» по экономическим статьям «первоходу» до 22 с половиной лет, так как статья 174 («Отмывание») присоединяется к почти любой экономической статье и делает вас «особо опасным») не дадут. Если кто-то думает, что уйти от уголовного наказания в РФ можно только потому, что не было события или состава преступления, этот кто-то – закоренелый идеалист.

Изменения, внесенные по инициативе президента Медведева в статьи УК о налоговых преступлениях, пока мало затронули интересы рейдерских банд. Они и до этого не очень любили эти статьи – сроки маленькие, «всего» 6 лет. А вот поправка в статью о преюдиции (запрет игнорировать ранее установленные судами фактические обстоятельства) вызвала у них всплеск бешеной ненависти и активный поиск способов проигнорировать новый закон. Под угрозой многомиллиардные взятки и откаты. Особенно с учетом достаточно независимой позиции, последнее время демонстрируемой руководством Высшего арбитражного суда.

Хотите по-настоящему рассмешить суд? – иронизирует в своей статье Михаил Ходорковский. Сошлитесь на конституционный принцип – презумпцию невиновности. Наша судебная система из этого принципа не исходит. Потому, собственно, в последнее время участились нападки на институт суда присяжных.

Присяжные, как правило, неустраненные разумные сомнения толкуют в соответствии с Конституцией, в пользу подсудимых, а недоказанность вины полагают равной невиновности. Любой винтик Системы твердо убежден в обратном. Если невиновен – докажи это, причем сидя в тюрьме. И его убежденность каждодневно поддерживается судебной практикой – 0,8% оправданий, чуть больше 20% отмен оправдательных приговоров присяжных.

У судьи «нет оснований не доверять написанному человеком в погонах», а сказанное обычным гражданином есть «способ ухода от ответственности». Очень интересно, что четкая убежденность большинства судей в вышесказанном коррелирует с правилами преступного мира, где слово «авторитета» гораздо весомее слова «мужика». Это пережиток сословного общества, где слово дворянина ценилось куда выше слова простолюдина.

Судебно-полицейский конвейер ежегодно пожирает достоинство и судьбы сотен тысяч сограждан. Попавших в тюрьмы, лишившихся родных и близких или «просто» потерявших свое имущество, отмечается далее в статье, опубликованной в «Независимой газете». Сюда же относятся судьбы действительных потерпевших, невыгодных Системе. Тот, кто попал в жернова, без потерь оттуда не выберется. Конвейер парализует страхом, уничтожает жизненную активность миллионов.

Но этот конвейер не вечен. Хотя бы потому, что он ежегодно порождает многие тысячи людей, ненавидящих Систему. Речь сегодня уже идет не об экономике, не о падении предпринимательской активности. Вопрос стоит просто и прямо:

– либо Система преступного конвейера будет разрушена, а ее действительно необходимые любой стране части приведены в соответствие с Конституцией; для этого требуются воля и решительные действия высшего политического руководства страны;

– либо ее разрушение произойдет традиционным для России способом – снизу и кровью.

Детонатором взрыва может стать все что угодно. С уверенностью можно сказать, что силовой конвейер, подменивший правосудие, – это могильщик современной российской государственности. Потому что он с завидной регулярностью восстанавливает против этой государственности многие тысячи самых активных, разумных и самостоятельных граждан страны. Тех, от чьего выбора зависит в конечном счете судьба государства.

И не надо убаюкивать себя результатами социологических опросов. Инертное большинство часто голосует за власть, особенно в условиях отсутствия демократии. Социальный взрыв (как и социальный прогресс) обеспечивает активное меньшинство – тогда, когда оно не может более терпеть сложившегося порядка вещей. 3% населения, если это его самая активная часть, – критическая масса, необходимая и достаточная для радикальных перемен.

Силовой конвейер с присущей ему грубой методичностью кует сегодня такое антисистемное меньшинство. Странно, что правящая элита России, кроме ее небольшой разумной части, этого совершенно не боится. Что у нее не срабатывает хотя бы инстинкт самосохранения, заключает Михаил Ходорковский.

Второй момент: временный запрет - это мера обеспечения. А соответственно может и не применяться.
Применена или нет та или иная мера обеспечения при производстве по делу - не основание применять или нет тот или иной вид наказания. То есть, вид наказания не находится в прямой зависимости от примененных по делу мер обеспечения.

Третье: в случае "применения" такой меры обеспечения как временный запрет, в протоколе о котором стоит (указаны) дата и время ЯКОБЫ фактической приостановки, в случае принятия судьей решения, например, о назначении наказания в виде предупреждения, получается, что инспектор без каких-либо достаточных" оснований препятствовал реализации законных прав хоз.субъекта.
И это при том, что судья должен руководствоваться "много чем": и имущественным положением и учесть смягчающие обстоятельства (например "деятельное раскаяние": убрали горючий мусор с пути эвакуации, но вот АУПТ и СОУЭ делать не стали, количество и ширину выходов - нафиг надо, но меры к устранению нарушений приняли)
Как результат иск. И плевать, что объект на самом деле своей деятельности не приостанавливал.

Четвертое: в случае составления протокола о временнном запрете в нем указывается дата и время фактической приостановки, и именно с этого момента начинается исчисление срока наказания при применении административного запрета. При этом суд хоть и обязан рассмотреть дело в течении 5 дней, но... может и через недельку-другую, после чего назначается "запрет сроком 10 суток" (или теже самые 5 суток)и на момент вынесения решения о назначении наказания оно (наказание) уже получается исполненым.
Здесь возникает вопрос: а как же цели наказания? В данном случае что с предотвращением вреда? Неужели "объект" стал безопасным только в результате этой правовой казуистики?!
Расскажите это родственникам погибших!

Пятое: допустим, Вы не можете фактически приостановить деятельность объекта и составляете протокол о временном запрете, в котором не указаны дата и время фактической приостановки (поскольку такой приостановки не было) а совершать подлог Вы не желаете - это обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения дела судом и материалы возвращаются Вам на доработку.
Вы указываете дату и время фактической приостановки, которой нет - Вы внесли заведомо ложные сведения, по сути фальсифицировали доказательства и т.д. Вы - преступник!

И на последок: защита прав и интересов неопределенного круга лиц (как пример: жизнь и здоровье посетителей "Хромой лошади") - это ПРЯМАЯ обязанность прокуратуры!...
Что-то активность в области ПБ (Акты прокурорского реагирования, направленные на защиту законных интересов граждан на жизнь, здоровье и безопасность) они проявили только когда петух в жопу клюнул.
Исделали это весьма своеобразно: внесли кчу проестов по всей странеовлчении к ответенности "хлатных" инспектров, абсолюто не жеа вдуматься в суть проблемы.
А это и присловутая коррупция, и несовершенство нормативно-правовой базы (я уже писал на форуме, что наказание в виде "административного запрета" особенно с ограниченным сроком, не может достичь целей наказания, поскольку по его (срока) истечению, объект не становится безопасным - объекты недвижимости "не перевоспитываются", их надо переделывать), и несвойственные функции ГПН (возложения черт знает каких обязанностей, что отнимает время), абсолютная непродуманность системы ГПН, когда инспектор должен знать и нормативно-техническую документацию и быть юристом одновременно и т.д.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
В КоАП все есть, не недо путать различные виды права - в гражданском состязательность сторон, в уголовном прокурор доказывает вину обвиняемого, а в административном обязанность по доказыванию вины лежит на лице, рассматривающем дело - в данном случае на СУДЬЕ (о чем последние благополучно забывают, предпочитая выслушать инспектора как свидетеля и терпилу и принять решение в зависимости от того кто был более убидителен). Так вот достаточно всего лишь заставить судью выполнять свои процессаульные обязанности в соответствии с КоАП.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
строго говоря, судья, который не чтит конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не вправе носить мантию...
Что характерно, Конституционный Суда РФ еще десять лет назад постановил, что "возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует Конституции РФ"...
Грех не использовать такие аргументы... P.S. Проблема достигла точки кипения...последнее слово за властью.
http://www.best-lawyers.ru/publications.php3?kod=183
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
1. Принцип состязательности касается не только административного, но и конституционного, гражданского, и уголовного судопроизводства...
2. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был принят 20 июня 1984 г... введен в действие с 1 января 1985 года...
P.S. Постановление КС РФ №7-П от 20.04.1999:
http://www.taxpravo.ru/arbitration/resolution/article307939
Состязательность - это базовый принцип осуществления российского правосудия, реализуемого через гражданское, конституционное, уголовное и административное судопроизводство...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
если в добавок к действующему административному законодательству Вам необходим еще и "процессуальный кодекс" (я правильно Вас понял, что Вы имели ввиду административно-процессуальный?), то Вы, "батенька" - БЮРОКРАТ каких свет не видывал, ибо в действующем кодексе прописаны и процессуальные нормы /если Вам так удобнее работать будет, то вырежте статьи, регламентирующие процесс и сшейте из них отдельную книженку/
Вы где это вычитали, что обязанность доказывания по делу лежит на лице, рассматривающем дело? И тем более на судьях?!
Вы хоть кодекс в руки-то брали? А закон о судебной системе читали?
Прочитайте. Как прочтете - не будете больше писать таких глупостей.
.............................................
сам дурак!!!! Ну и к теме:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статья 26.2. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 26.11. Оценка доказательств
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так кто по Вашему, исследовав доказательства устанавиливает наличие (отсутствие) вины??? то есть пизнает, что вина доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом???
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Так что, как говорится, флаг в руки: дерзайте...
http://www.0-1.ru/discuss/?id=6389
http://www.0-1.ru/discuss/?id=6648
........................................................................................
Лучше читайте "классиков" народ уже во всю на интернет-сообщения МЧС ссылаться начал, почему бы и нам не сослаться:
http://www.rg.ru/2009/12/08/pojar-reglament-site.html
Наличие угрозы жизни или здоровью людей определяется индивидуально по каждому объекту защиты, с учетом специфики его технологических процессов, наличия в непосредственной близости от него других опасных объектов, существующей системы обеспечения пожарной безопасности людей, в том числе ее работоспособностью и рядом других факторов.

http://www.rg.ru/2009/09/21/reglament-site.html
Порядок определения подобных случаев в каждой отдельной ситуации зависит от специфики противопожарной защиты конкретных объектов, включая комплекс запроектированных инженерно-технических и организационных мероприятий. Наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара определяется судебными органами по представлению соответствующих материалов сотрудниками государственного пожарного надзора с учетом прилагаемых заключений пожарно-технических экспертиз.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Опять хождение "по замкнутому кругу" в поисках однозначно воспринимаемого термина(положения ФЗ, НПА) и т.д. Нет такого в этой жизни!
Однозначность правоприменения вырабатывается только в процессе судебной практики. И здесь прав Lty ® [25.02.2010 18:06:41], приведя ссылку "...Наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара определяется судебными органами по представлению соответствующих материалов сотрудниками государственного пожарного надзора ...".
Поэтому, АлексейА ® [25.02.2010 15:25:57], если у Вас ИМЕЮТСЯ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, что отсутствие на объекте таблички "О пожаре звонить по тел.0-1" создает "непосредственную угрозу возникновения пожара и (или) угрозу жизни или здоровью людей", то готовьте к владельцу этого объекта иск в суд на прекращение функционирования этого объекта по указанным основаниям. Если судебный спор пройдет все 3 инстанции и Высший Арбитражный суд окончательно согласится с приведенными Вами доводами, то это и будет ТО, что Вы здесь ищете.И так по всем возможным основаниям(предположениям), которые потенциально, по Вашему мнению, могут создать "непосредственную угрозу возникновения пожара и (или) угрозу жизни или здоровью людей". А все остальные работники ГПН впоследствии могут использовать это Ваше достижение в качестве относительной истины. Иного не дано...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ну дак правильно О чем и речь! Именно инспектору необходимо убеждать в судебных спорах все инстанции. Только вопрос, что доказывать-то? Я говорю например таблички, а Вы говорите "Да ладно, хорошь чушь пороть" и так мы можем без конца убеждать друг друга в своей правоте. Я к тому, что термин "непосредственная угроза какой-то неопределенный" очень субъективный. Может необходимо применить другой подход к определению опасности, при которой необходимо осуществлять приостановку помещений. Просто слишком просто с такой формулировкой! Сгорела лошадь - почему не добился приостановки! Не сгорела - хватит кошмарить бизнес!
Мне кажется сейчас с 294 ФЗ больше проблем не у малого бизнеса, а у контролирующих органов, в т.ч. и прокуратуры.
......................................
Именно инспектору необходимо убеждать в судебных спорах все инстанции.
залог успеха в подобных спорах (при отсутствии предвзятого отношения судьи) зависит от четкого понимания процесса формирования судейского убеждения... Алгоритм судейского убеждения прост: Познано - Понято — Пережито — Принято за истину — Подготовлено решение.
Если судья №познал" обстоятельства происшедшего, но не "понял" его причинного комплекса либо понял, но не так... инспектор ГПН в пролете...
Подчас, выступления инспектора ГПН воспринимаются судьей как "песнь китайского гостя"... так что, старайтесь приносить судье, то, что можно познать (доказательства), объясняйте так, чтобы он смог вас понять...
Мне кажется сейчас с 294 ФЗ больше проблем не у малого бизнеса, а у контролирующих органов, в т.ч. и прокуратуры.
От этом и речь...
..........................
пишите во всех протоколах так: «От подписи протокола отказываюсь, так как он составлен с нарушением законности. Прошу не нарушать мои права и не рассматривать моё дело без моего участия в присутствии защитника, который окажет мне соответствующую юридическую помощь»
надоели наглые уроды! Кому тоже надоели, сканируйте распоряжения о мероприятиях по контролю вместе с их придурковатыми протоколами и постановлениями, перевододите их в ворд через программу "файнридер" и высылайте мне сюда:
deklaracia.pb@mail.ru
- я их совершенно бесплатно и бескорыстно подвергну тщательному исследованию и представлю разбор их правовой составляющей, так чтобы осталось лишь положить в рот прокурору, чтоб он причмокивая сожрал слепых уродов на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» и части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».